Collège Robert Doisneau

Un roi à redécouvrir : Louis XIII.

2008-12-20T15:11:32Z

Voltaire disait de lui :

« Malade triste, sombre, insupportable à lui-même ».

Michelet écrivait à son sujet :

« Maigre Jupiter à moustache pointue ».

Le propos est incisif, un brin cruel. Mais il révèle combien, aujourd'hui encore, la personnalité de Louis XIII mérite la réhabilitation à laquelle elle n'eût apparament pas droit. Les historiens ne comprirent jamais tout à fait Louis XIII. On lui opposa la figure écrasante d'un Richelieu. On en fît ce souverain médiocre, indécis et mélancolique qu'il ne fût pas. On le jugea sans beaucoup de volonté et certains se plûrent à conserver de son règne le seul souvenir du puissant cardinal.

Portrait injuste ? Oui, sans doute. Les spécialistes du XVII° siècle français soulignent à juste titre que l'on ne peut réduire Louis XIII et sa politique aux jugements orientés de quelques biographes mal informés. Le souverain prépara beaucoup plus qu'on ne le crût longtemps l'organisation de cette monarchie administrative sur laquelle devait reposer par la suite le pouvoir absolu du Roi- Soleil.

Image inexacte. A qui en attribuer la responsabilité ? A Voltaire ? Sûrement. Mais d'autres ne sont pas en reste. Que l'on relise les pages d'un Dumas (Celles des Trois Mousquetaires) et l'on découvrira les traits de ce monarque terne que Michelet décrit dans sa très longue histoire de France. La vision d'un homme d'Etat sans envergure que le charisme rayonnant de Richelieu éclipse. Une vision chère à Victor Hugo puisque le génial écrivain explique :

« Il (Richelieu) est le flambeau. Le roi (Louis XIII), c'est la lanterne qui le sauve du vent sous sa vitre un peu terne.... ».

Une vision également très répandue au coeur même des manuels scolaires de l'école républicaine. Les chapitres et leurs intitulés se succèdent, identiques à eux- mêmes au cours des générations : « La France de Richelieu », « Les réformes de Richelieu », « Richelieu et la Noblesse », « L'oeuvre de Richelieu ». Comme si Louis XIII n'avait pas été davantage que le spectateur passif du pouvoir. Comme si, jusqu'en 1642, Richelieu avait décidé de tout sans jamais devoir tenir compte des opinions de celui à qui il devait pourtant sa carrière.

Louis XIII, un roi méconnu, mal jugé, cela est à peu près sûr. Pourquoi ?
Certes, il y a la personnalité encombrante du Cardinal. Mais l'explication ne suffit pas. Malgré ses réussites au service de la Monarchie, ses décisions avisées, Sully n'a jamais voilé la postérité du « bon roi Henri IV ». Les deux hommes ont travaillé ensemble. La mémoire collective les associe étroitement comme si isolés, l'un et l'autre, ils ne pouvaient conserver leur part de souvenir.

Louis XIII et ses graves soucis de santé ont en revanche profondément marqué les esprits. Le souverain naît presque malade. Les désordres intestinaux dont il souffre jusqu'à sa mort (sans doute les manifestations extrêmes d'une affection de Crohn) n'en finissent pas de se compliquer. Une crise aïgue laisse présager le pire à l'époque de ses 26 ans. Il se rétablit de peu mais les douleurs ne lui laisseront plus un moment de répit.
Une constitution fragile, un teint pâle, une faiblesse physique chronique, les historiens ont parfois eu la tentation de ne retenir que cela. En oubliant souvent un peu vite que le roi fût à ses heures un chef de guerre valeureux, partageant volontiers le quotidien difficile de ses troupes, couchant la nuit à même la paille d'une grange, exposant sa personne au danger de la mitraille.

Louis XIII doit-il finalement sa réputation de souverain effacé aux deux règnes prestigieux qui encadrèrent son existence ? La question est légitime. Il n'était pas évident de succéder à un Henri IV. Il n'était pas plus simple de précéder un Louis XIV. Le prince béarnais sût accomplir ce que les derniers Valois n'avaient pu réaliser avant lui : la réconciliation d'un royaume épuisé par quarante années de luttes religieuses, la restauration d'un Etat monarchique sûr de lui-même et de ses possibilités, la reconstruction économique d'un pays en quête de renouveau et de repos.
Le maître de Versailles eût pour sa part le goût du pouvoir et de sa mise en scène. Il imprima de sa personnalité charismatique la seconde moitié du XVII° siècle. Il laissa après son départ une oeuvre immense dont le petit Louis XV et le Régent reçurent l'héritage.

Fils d'un roi qui rendît la France à elle-même, père d'un roi autoritaire et certain de sa gloire, Louis XIII peine aujourd'hui encore à trouver la place qui lui revient. Son règne est longtemps passé inapperçu. Les historiens ne s'y sont jamais beaucoup attardés. Pourtant les années 1610-1643 ont à coup sûr poursuivi les réalisations de Henri IV. Elles ont aussi préparé et annoncé l'heure de Louis XIV.
Tout autant que Richelieu, qu'il appréciait pour ses qualités politiques, le souverain fût convaicu de la nécessité qu'il y avait à développer une administration moderne à travers laquelle l'Etat pourrait imposer son autorité.

Louis XIII, caractère sans envergure ? Victime de constantes indécisions, de perpétuels atternoiements ? Le portrait ne résiste pas à la lecture des quelques récits fournis à son propos. Confronté très jeune aux réalités quotidiennes du pouvoir, le Bourbon ne manqua jamais, quand il le fallait, de dévoiler aux siens la nature profonde de son tempérament. Ses accès de colère, la brutalité de ses décisions purent marquer les esprits de la Cour. Mais Louis XIII tenait à rappeler qu'il était le maître du royaume. Le sacre de Reims faisait de lui le premier personnage du pays. Il n'avait à rendre compte de son gouvernement qu'à Dieu seul et, à ce titre, sa politique ne pouvait souffrir aucune contestation. Cela, il convenait de ne pas l'oublier.

L'assassinat de Concini, le 24 Avril 1617, retentit indiscutablement comme l'une des ruptures essentielles du règne. Le meurtre du favori achève une période. Il en ouvre une autre. Louis XIII le confie d'ailleurs lui-même à ses familiers : désormais libéré de cet aventurier italien qui ne lui a épargné aucune humiliation, il entend bien exercer seul ce pouvoir dont on l'a si longtemps privé.
Premier éclat d'autorité. D'autres suivent, comme autant de témoignages donnés à ceux qui douteraient encore que le roi ne fût pas cet homme effacé dont les romans de Dumas décrivent le portrait sans beaucoup de complaisance.

Marie de Médicis, c'est l'autre affaire de Louis XIII. Une affaire en vérité bien compliquée. Troublante personnalité que cette princesse italienne arrivée de Florence pour épouser Henri IV. Marie aime le pouvoir passionnément. Non pour lui-même mais pour ce qu'il représente : des richesses, des récompenses, des titres, du prestige. Les historiens la jugent frivole, légère, privée d'intelligence politique. Il y a sans doute du vrai dans tout cela. Elle déploie néanmoins assez de talent pour conduire la Régence et placer autour d'elle, aux postes les plus lucratifs, ses protégés, les Concini en tête. Pour son fils ainé, elle n'a guère d'affection (Elle lui préfère depuis toujours le cadet de la famille, Gaston d'Orléans) et le tient dans un mépris que la Cour a bien noté. La disparition de son protégé italien l'éloigne du pouvoir. Louis XIII ne lui pardonnera jamais complètement les séances orageuses du Conseil au cours desquelles il dût supporter son ironie et ses remarques moqueuses. Entre le fils et la mère, les relations atteignent un tel point de rancoeur qu'il faudra toute l'habilité d'un Richelieu pour obtenir du souverain et de la vieille reine une réconciliation lourde d'arrières- pensées (Et passagères...). Un jeu compliqué dont le cardinal retire finalement un poste de principal ministre au service de la Couronne. Les retrouvailles n'auront du reste qu'un temps. Marie ne saura pas résister bien longtemps à ses démons. Remerciée le soir de la Journée ds Dupes, elle achèvera son existence en exil, à Cologne.

Louis XIII et Richelieu. Les rapports qu'entretiennent les deux hommes jusqu'à la disparition du cardinal en 1642 produisent aujourd'hui encore une littérature abondante. Les manuels scolaires de la III° République dévoilaient à travers leurs pages le tableau d'un monarque aux ordres de son ministre. Qui ne connaît pas la belle gravure, mille fois reproduite, du roi installé à son bureau, concentré sur les notes que lui dicte Richelieu par dessus l'épaule, comme un instituteur se pencherait sur le travail de son élève ? Image d'Epinal demeurée célèbre et pourtant inexacte que les historiens critiquent à présent.

L'ancien évêque de Luçon sait ce qu'il doit à son maître. En 1630, alors qu'il pense l'heure de sa disgrâce arrivée, Louis XIII le retient finalement auprès de lui. La « Journée des Duppes » est sans doute un grand moment du règne. Elle marque d'une part la rupture définitive (et théâtrale) entre Marie de Médicis et le cardinal (Le second devait à la première son ascension politique avant que ne survienne le temps des brouilles). Elle consacre d'autre part le discrédit de la Reine- Mère et la victoire de son adversaire résolu. Désormais, le ministre ne devait plus quitter la compagnie du souverain.

Entre Louis XIII et son serviteur, les relations ne sont jamais très simples. Les humeurs royales varient au grès de la maladie. Les coups de colère assombrissent la fin du règne et compliquent la position de Richelieu. L'homme l'a d'ailleurs bien compris. Evoquant les tensions qui quelques fois surgissent à l'occasion d'une séance de travail, il confie à son entourage proche : « Il m'est bien plus facile de conquérir des territoires que les quatre pieds carrés du cabinet de Sa Majesté ». La remarque révèle combien le cardinal saisit la fragilité de sa position à la Cour. Une position patiemment conquise que la seule parole du roi peut ruiner. Louis XIII reste le maître en tout, le prélat ne l'oublie pas. Certes, la méfiance et les doutes qui le dévorent le conduisent à faire surveiller de près la reine Anne d'Autriche dont il se méfie. Mais jamais il ne perdra de vue que sa
carrière politique dépendait du monarque et des faveurs que celui-ci déployait.

L'ENFANCE D'UN ROI AUTORITAIRE.

Louis XIII naît le 27 Septembre 1601, au château de Fontainebleau. Les historiens sont remarquablement bien informés de ses premières années (Pour l'époque, cela est plutôt rare). Jean Hérouard, appelé auprès du dauphin dont il est le médecin personnel (Il le demeure d'ailleurs jusqu'à sa mort en 1628), laisse les six volumes d'un journal où il consigne dans le moindre de ses détail la vie intime du patient dont on lui a confié les soins. Le vieux savant a derrière lui une longue carrière passée au service des Valois. Il soigne Charles IX puis Henri III, assiste au massacre de Blois (Le 23 Décembre 1588, le roi fait assassiner le duc de Guise et le cardinal de Lorraine). Henri IV lui conserve sa confiance et place l'héritier de la dynastie entre ses mains expertes.

Louis XIII vit les débuts de son existence au palais de Saint- Germain-en- Laye. Il y partage avec ses frères et soeurs les jeux et les préoccupations de l'enfance. Néanmoins, les frasques conjugales de son père le confrontent très vite à des réalités douloureuses. Henri IV, que chacun à la Cour sait grand séducteur, multiplie les liaisons (Gabrielle d'Estrée, Henriette d'Entragues) et laisse à sa mort plusieurs bâtards. Les nouveaux-nés sont élevés en compagnie des princes légitimes (Certains obtiendront plus tard des titres prestigieux tels César et Henri, devenus respectivement duc de Vendôme et duc de Verneuil). Le dauphin l'accepte mal. Ses colères violentes, ses éclats d'autorité témoignent de ce en quoi les psychologues modernes verraient sûrement une profonde souffrance. Le petit garçon impose à ses compagnons une personnalité déjà marquée. Il a sans doute dès cette époque une haute opinion de ce qu'il représente et du rang qu'il tient. Il est le futur héritier de France, il veut le montrer.
Les arts militaires intéressent sa curiosité. On lui fabrique une petite armure, on lui offre ses premières épées. Il parade dans les jardins du château, tel un général à la tête de ses troupes. Il a le goût du commandement. Ses compagnons se prêtent de plus ou moins bonne grâce aux ordres qu'il réserve pour chacun. Quelques fois, la garde du palais accepte ses jeux et exécute sous son regard sévère de savantes manoeuvres. On observe cela, amusé. Mais on le pressent aussi déjà : le petit garçon saura plus tard imposer sa personnalité.

Louis XIII a profondément aimé son père. Henri IV témoigne d'ailleurs à ses enfants un attachement d'autant plus remarquable que, bien après, le petit Louis XIV, lui, recherchera en vain l'affection d'un père disparu trop tôt. Le roi surveille l'éducation des prince, il se tient informé de leurs progrès et de leurs premiers pas. Il peut à l'occasion déployer beaucoup de rudesse et exiger le fouet pour un écart de conduite. Mais il sait aussi consacrer une partie de son temps aux pensionnaires de Saint- Germain. La scène est d'ailleurs restée célèbre : un jour que l'ambassadeur du doge de Venise se présente au Louvre pour un entretien officiel, il trouve le souverain à quatre pattes, le dauphin juché sur son dos.

Louis XIII quitte ses frères et soeurs en 1609 et s'installe à la Cour. Il n'a pas encore huit ans. On songe pourtant déjà à son éducation politique. Nouveaux repères, nouvel univers. Et puis brutalement, ce 14 Mai 1610, on vient annoncer le pire : quelques heures plus tôt, un étrange personnage, posté rue de la Feronnerie, s'était jeté sur le roi Henri à bord de son carosse, un couteau dissimulé sous les plis de sa cape. Le souverain n'avait pas survécu à ses blessures. L'attentat de Ravaillac traumatise à jamais le prince. Hérouard, en observateur attentif de l'évènement, révèle dans ses carnets ce jour-là les larmes d'un enfant éperdu à qui l'on révèle sans ménagement la mort de son père.

1610-1617 : LES ANNEES DE LA REGENCE ET DE CONCINI.

Le geste meurtrier de Ravaillac produit, on s'en doute, beaucoup d'émoi. Les nouvelles se bousculent aux portes du Louvre : le coup de poignard, l'arrestation du criminel, le décès du monarque, le transport de son corps sanglant jusqu'aux appartements royaux.....
La Reine laisse aller ses pleurs et des témoins de la triste journée notent que ses cris désespérés courent le long des couloirs du palais.
Pourtant, les impératifs politiques de la succession s'imposent sitôt l'évènement connu. Henri IV vient peut être de disparaître mais l'Etat, lui, demeure. Les premières discussions s'engagent, deux heures à peine après l'assassinat. Louis XIII n'a pas encore atteint l'âge de la majorité. On songe à organiser une régence.
Qui y siégera ? On pense naturellement aux princes de sang. Condé dispose des plus solides arguments. Mais, il n'est pas sur place. (Il est parti à Bruxelles mettre son épouse à l'abri des avances du souverain défunt). Le comte de Soissons pourrait lui aussi prétendre au pouvoir. Quelques démélés avec d'autres courtisans pour une sombre affaire de préséance le tiennent éloigné de Paris. Il y a aussi Conti. Il est bègue, sourd et à moitié idiot. On l'oublie.

Les larmes de la reine bouleversent la Cour, mais Marie de Médicis conserve à l'esprit ses intérêts propres. Elle s'en va trouver le Parlement au Couvent des Augustins et demande à ce que l'assemblée désigne dans les délais les plus brefs un gouvernement. La veuve éplorée dispose du soutien des magistrats. Ceux-ci ne font aucune difficulté à lui confier le pouvoir au nom du petit Louis XIII. L'affaire est vite conclue (Le duc d'Epernon, épée en main, invite d'ailleurs les juges à presser leurs débats). Ce qui a première vue pourrait choquer (On se préoccupe déjà de la succession du roi Henri IV alors que le cadavre de celui-ci n'est pas encore froid) témoigne pourtant d'une clairvoyance politique essentielle. En de tels moments, il est toujours à craindre que ne se produise une usurpation. N'importe quel aventurier ambitieux, pour peu qu'il soit soutenu de forces militaires ou d'une puissance étrangère, pourrait tenter le pari d'un coup de force. Le meurtre de Henri IV laisse craindre l'exécution d'un complot préparé en grand secret. Qui sait si Ravaillac n'est pas l'agent de personnalités puissantes, résolues à abattre la maison des Bourbons ? Le roi défunt ne manquait pas d'ennemis. La campagne qu'il préparait contre les Habsbourgs d'Autriche lui valait depuis un moment déjà de profondes inimitiés. Aussi surveille-t-on plus particulièrement, ce soir du 14 Mai 1610, l'ambassade d'Espagne. Des troupes se placent aux points stratégiques de la capitale. Mais aucune nouvelle alarmante ne parvient au Louvre (L'interrogatoire de Ravaillac quelques jours avant son terrible supplice n' apporte d'ailleurs aucun élément permettant de conclure à l'organisation d'une conjuration internationale. Le criminel, un exalté, on s'en rend compte assez rapidement, a agi de sa propre initiative).

Une tâche compliquée attend la régente. D'une part, il lui revient de maintenir la paix civile entre les Catholiques et les Protestants (Ce qu'elle s'emploie à faire très vite en confirmant l'Edit de Nantes et les garanties qu'il offre aux réformés). Elle doit d'autre part garder un oeil attentif sur les grandes familles princières du royaume. Beaucoup pourraient vouloir profiter de la minorité royale et contester l'autorité d'un Etat monarchique en construction. Enfin, des questions de politique extérieure restent sans solution : l'Espagne demeurera-t-elle l'ennemie à abattre ? Poursuivra-t-on les desseins béliqueux de Henri IV aux frontières du royaume ?
Autant de dossiers à étudier, autant d'interrogations à résoudre. Marie de Médicis n'est pas son époux. Elle n'est pas non plus Catherine de Médicis et dévoile bien moins de talent que son aieule à conduire le gouvernement. Les historiens soulignent ses incapacités, son indolence, son avidité. On la taxe volontiers de légèreté, de frivolité. On la soupçonne aujourd'hui encore de n'avoir pensé qu'à ses intérêts propres. Le portrait est peut être un peu sévère quoique sans doute exact à certains égards.

Les rênes du pouvoir en main, la souveraine place aux postes essentiels de l'Etat (Et donc aux plus lucratifs....) ses amis et ses protégés. On peut évidemment le lui repprocher mais, les années suivantes, Richelieu, Mazarin, Colbert ou Louvois ne feront pas autrement. La pratique est ancienne (Catherine de Médicis l'a éprouvé au XVI° siècle) : réussir sa carrière politique au service du roi implique que l'on soit à la tête d'un vaste réseau d'obligés et d'amis que l'on récompense par l'octroi de pensions ou de charges. A la Cour, les hostilités sont parfois telles qu'il vaut mieux songer à préserver ses arrières.
Le problème est que Marie s'entoure bien mal. Depuis longtemps déjà, elle porte une affection toute spéciale à son amie d'enfance et soeur de lait, Léonora Galigaï, italienne comme elle, venue la suivre en France au moment de son mariage. Léonora n'est pas plus dangereuse qu'une autre mais elle a épousé un aventurier florentin Concino Concini, personnage ambitieux et surtout très intéressé. L'ascension politique de la reine est une aubaine pour le couple. Elle ouvre au nouveau favori le chemin du conseil et place entre ses mains avides une fortune colossale.

Sur Concini, tout a été dit, tout a été écrit. De son vivant même, il est la cible de très violents pamphlets. Ses adversaires, plus nombreux à mesure qu'il s'enrichit et peuple le gouvernement de ses créatures, lui repprochent un goût excessif pour l'argent. Malversations financières, détournements, accaparement des caisses de l'Etat, compromission avec les ennemis du royaume, aucune accusation ne lui est épargné. On le juge incapable de diriger le pays et surtout coupable de tromper la confiance du roi. Ses origines italiennes lui valent beaucoup d'hostilité.
Qu'en est-il vraiment ? Concini est-il ce personnage si peu aimable que les témoignages de l'époque décrivent ? Il est sûr que l'homme s'est largement récompensé des services rendus à la Couronne. La reine lui octroie la dignité de Maréchal, le gouvernement de Péronne, Montdidier et Roye. Il achète le marquisat d'Ancre avant d'être nommé Premier Gentilhomme de la Chambre. Cette rapide promotion sociale déchaîne bien évidemment les rancoeurs. Mais d'autres que lui ont en leur temps mêlé des intérêts personnels et à une carrière politique. A sa mort, en 1661, Mazarin laisse cette fortune immense qu'il répugnait à devoir quitter et qu'il avait accumulé depuis son entrée au gouvernement. Avant lui, Richelieu ne s'est pas oublié non plus. Après lui, Colbert saura tout autant se satisfaire.
Les estimations réalisées du trésor amassé par Concini révèlent que le favori italien abandonne à sa mort bien moins de richesses que ses adversaires le supposaient. On a vraissemblaement surestimé ses patrimoines fonciers et financiers

Quel bilan dresser de son action au service de l'Etat ? En matière de politique extérieure, l'homme encourage tout autant que la reine les possibilités d'un rapprochement avec l'Espagne catholique (Rapprochement qui aboutit en 1615 aux mariages princiers de Bordeaux). Les milieux protestants en conçoivent de très vives inquiétudes. Néanmoins, en ce début de XVII° siècle, le voisin pyrénéen demeure redoutable. La France, encore convalescente des guerres de religion, n'est pas en mesure de soutenir une campagne militaire contre Philippe III.
A l'intérieur du royaume, Concini poursuit ce que Henri IV avait commencé avant lui : la construction d'un Etat monarchique renforcé et certain de ses moyens. Une construction que complèteront les plus importantes figures du siècle un peu plus tard mais qui heurte profondemment la Noblesse et ses intérêts. De puissants lignages (Les Condé, par exemple) profitent de la minorité du souverain pour révéler leurs ambitions et s'imposer au gouvernement.
Le Florentin, comme bien des serviteurs du pouvoir, affronte à la Cour un puissant parti de mécontents. Ses origines étrangères et modestes lui interdisent, du point de vue de la vieille aristocratie, toute prétention à conduire les destinées du pays. Les coutumes issues du passé (On se souvient de cette époque ancienne où le roi, suzerain suprême de la pyramide féodale, gouvernait entouré de ses seigneurs) réservent ce privilège aux princes de sang.

Les Grands, Condé en tête, acceptent mal l'influence de Concini auprès de la reine. Condé n'est pas n'importe qui. Il est le descendant direct de Saint- Louis. A ce titre, il pourrait prétendre au Trône si les Bourbons venaient à disparaître sans héritier. Les décisions de la régente suscitent autant sa crainte que ses protestations. Passé à la religion réformée, il critique les propositions de rapprochement offertes à l'Espagne. Il exige d'autre part la réunion des Etats Généraux : l'occasion lui paraît trop belle de condamner les décisions d'un gouvernement dont les ministres, à la solde du favori italien, ont évincé les membres légitimes, les Nobles. La proclamation qu'il fait publier en 1614 à l'encontre du pouvoir retentit comme une levée d'arme générale. Concini et ses amis sont les premiers visés. Les seigneurs les plus en vue du royaume s'engagent dans l'aventure. Marie de Médicis n'a pas les moyens militaires et financiers de conduire une guerre contre Condé et son parti. Elle choisit de négocier au traité de Sainte- Ménéhould le 15 Mai 1614. Si elle refuse de renoncer aux mariages royaux dont elle prépare l'organisation pour l'année suivante, elle consent à rassembler les Etats- Généraux.

L'arrivée des députés des trois ordres à Paris au mois d'Octobre 1614 précède de très vifs débats. La Noblesse présente ses revendications : les travaux de la justice et le contrôle des tribunaux appartienent aux gentilshommes. Le Tiers- Etat ne doit se consacrer qu'à ses seules activités traditionnelles : produire et nourrir le royaume. La vénalité des offices judiciaires et l'hérédité des charges (par lesquelles les milieux de la bourgeoisie urbaine réussissent à pénétrer le monde parlementaire puis à s'y maintenir sur plusieurs générations) doivent être supprimées. Les membres concernés répliquent aussitôt et réclament, qu'en contrepartie, les pensions accordées à la Cour soient abaissées. Quelques questions d'ordre religieux compliquent également les discussions (Tandis que le Tiers- Etat réclame l'inscription dans les cahiers de doléances d'un article soulignant que le roi demeure pleinement souverain en son royaume, le Clergé exige que l'autorité spirituelle du pape en France soit conservée et que l'on observe les décisions adoptées par le Concile de Trente. Ce dont ne veut d'ailleurs absolument pas le pouvoir).

Le dialogue s'achève sur un constat d'échec. Chacun des trois ordres exprime à la régente ses propres revendications. Celle-ci promet d'examiner les dossiers et de satisfaire les députés sur les questions les plus épineuses (La vénalité des offices, les pensions de la Noblesse et l'arrestation des conseillers corrompus. Ce dernier point vise précisément Concini et sa clique). Mais aucune des réformes attendues ne vient. En 1616, Condé et les grands féodaux préparent une autre révolte. La publication d'un nouveau manifeste contre le gouvernement de la Régence ouvre les hostilités. Marches militaires à travers les provinces du pays, pillages, ravages des campagnes contraignent Marie de Médicis à négocier une fois encore. Le traité de Loudun (Mai 1616) offre aux mécontents de nombreuses garanties en même temps qu'il fragilise la position de Concini.

Les concessions obtenues n'ont pourtant pas assagi Condé. Le prince ne se lasse pas de comploter. Son orgueuil, ses attitudes hautaines, ses perpétuelles manigances deviennent à un tel point insuppoortables que la reine le fait emprisonner à la Bastille. Sitôt connu de la capitale, l'évènement jette dans les rues la foule furieuse. Concini est la cible principale des protestaions. Quelques émeutiers exaltés forcent les portes de sa demeure et en saccagent l'intérieur. L'émotion s'appaise mais elle révèle combien le ministre italien cristalise sur sa personne les rancoeurs de l'opinion publique. A aucun moment il n'a été question de contester la légitimité royale. Comme souvent en de telles circonstances, la responsabilité du souverain n'est pas engagée. Les critiques portent essentiellement sur ses conseillers que l'on imagine corrompus et de très mauvaise intention.

La position de Concini est certes compliquée. Ses origines étrangères le desservent. Son goût pour l'argent ne lui sera jamais pardonné. Néanmoins, l'homme déploie beaucoup de maladresse quant aux rapports qu'il entretient avec le dauphin. C'est peut être l'une de ses erreurs les plus graves : l'aventurier florentin ne comprît jamais la personnalité véritable du jeune Louis XIII. Autant que Marie de Médicis, il multiplie les provocations. On se souvient de cette scène terriblement humiliante où, à l'occasion d'une séance au conseil, la Régente congédie vertement son fils et le met à la porte, lui demandant de bien vouloir aller « s'ébattre ailleurs ». Spectateur de l'incident, Concini imagine pouvoir agir de la sorte. Un jour qu'il rencontre l'adolescent dans un couloir du Louvre, il lui lance :

« Sire, Votre Majesté me permettra bien de me couvrir ».

Et sans même attendre de réponse, il dépose son chapeau sur la tête. Une autre fois, comme il apprend que Marie de Médicis n'a pas voulu donner au souverain mille écus, il s'en va le trouver et lui propose les quelques pièces de sa propre bourse. Le dauphin en conçoit une honte piquante et, naturellement, il refuse.

Mis à l'écart du pouvoir, isolé du reste de la Cour, livré à lui-même, Louis XIII murit en silence son dépit. L'amitié qu'il porte à Albert de Luynes, un petit noble venu de sa Provence natale pour conduire les services de la fauconnerie royale, éclaire son morne quotidien. L'homme a peut être une vingtaine d'années de plus que lui. Mais il partage sa passion des oiseaux de chasse et accepte de devenir le confident de ses doutes.
D'une conversation à une autre, Luynes finit par évoquer la disparition de l'encombrant Concini. Une disparition par laquelle l'affirmation politique du prince passe nécessairement. Louis XIII hésite pourtant. Risquerait-il un coup de force incertain contre le favori de sa mère ? L'histoire montre combien l'assassinat (ou plus simplement l'arrestation) d'un personnage aussi puissant que l'Italien peut produire à l'intérieur du royaume de graves désordres (Le souvenir d'un Henri III faisant exécuter le duc de Guise au château de Blois se rappelle sans doute à lui). Cela dit, l'arrogance du couple florentin paraît ne plus connaître de limites. (Un jour que le roi produit un peu de bruit dans sa chambre, Léonora Galigaï, logée au dessus, lui fait dire qu'elle a la migraine et qu'elle souhaiterait pouvoir se reposer. Ce à quoi Louis XIII réplique : « Si sa chambre est exposée au bruit, Paris est bien assez grand pour qu'elle en trouve une autre ».

Luynes prépare en secret les plans de la conjuration. Il s'associe quelques amis sûrs et les présente à son maître. Les discussions s'éternisent. Se débarasser de Concini, d'accord. Mais de quelle façon ? Faut-il publier une proclamation de rupture et prendre les armes contre le gouvernement ? Luynes pourrait mettre sa résidence d'Amboise au service du projet. Mais ensuite ? Qui peut garantir une victoire en cas de guerre civile ? L'arrestation du ministre italien ne vaudrait-elle pas mieux ? Mais il ne sera pas forcemment aisé de mettre la main sur lui. Concini ne se déplace jamais sans son escorte personnelle, une centaine de gentilshommes, d'obligés, de serviteurs résolus à le défendre quoi qu'il en coûte. Et s'il venait lui-même à se débattre ? Faudrait-t-il le tuer sur place ? On attend bien évidemment une réponse du roi. Le garçon tremble à la seule idée de commettre l'irréparable. Luynes insiste. Ses paroles rappellent au timide adolescent tout le mépris que Concini déploie à son égard. Lui, le souverain du royaume, l'oint du Seigneur.

Finalament on se décide à s'emparer du favori. L'action doit se produire au Louvre, à l'entrée du palais que l'on aura au préalable arangée en souriciére. C'est ici, entre la porte Bourbon et la porte de l'enceinte Philippe- Auguste, que Concini sera le plus vulnérable. L'opération est prévue pour le Dimanche 23 Avril 1617. Mais la question demeure, toujours sans réponse : comment agira-t-on si la victime du complot dévoile quelques véléités de défense ?
Déageant, fonctionnaire royal, tranche :

« Il faudra le tuer.

Naturellement, on guette la réaction du souverain. Louis XIII se tait. Il baisse les yeux. Les conjurés interprétent cela comme un consentement. Qui se chargera de la sinistre besogne ? M. de Mesme, lieutenant civil veut bien conduire l'arrestation du proscrit. Mais quant à l'assassiner de sang froid, il n'en est pas question. Le geste est trop grave. Finalement, le capitaine des gardes du corps, le baron de Vitry accepte la redoutable mission. Toutefois, il réclame que le roi donne, en présence de ses associés, un accord explicite. L'adolescent baisse les yeux, une fois encore. Cela suffit à convaincre tout le monde.

Le Dimanche 23 Avril, dans la matinée, Concini se présente aux portes du Louvre. On l'a informé qu'une affaire semblait se préparer et qu'il en était la cible principale. Le Florentin n'a pas eu d'autre geste que de hausser les épaules. Il le sait bien, Luynes ne le porte pas dans son coeur et fréquente depuis un moment déjà le roi. Mais tout à son orgeuil et surtout certain de ses appuis, il n'a pas estimé devoir s'en inquiéter. Luynes est un personnage sans volonté. Quand bien même aurait-il le désir de voir son adversaire disparaître, l'audace lui manquerait de passer à l'acte. En cela, Concini se trompe. C'est d'ailleurs là l'essentiel de son erreur politique : il sous-estime depuis longtemps la détermination de ses ennemis.

L'homme monte directement aux appartements de la reine. Louis XIII a bien précisé que rien ne devait être entrepris en présence de sa mère. Les conjurés patientent donc jusqu'à sa sortie. Mais coup imprévu, le favori emprunte un escalier auquel personne n'avait songé. Il faut remettre l'opération au lendemain.
Le Lundi 24 Avril, vers les dix heures du matin, Concini arrive comme à l'acoutumée entouré de son escorte. Il a revêtu de magnifiques vêtements brodés d'or. Il s'avance entre la porte de Bourbon et la porte de l'enceinte Philippe- Auguste. La lecture d'une lettre absorbe toute son attention. Vitry s'est porté au point stratégique et cherche du regard sa victime. La garde personnelle du Florentin est si compacte qu'il ne parvient pas à le distinguer de ses compagnons. Il s'apperçoit bientôt que celui-ci est passé juste sous ses yeux sans qu'il le remarque. Il fait volte face d'un bond, le rattrappe et pose sa main sur son épaule :

« Monsieur, le roi m'a commandé de me saisir de vous.

Concini le fixe incrédule. Il porte la main à son épée et fait un pas en arrière. Les conjurés venus auprès de Vitry imaginent que le puissant ministre se prépare à lutter. Son cri « A me » précipite les évènements. Cinq coups de feu claquent. L'homme s'effondre aussitôt, blessé à mort. Une balle l'a atteint entre les deux yeux, deux autres à la joue et à la gorge. Une avalanche coup pleut sur le cadavre. Vitry encourage ses amis :

« Tue, tue. »

Puis il crie :

« Vive le roi ! ».

L'escorte de la victime n'a pas un geste. Seuls deux gentilshommes saisissent leurs épées mais Vitry prévient :

« C'est de l'autorité du roi ! ».

Cela suffit à calmer les ardeurs. Quelques uns des gardes personnels du favori abattu s'empresse d'exprimer leur attachement au roi.

Louis XIII est le premier informé des évènements. Il se précipite à l'un des balcons du palais et lance pour Vitry :

« Grand merci, grand merci à vous ! A cette heure je suis roi !

Puis il donne ses premiers ordres :

« Dieu soit loué ! Me voilà roi ! Qu'on m'aille quérir les vieux serviteurs du feu roi mon père et anciens conseillers de mon conseil d'Etat. C'est par le conseil de ceux la que je me veux gouverner !

On vient annoncer à Marie de Médicis la mort de son protégé. La nouvelle ne lui tire aucune émotion particulière. Comme on lui demande si elle souhaite annoncer le drame à sa vieille amie Léonora Galigaï, elle répond :

« J'ai assez à faire moi-même ! Si on ne veut pas lui dire la nouvelle, qu'on la lui chante !

Et lorsque, enfin avertie, Léonora réclame que Marie la reçoive pour se consoler ensemble du désastre, la souveraine jette ces quelques paroles :

« J'ai assez à faire moi-même ! Qu'on ne me parle pus de ces gens-là ! Je leur avais bien dit qu'il y avait longtemps qu'ils dussent être en Italie !

Une telle attitude, une telle ingratitude ont de quoi choquer. Sans doute en des circonstances aussi dangereuses pour elle, Marie garde à l'esprit ses propres intérêts. C'est bien vers le roi qu'il faut se tourner maintenant. En tous les cas, le sort de Léonora Galigaï paraît définitvement scellé. Quelques soldats pénètrent sans douceur dans ses appartements. Tandis qu'on l'emmène pour la Bastille (où elle devait séjourner plusieurs semaines avant son exécution comme sorcière), quelques mains avides se saisissent des bijoux dont elle a en vain tenté de dissimuler la présence. Au même moment, on révèle à la capitale la disparition de Concini. Une foule, tout à la fois ivre de joie et de sang, se porte au Louvre où l'on a entreposé la dépouille du favori italien. La fureur populaire se laisse aller aux pires excès : trainé de rues en rues, lapidé, battu, le cadavre maudit est un moment pendu par les pieds. Puis un grand bûcher finit d'en consumer les restes au milieu de la liesse générale.
Le soir même, Louis XIII règle ses comptes. Entouré des courtisans venus l'applaudir et le saluer, le roi se répand en larmes de joie. Son triomphe est complet. Les rancoeurs accumulées depuis la mort de son père lui tire des remarques acerbes à l'égard du ministre italien. Il réserve pour l'assemblée réunie autour de lui :

« Je veux que vous me voyiez tous. Servez-moi bien ! Je vous serai bon roi !

Richelieu est présent sur place. En 1617, il n'est pas encore cardinal. Il dispose d'un petit évêché, sans gloire, celui de Luçon. Il a surtout fait le mauvais choix, celui de Marie de Médicis dont il est le protégé depuis ses débuts politiques. La fin de Concini retentit pour lui comme une défaîte définitive. Il ne peut rien espérer du nouveau maître, cela il le sait. Quand il s'avance à son tour pour rendre ses hommages, Louis XIII l'accable :

« Eh bien ! Me voilà débarasser de votre tyranie !

Et comme le prélat semble vouloir bredouiller une vague parole de regret, il achève :

« Allez, allez ! Otez-vous d'ici !

Richelieu se retire de la Cour peu après. L'homme n'a pourtant pas dit son dernier mot. Il reviendra au pouvoir sept ans plus tard. C'est là sans doute tout son génie.

Quand Marie de Médicis sollicite auprès de son fils une entrevue particulière, il lui fait dire sans plus de commentaire :

« Je suis trop empêché pour cette heure ! Ce sera pour une autre fois !

Désormais, il n'y a plus de doute possible, la France s'est découvert un nouveau maître.

1617-1624 : LOUIS XIII A L'EPREUVE DU POUVOIR.

Les fastes du triomphé passé, Louis XIII prend les commandes du pouvoir. Il fait remplacer les conseillers de sa mère par les anciens ministres de Henri IV. Luynes est sans doute, après son maître, le grand vainqueur de la journée du 24 Avril 1617. Le roi le conserve auprès de lui et récompense son dévoument par l'octroi de dignités prestigieuses (Le petit noble provençal devient duc et pair du royaume). Jusqu'à la disparition de celui-ci en 1621, l'adolescent garde pour son compagnon plus âgé une affection indefectible. Les historiens se sont beaucoup interrogés quant à la nature exacte des relations entre les deux hommes. Amour platonique ? Peut- être. Il est certain que Luynes réussit à se maintenir dans l'intimité du souverain et en contrôle strictement l'accès. Cette position privilégiée lui permet surtout d'imposer ses choix politiques. Il incarne en cela la figure traditionnelle du favori, comme pouvait l'être Concini au côté de Marie de Médicis. Aux XVI°- XVII° siècles, le favori est un personnage essentiel de la monarchie. Tout à la fois confident du souverain dont il partage les doutes et les secrets et conseiller plus ou moins avisé, il s'impose comme celui par qui l'on passe obligatoirement avant une entrevue royale. Il assume pour son maître les conséquences d'une politique mal comprise ou impopulaire. Les colères de l'opinion publique se cristalisent autour de lui. Il préserve de la sorte les fonctions sacrée du souverain. En Espagne, le système est particulièrement abouti. Philippe III s'appuie largement sur son favori, le duc de Lerme. En Angleterre, le duc de Buckingham joue un rôle similaire auprès de Charles 1er.
Luynes dévoile malheureusement peu d'intelligence politique. Les historiens le jugent médiocre souvent incompétent. Sa rapide ascencion auprès du roi lui vaut, comme Concini en son temps de profondes inimitiés. Les Grands s'agitent à nouveau et complotent. Cette fois, ils mettent à leur tête la Reine- Mère.
Marie de Médicis s'est éloignée de la Cour après le coup de force de 1617. Elle a rejoint sa résidence de Blois et paraît attendre des jours meilleurs. Le Duc d'Epernon prend quelques contacts avec elle et lui propose le commandement d'une révolte nobiliaire. L'italienne saisit l'occasion offerte et réussit à quitter son château, déjouant en même temps la surveillance de ses gardiens. Elle gagne le palais de son allié à Loches.
Pensant devoir appaiser le mécontentement des princes, Louis XIII fait libérer Condé de la Bastille en Octobre 1619. Mais les rancoeurs se cristallisent autour de Luynes et de ses amis. En 1620, la rupture est consommée. Plusieurs seigneurs mettent leurs troupes en ordre de marche et se rangent aux côtés de la Reine- Mère. Les protestations portent sur la politique conduite et visent essentiellement le favori.
L'armée royale rencontre les forces rebelles, aux Ponts-De-Cé. L'engagement est bref . Il s'achève par la victoire du souverain. Le conflit que certains contemporrains de l'époque qualifient de « drôlerie », parce qu' on y voit une mère affronter son fils, précède la réconciliation entre Marie et Louis XIII. L'artisan principal en est Richelieu revenu de son exil en Avignon. Les négociations aboutissent au retour de la reine au Conseil, en 1622. Le prélat retire de ses services le chapeau de Cardinal.

Les agitations nobiliaires sont-elles à peine apaisées que d'autres soucis viennent accaparer l'esprit du souverain. Depuis les débuts du XVII° siècle et les garanties que leur avait accordé l'Edit de Nantes, les milieux protestants du royaume s'étaient à peu près tenus tranquilles. Néanmoins, se souvenant des résolutions prises par Henri IV le jour de sa conversion (Le Béarnais devait rétablir le culte catholique dans sa province natale, traditionnellement acquise au Calvinisme), Louis XIII exige dès 1617 que les évêques soient investis des biens dont les Guerres de Religion les avaient privés. Sitôt publiée, la décision royale provoque de très vives réactions. L'assemblée protestante de Loudun en Septembre 1619 dévoile quelques véléités de résistance. Le pouvoir réagit brutalement. Une expédition militaire menée par le roi lui-même descend sur le Béarn. Intégrée au domaine de la Couronne, la région perd le privilège de disposer de son propre Conseil souverain. Louis XIII confirme le Parlement de Pau mais impose le retour de la foi apostolique et romaine. L'affaire est révélatrice de la détermination du Bourbon à n'accepter de ses sujets aucune tentative de contestation, quelles qu'en soient les formes. Le culte réformé est toléré mais le catholicisme demeure, au même titre que l'Etat monarchique, le ciment d'une société encore traversée de profonds particularismes provinciaux.

L'affaire rallume la colère des populations calvinistes. A la Rochelle, une assemblée de députés huguenots choisit la rupture. Levée de troupes, confiscations des impôts prélevés au nom de la Couronne, les décisions adoptées à l'issue des débats retentissent comme autant de coups portés à la légitimité du roi. Une personne aussi pénétrée du caractère sacré de ses fonctions que peut l'être Louis XIII n'imagine pas accepter de telles véléités d'indépendance. Les hostilités tournent pourtant mal : alors qu'elles ont renoncé à marcher sur La Rochelle, trop bien défendue par son système fortifié, les forces royales échouent devant Montauban, en Décembre 1621. (Une place forte concédée aux réformés après l'Edit de Nantes).
Néanmoins, une série de victoires militaires emportées l'année suivante (Siège de Montpellier, entre autre) contraignent le duc de Rohan (Placé à la tête de la rébellion) à négocier. Le traité de Montpellier (Octobre 1622) enterrine une situation de statut quo. Moyennant des promesses d'obéissance et de loyauté, les protestants conservent les places fortes de La Rochelle et Montauban.

1624-1630 : L'HEURE DE RICELIEU.

Luynes disparaît le 15 Décembre 1621. Louis XIII en éprouve quelques sentiments de tristesse mais les relations entre les deux hommes se sont dégradés depuis les mois précédents. La molesse et les faiblesses du favori ont fini par détourner le roi de lui. Quand on annonce sa fin (le gentilhomme contracte une fièvre pourpre), le monarque se porte à son chevet et verse des larmes sinçères. Il quitte pourtant le malheureux avant son dernier soupir. A la Cour, on ne s'émeut guère du décès. Le souverain confie d'ailleurs aux siens ne plus vouloir s'attacher de compagnon intime. Pense-t-il ainsi se garder d'une influence trop encombrante et conserver intacte sa propre autorité ? Quelques uns au Louvre le pensent.

Pourtant, une personnalité autrement plus résolue que le duc de Luynes prépare patiemment son heure : Richelieu. Les temps difficiles de la disgrâce ont passé. Le prélat a su tirer parti des brouilles survenues entre Louis XIII et sa mère. Son habilité remarquable, ses talents de diplomate ont ouvert le chemin du conseil pour Marie de Médicis. Ses services lui ont valu les gratitudes royales et de prestigieuses récompenses.
Bien qu'il dispose d'une évidente influence sur sa protectrice, il manque à Richelieu l'essentiel : un fauteuil de ministre. Le souverain sait ce qu'il doit au puissant ecclésisastique ; pourtant il se méfie particulièrement de son caractère trop marqué. Aussi hésite-t-il longtemps à entendre les paroles de la reine-mère qui ne se lasse pas de lui en vanter les mérites. Il finit néanmoins par se résoudre : le 29 Avril 1624, Richelieu entre au Conseil. Son rang au coeur de l'Eglise le place au-dessus des autres membres. Les débuts sont quelque peu délicats. Le souverain n'accorde au nouveau venu qu'un rôle consultatif. Mais l'ambitieux prélat dévoile assez de compétences pour se rendre rapidement indispensable. Les premières tensions apparaissent d'ailleurs à cette occasion. Le surintendant des finances, La Vieuville, accepte mal l'emprise croissante du cardinal sur ses collègues. (Le paradoxe mérite d'autant plus d'être souligné qu'il a lui même encouragé la nomination de son adversaire pour en obtenir les faveurs de la Reine- Mère). Un jeu subtil s'engage autour du roi. Remarques acerbes, confidences, révélations, chacun s'emploie à provoquer la disgrâce de l'autre. En somme un épisode ordinaire du quotidien des hommes de pouvoir au XVII° siècle.
Richelieu emporte la partie. En Août 1624, le souverain notifie à La Vieuville son arrestation pour diverses malversations (C'est du moins ce dont l'accuse son ennemi). Le ministre est emprisonné au château d'Amboise. Ce jour-là, le cardinal triomphe. Il s'impose comme le maître du Conseil. Mais, les responsabilités politiques qu'il cumule cristalisent rapidement sur lui beaucoup d'imitiés.

Deux ans plus tard, un complot (Le premier d'une longue liste) révèle combien sa position à la Cour est fragile. La gravité de l'affaire conduit le pouvoir à prendre des sanctions d'une extrême sévérité (Les conjurés prévoyaient l'assassinat de Richelieu et peut-être la déposition de Louis XIII). A l'origine de la conspiration, un personnage de tempérament singulier : Gaston d'Orléans. Le prince est le frère du roi. Beaucoup de choses ont été dîtes et écrites à son popos. Les témoignages de ceux qui ont vécu à ses côtés donnent de lui le portrait d'un homme fantasque, brouillon, indisicipliné, grand séducteur et amateur d'arts. La stérilité du mariage royal (A cette date, Louis XIII et son épouse Anne d'Autriche n'ont toujours pas offert d'héritier au pays) lui laisse entrevoir le Trône. Ses perpétuelles manigances, ses tractations secrètes empoisonnent le quotidien des Bourbon. Ruptures, rébellion, réconciliations rythment le cours de son existence tumultueuse. Porté à la tête des révoltes ouvertes du règne parce que son rang prestigieux le désigne naturellement, Gaston d'Orléans abandonne vite ses compagnons quand il sent le sort des armes tourner à son désavantage. On connait sa rapidité à venir trouver le souverain pour dénoncer des complices tout autant impliqués que lui et réclamer indulgence. Néanmoins à la première occasion, ses vieux démons le saisissent facilement.

En 1626, Richelieu et Marie de Médicis pensent le marier à la duchesse de Bourbon-Montpensier. La jeune femme n'a pas de charme particulier mais elle dispose en contrepartie d'une fortune immense. Gaston escomptait s'unir à une princesse étrangère (Sans doute pour occuper une place plus importante de l'échiquier européen). Les plans du ministre le deçoivent. Il n'en faut pas davantage pour qu'il envisage l'organisation d'une conspirtaion d'envergure. Son serviteur fidèle, Ornano, le rejoint. D'autres suivent : Condé, le comte de Soissons, le duc de Vendôme (Un bâtard de Henri IV), Anne d'Autriche elle-même. Chacun pense d'abord à ses propres intérêts et critique les projets matrimoniaux du pouvoir pour des raisons personnelles. (Condé veut donner sa fille à Gaston d'Orléans, Soissons espère obtenir la main de la duchesse de Montpensier pour lui, Anne s'inquiète du risque que le mariage de son beau-frère pourrait incarner : qu'adviendrait-il si celui-ci obtenait un héritier ? ). Mais tous les mécontents s'accordent sur un même point : Richelieu est devenu encombrant. Sa politique heurte les grandes familles princières. Il est l'homme à abattre. Des lettres rédigées de la main même de Gaston arrivent en Espagne, en Angleterre et en Hollande.
Quels desseins précis poursuivent les membres du complot ? L'assassinat du ministre ? Celui-ci l'affirme clairement quand il rédige ses mémoires. (Il appelle d'ailleurs auprès de lui une garde importante de mousquetaires). A-t-on cherché l'abdication de Louis XIII au profit de son frère ? Rien de très clair dans tout cela.
Il est certain néanmoins que plusieurs indiscrétions finissent par compromettre l'affaire. Des querelles malheureuses délient les langues et mettent Richelieu au courrant de tout. Début Mai 1626, Ornano est arrêté puis emprisonné. On craint qu'il ne révèle tout de l'aventure. Gaston sent le vent tourner contre lui. Comme il le fera plusieurs fois encore, il se précipite chez son frère, tout penaud. Les vagues promesses qu'il fait de se tenir tranquille engage le roi à un geste d'indulgence dont il n'est pourtant pas toujours coutumier. (Dans les faits, il ne pouvait certainement rien entreprendre contre son cadet. Le pardon s'imposait). En revanche, les complices du prince repentant sont moins chanceux. Tandis que l'on enferme au château d'Amboise les Vendôme, les mousquetaires royaux mettent la main sur Henri de Talleyrand, comte de Châlais. Le jeune homme (Il près de trente ans) n'est pas davantage coupable que ses amis mais ses origines familiales (Il arrive de la petite noblesse provinciale) en font un bouc émissaire bien trouvé. Les conjurés s'entendent pour lui attribuer l'entière responsabilité du complot.

Le garçon n'est pourtant pas le plus impliqué. L'amour qu'il porte à la belle duchesse de Cheuvreuse (une confidente de la reine Anne d'Autriche) lui fait commettre l'imprudence fatale. Sans doute n'a-t-il pas saisi tout le danger que pouvaient présenter ses compromissions auprès de Gaston d'Orléans. Une chambre criminelle se déplace à Nantes où le gentilhomme est retenu prisonnier. On laisse entendre que des aveux lui épargneraient l'échaffaud. Le malheureux révèle tout ce que l'on veut. Docilité bien vaine. Les juges n'ont aucune clémence : le procès s'achève sur un verdict de mort. Quand il refuse sa grâce au condamné, Louis XIII ne témoigne pas davantage de mansuétude. Tout juste accorde-t-il au comte le privilège de ne pas subir l'application de la Question (Une suite terrible de tortures employées pour obtenir des renseignements de dernière minute).
L'exécution se tient le 19 Août 1626. Elle est véritablement atroce. La nuit précédente, les amis de Chalais ont enlevé le bourreau. On désigne un détenu sans aucune expérience pour le remplacer. L'opération tourne très mal. Paralysé à la seule idée de devoir accomplir la tâche infamante, le novice frappe le coup dénudé du jeune homme à trente quatre reprises (Des témoignages rapportent que le supplicié crie jusqu'au vingtième coup).

Deux semaines auparavant, Richelieu a célébré le mariage de Gaston et de la duchesse de Montpensier. Sans doute le prélat tire-t-il de la cérémonie sa propre revanche sur une noblesse décidemment bien indisciplinée. Les fêtes se prolongent plusieurs jours. Le cadet du roi se laisse prendre par les réjouissances et s'étourdit dans les plaisirs. (Tandis que le malheureux Chalais se morfond entre les quatre murs de sa prison).
L'évènement ne dispense pas la reine de quelques explications. Louis XIII la fait venir devant lui. Anne d'Autriche proteste de son innocence autant qu'elle le peut sans toutefois emporter la conviction royale. Elle s'en tire avec de sévères reproches. Mais la méfiance de Richelieu ne lui laissera plus un instant de répit. On apprend au même moment l'exil définitif de la duchesse de Cheuvreuse et le ralliement de Condé au ministre victorieux.

Quelques temps après, une nouvelle affaire vient compliquer les rapports des Grands au cardinal. A l'origine du conflit, l'édit de Février 1626 par lequel le roi interdit la pratique traditionnelle des duels. L'usage remonte à loin. Il est un aspect essentiel de la culture seigneuriale. Il offre un modèle de comportement que les princes reproduisent lorsqu'ils estiment devoir relever un honneur blessé.
L'honneur. Dans les milieux nobiliaires, cela compte parfois bien plus qu'une terre, un château, un patrimoine financier. L'honneur se transmet d'une génération à l'autre. On en hérite. On en connait le prix et la valeur. Sans honneur, pas de noblesse possible. Les deux éléments sont intimement liés. Un gentilhomme privé de sa réputation ne trouve plus à se marier, on le délaisse. Son lignage s'eteind rapidement.
Une parole malheureuse, une remarque ironique, un geste déplacé suffisent à engager la renommée personnelle et familiale. La gravité même de l'affront nécessite de celui qui en est la victime l'exigeance d'une réparation immédiate. Une réparation que l'on obtient à la pointe de l'épée.

Se battre en duel implique l'accomplissement d' un rituel complexe dont on accepte les termes. Du défi jeté à l'affrontement devant témoin en passant par le choix du terrain sur lequel se règlera la querelle, le processus impose des règles précises et codifiées. Aux temps de l'Ancien Régime, on se bat beaucoup. Souvent pour des pretextes futilites. Ce qui aujourd'hui semblerait ne rien mériter d'autre que nôtre indifférence suffisait à justfier autrefois le spectacle d'un combat singulier au cours duquel les participants pouvaient perdre la vie.

La patiente construction de l'Etat monarchique sous les Bourbons criminalise progressivement les duels. Elle conteste à la Noblesse le privilège d'appliquer sa propre justice. Une justice que seul le roi délivre, que nul ne peut rendre à sa place et à laquelle il n'est pas permis de se soustraire.
Dans le fond, deux logiques difficilement conciliables se heurtent. Celle d'une société nobliaire dans laquelle une affaire d'honneur légitime le recours aux armes. Celle d' un Etat attentif à maintenir son autorité et protéger l'ordre public.

Henri IV indique la voie que suivent après lui Louis XIII et Richelieu. Le texte de 1626 prévoit certes de lourdes peines pour les fauteurs de trouble. Mais la peine de mort n'est requise que dans les cas extrême où le combat s'achève par le décès d'un adversaire.
La sévérité des sanctions encourues n'engage pourtant pas le seigneur Montmorency- Boutteville à davantage de prudence. Le jeune homme s'est fait des duels une spécialité. Il a risqué son existence vingt et une fois déjà. Une nouvelle affaire le conduit à en découdre au coeur de Paris, Place Royale. On ne pouvait violer plus ouvertement l'édit du souverain. La rencontre tourne mal et s'achève sur une rixe crapuleuse.
Le coupable réussit à fuir avant l'arrivée des mousquetaires. Son arrestation intervient un peu plus tard. Le verdict dressé à l'issue du procès devant le Parlement de Paris témoigne d'une dureté exemplaire. Le gentilhomme est condamné à mort, la sentance appliquée en Juin 1627 malgré les protestations de la Noblesse. Ni les pleurs de la famille Montmorency ni ses supplications n'ont raison de la détermination souveraine. Louis XIII ne se laisse pas fléchir. Tout cela sous l'oeil attentif et réjoui d'un Richelieu qui avait dit à son maître un peu avant : « Il est question de couper la gorge aux duels ou aux édits de sa Majesté ».
Le contenu du message est clair : nul ne doit, à aucun titre, se dispenser d'obéir aux décisions du pouvoir. En même temps qu'il refuse sa grâce au supplicié, le roi révèle combien ses convictions politiques sont solides : l'autorité de l'Etat (dont il poursuit la construction avec son ministre) ne peut assurément souffrir aucune contestation.

D'autres motifs de mécontentement cristalisent les résistances de la société à la monarchie. Les problèmes fiscaux de la Couronne dressent contre Louis XIII une série d'oppositions croissantes à mesure que les années passent.
Les opérations militaires engagées aux frontières ou à l'intérieur (Contre les forces protestantes, par exemmple), les pensions accordées aux Grands de la Cour alourdissent les besoins financiers du souverain et nécessitent une réforme complète du système de perception des impôts traditionnels.
Au XVII° siècle, la situation est complexe. Plusieurs provinces du royaume ont conservé le droit de déterminer elles-même les montants des contributions à fournir. Ce sont les pays d'Etat. Les députés élus de la Noblesse, du Clergé et du Tiers-Etat s'y organisent en assemblée pour négocier avec les représentants du pouvoir. Les discussions sont souvent longues et difficiles. Les versements demeurent généralement en deçà des exigeances royales.

Du point de vue de la Monarchie, l'enjeu est bien compris : récupérer la maîtrise des modes de prélévements fiscaux et en améliorer l'efficacité. Une politique de cette nature provoque, on s'en doute, de violentes protestaions car elle confisque à son profit les prérogatives que se sont arrogé les assemblées d'Etat. Les contestations intéressent tous les milieux sociaux : la Noblesse parce qu'elle envisage les décisions du roi comme autant de coups portés à ses privilèges ; le Tiers-Etat parce qu'il craint les effets d'une pression fiscale trop forte.
De nouveaux personnages apparaissent, les élus. Auxiliaires fidèles de l'Etat dans plusieurs provinces du pays, ils procèdent aux percéptions dont le roi et son conseil ont déterminé les sommes. La transition ne se fait pas toujours sans violence. Si des régions acceptent finalement leur transformation en Pays d'Election, d'autres résistent davantage. L'arrivée et l'installation des élus provoquent en Quercy une série d'émeutes très graves.
Le Languedoc et la Provence réussissent à conserver le privilège de demeurer Pays d'Etat mais ils acceptent en contrepartie le paiement de contributions plus élevées.

Aux préoccupations finançières de Louis XIII (Préoccupations qui ne cesseront de s'accroître au fil du règne), s'ajoute le problème protestant. La paix signée à Montpellier n'est dans le fond qu'une trêve sans lendemain. Elle n'apporte aucune solution véritable aux inquiétudes des réformés. L'esquisse d'un rapprochement franco-anglais (La soeur du roi épouse Charles Ier Stuart) appaise un moment les Huguenots. Rapprochement dont on mesure du reste assez vite les fragilités. Les ambitions maritimes de Richelieu d'une part et de Buckingham d'autre part (Le favori de Charles 1er) compliquent les rapports entre Paris et Londres. Des deux côté de la Manche, on cherche surtout à s'assurer le contrôle du commerce atlantique.
Encouragé à la Cour par le parti dévôt (Ceux qui derrière Anne d'Autriche conseillent une alliance espagnole au nom du catholicisme), le ministre obtient quelques contacts avec Madrid. Un an plus tard, les négociations aboutissent à un traité d'amitié.
L'évènement provoque la rupture. Les deux meneurs de la cause calviniste, Rohan et son frère Soubise, lèvent une nouvelle armée.
La Rochelle aparaît très vite comme le point névralgique de la révolte. A l'abri de ses fortifications imprenables, la cité organise le combat. Un permier engagement sur mer tourne au désavantage des forces rochelaises et place Louis XIII en position de supériorité.

Mais l'intervention d'une flotte conduite par Buckingham relance la campagne. La perte de Ré (Investie par les Anglais) laisse un moment craindre le pire. Néanmoins, l'arrivée énergique de Louis XIII retourne la situation. La reprise de l'île précède de peu l'assassinat de Buckingham et ouvre pour La Rochelle un siège très dur. Deux expéditions dépéchées depuis Londres tentent sans succès d'obtenir la levée du blocus.
A l'intérieur des murs, l'existence quotidienne des habitatnts se dégrade. La faim s'installe. Elle est atroce. Elle ne vient pourtant pas à bout de la détermination rochelaise. Les autorités de la ville organisent l'expulsion des bouches inutiles. Sacrifice vain car la position des assiégés devient vite intenable. Une année après le début des opérations, la place forte présente enfin sa capitulation. Louis XIII pénètre dans un immense cimetière. La population est tombée à 6000 âmes (28000 avant la guerre).
La Rochelle paye très chèrement son mouvement de rébellion : tandis que l'on démantèle ses fortifications, elle perd grand nombre de privilèges. Le souverain lui retire son conseil municipal et ses statuts particuliers. Néanmoins, sur les remarques avisées de Richelieu qui lui rappelle la fidélité passée de la ville pour la Monarchie, il consent à accorder son pardon.

Le conflit se poursuit en Languedoc où Rohan n'a pas déposé les armes. La venue de Louis XIII sur place et les succès militaires qu'il accumule (Il prend Privas, Alès et soumet le Vivarais) accelèrent la fin des hostilités. L'Edit de grâce d'Alais confirme les dispositions de l'Edit de Nantes, offre une amnistie générale mais ote en contrepartie aux Huguenots le privilège de posséder leurs propres places de sûreté.
La victoire obtenue conforte la position de Richelieu. Elle affermit l'autorité royale sur des provinces parfois promptes à se révolter. Elle complète enfin l'installation d'un ordre monarchique plus solide. Le cardinal consacre d'ailleurs son séjour en Languedoc (pour les nécessités de la campagne militaire) au démantélement des fortifications d'une vingtaine de villes.

C'est à propos d'une question de politique extérieure que les relations entre le ministre tout-puissant et Marie de Médicis se dégradent brutalement. On s'en souvient, le prélat devait à la Reine- mère sa carrière et ses réussites au service de la Monarchie. Ses brillants talents de diplomate lui avaient valu de la souveraine le chapeau de cardinal et une place au Conseil.
Richelieu comprend néanmoins que le traité signé avec l'Espagne révèle des signes de fragilité évidents. Les intérêts franco-espagnols se heurtent en Italie du Nord, principalement lorsque surviennent les interrogations posées par la succession au duché de Mantoue.
L'évènement introduit à la Cour de violentes tensions. Du point de vue de Marie et de ceux qui la suivent le maintien de la foi romaine en Europe passe par l'alliance des deux grandes puissances catholiques du continent. Quite à ménager les suceptibilité de Madrid aux frontières. Les discordes produites par l'affaire de Mantoue sont secondaires. Elles ne valent pas le risque d'une rupture (voire d'un conflit) avec le puissant voisin pyrénéen.

Richelieu voit surtout en l'Espagne un élément fondamental du dispositif Habsbourg. La vieille dynastie incarne pour le royaume un danger permanant parce qu'elle exerce aux frontières une pression militaire redoutable. La succession au duché de Mantoue offre à Louis XIII l'occasion de s'imposer en Italie du Nord et de briser en même temps l'encerclement séculaire du territoire. Le cardinal craint toutefois de s'engager trop ouvertement contre les forces espagnoles. La France n'est pas encore prête à une guerre ouverte. Aussi se contente-t-il d'organiser une série de coups de main militaires sans pour autant rompre avec Madrid.

Lorsque le dernier duc de Mantoue meurt en Décembre 1627, il ne laisse derrière lui aucun héritier direct. Le duc de Nevers, un cousin du défunt, présente les plus sérieux atouts à la succession. Mais il est prince français. Ses prétentions au pouvoir risquent de faire glisser le duché du côté des Bourbons. Cela, les Habsbourgs ne peuvent le tolérer. L'empereur est le suzerain traditionnel des souverains de Mantoue. A ce titre, il peut refuser d'accorder à Nevers l'investiture de ses domaines. Et c'est d'ailleurs ce qu'il fait rapidement. Aux yeux du prétendant, peu importe. Le soutien que garantit Louis XIII le convainc de tenter un coup de force militaire : ses troupes s'emparent du duché.
L'Espagne ne tarde pas à réagir. Le soulèvement protestant en France et les opérations engagées à la Rochelle retiennent le roi sur d'autres fronts. L'occasion est trop belle de mettre le siège devant Casale (L'une des villes essentielles de la région). Néanmois, les troupes dépéchées depuis Madrid piétinent sous les remparts de la cité.

Le péril huguenot passé, Richelieu prépare une intervention militaire en Italie du Nord. L'enjeu est essentiel : il s'agit avant tout de secourir Casale et de confirmer le duc de Nevers dans ses pouvoirs. Mais les objectifs de l'expédition visent aussi le contrôle de la Savoie et du passage des Alpes. Le roi se place lui-même à la tête de ses troupes. Quelques semaines de marche permettent de brillants succès. Toutefois, l 'apparition d'une grave épidémie de peste (Dont la circulation des armées françaises, espagnoles ou impériales encourage la progression) puis la perte de Mantoue tombée aux mains des Habsbourgs ternissent les premières réussites. Finalement, un légat envoyé par le pape obtient une trêve générale. Encore inconnu en 1630, son nom devait par la suite être promis à un grand avenir : Mazarin.

Le conflit apparaît suffisament grave pour que les puissances européennes engagées dans l'affaire envoient à Ratisbonne (Où se tiennent les négoçiations) de nombreux ambassadeurs.
Le cardinal joue gros. Il sait qu'à la Cour sa politique agressive nourrit les oppositions du parti des dévôts. Marie de Médicis ne lui pardonne pas ses intransigeance pour l'Espagne. On l'accuse abondamment des difficultés financières du royaume : plutôt que de porter attention aux maux du peuple, Richelieu songerait bien davantage à la guerre et à la gloire qu'il pourrait en tirer. Dût-il pour cela accroitre les impôts et soumettre les campagnes à une terrible misère.
Le ministre sent d'autant plus son influence vaciller qu'à la même époque Louis XIII se remet lentement d'une grave maladie intestinale. L'état du roi est tel que l'on pense un momet sa disparition toute proche. Son rétablissement surprend peut être ceux qui préparaient sa succession (Et particulièrement Gaston d'Orléans, fort déçu lorsque les médecins lui annoncent la guérison de son frère...). L'évènement retentit comme un sérieux avertissement. Le monarque n'a pas encore d'héritiers, l'avenir de la dynastie demeure très fragile.

Les nouvelles parvenues de Ratisbonne en Octobre 1630 ne sont pas bonnes. Elles ruinent les plans du cardinal. Les négoçiations engagées tournent au désavantage de Louis XIII et prévoient l'évacuation des troupes françaises du Nord de l'Italie. Les ambassadeurs arrivés de Paris n'ont pas osé s'imposer aux Impériaux. Ils ont cédé sur tout.
Le parti espagnol exulte. L'échec de Ratisbonne, c'est l'échec de Richelieu et de sa politique belliqueuse. C'est aussi la victoire de la Reine Mère et de ceux qui soutiennent une alliance avec Madrid. On pense la carrière du ministre brisée et lui-même se prépare à quitter le palais. Il reste au souverain à parler mais nul n'a plus guère de doute quant à la disgrâce du prélat.

Etrange journée en vérité que ce 10 Novembre 1630. Cette journée dont la postérité devait conserver le souvenir à travers le témoignage de ses principaux protagonistes. Une journée que l'on retiendrait comme celle des « Dupes ». Pour Richelieu, un coup politique fameux. Pour Louis XIII un éclat d'autorité dont on se souviendrait longtemps. Pour Marie de Médicis, une humiliante déconvenue.
Pourtant au premières heures de la matinée, les jeux paraissent faits.
La Reine- Mère fait appeler son fils au Palais du Luxembourg pour une entrevue privée dont chacun, à la Cour, connait la teneur. Le roi se porte sur place, seulement accompagné du Maréchal de Bassompierre et de son ami Saint- Simon.
La conversion s'engage. Elle est plutôt courtoise. La vieille Florentine, tellement certaine de tenir sa victoire, consent à reporter le renvoi de Richelieu, le temps d'achever les opérations militaires en Italie du Nord. A ce moment, elle en est sûre, le ministre vit ses dernières heures au service de l'Etat. Comment pourrait-il d'ailleurs en être autrement ? Le camouflet de Ratisbonne ne laisse au souverain aucun choix véritable : l'erreur diplomatique de Richelieu engage la place de la France sur l'échiquier internationale. Il doit se retirer. Et peut être même, plus tard, répondre de sa politique devant la justice.

Sans doute Marie n'a-t-elle pas mesurer tout le génie de son ancien protégé. Le cardinal est un homme de pouvoir. Il connaît parfaitement le monde très particulier de la Cour, des complots que l'on prépare dans les antichambres, des propos que l'on échange dans le secret d'une alcôve. Il est surtout bien informé. Ses espions l'ont averti de l'entretien organisé au Luxembourg. Il a tout compris : la visite de Louis XIII au palais le place en grand péril. Nul doute que la vieille femme ne mette à profit l'occasion pour emporter la conviction royale et obtenir sa déchéance. S'il veut sauver sa carrière, Richelieu doit intervenir et s'imposer dans la conversation. Qui mieux que lui pourrait plaider sa propre cause ?
Brutalement, sans qu'on ne l'attende le moins du monde, il surgit dans la pièce, par une porte dérobée. Il était temps d'ailleurs. Le prince semblait disposé à entendre les exigences de son interlocutrice et se résoudre au renvoi de celui à qui, pourtant, il devait l'affermissement de son autorité sur le royaume.

La venue imprévue de Richelieu tombe très mal pour Marie de Médicis. D'autant plus mal que le ministre révèle tout le génie politique dont il est capable. Il s'agenouille humblement aux pieds de son ancienne maîtresse et déclare :

« Je m'assure que vous parliez de moi. ».

Le coup est fameux car il encourage la Reine- Mère à des propos véhéments :

« Vous êtes un fourbe qui sait bien jouer la comédie. Tout ce que vous faîtes n'est que pure mômerie et un manège pour me tromper encore une fois ! Ingrat ! Perfide ! Vous trompez le roi et trahissez l'Etat pour votre propre grandeur et celle des Vôtre ! Je vous chasse ! Sortez ! Je vous défends jamais de paraître devant moi !

Louis XIII contemple un moment la scène puis il intervient auprès de sa mère.

« Madame ! Mais Madame que dîtes vous ? Que faîtes vous ? Vous me désobligez ! Vous me torturez !

La Florentine paraît ne plus vouloir s'appaiser. Elle lance à son fils :

« Je ne pourrai plus assister à vos conseils ni me trouver avec M. de Richelieu en quelque lieu que ce soit quand il y sera. Il faut donc que vous vous sépariez de l'un ou l'autre !

Le cardinal répond :

« Il est bien plus raisonnable que ce soit moi qui m'en aille. Aussi bien je ne veux plus vivre puisque j'ai perdu les faveurs de la reine.

Après une dernière révérence, le prélat disparaît.

La suite de l'affaire se perd quelque peu en confusion. Les témoins de la journée offrent des évènements ultérieurs à l'entrevue des récits mal accordés. Nul ne peut dire d'ailleurs avec certitude de quelle manière s'achève la conversation entre le roi et son encombrante mère. Pour les uns, le souverain se serait emporté contre Marie et aurait conçu de ses propos insultants une profonde colère. Pour les autres, il se serait retiré peu de temps après Richelieu. Son ami Saint-Simon rapporte pour sa part dans les mémoires qu'il commet avant de mourir l'immense lassitude du monarque, l'orage passé. Allongé sur le lit qu'il avait fait installé au fond de son cabinet, Louis XIII écoute les remarques avisées du célèbre écrivain. Saint-Simon prend clairement le parti du cardinal : la Reine- Mère est peut être de bonne volonté mais ses passions et ses colères la prennent vite. Ses favoris ne sont pas toujours de bon conseil et ils la conduisent souvent à des décisions malheureuses. Richelieu est autrement plus fin. Il a l'expérience du pouvoir, ses talents politiques ont par le passé tiré la Monarchie de situations compliquées. Se peut-il que le roi se sépare de lui ? La France y perdrait à coup sûr un ministre remarquable. Beaucoup profiterait de l'occasion pour révéler leurs ambitions et s'imposer à la Reine- Mère si elle devait retrouver son siège au Conseil. Un autre Concini s'empresserait alors de mener le royaume sur des chemins dangereux.
Cela ne fait aucun doute, Richelieu est véritablement l'homme dont le pays a besoin.

Le roi écoute patiemment. Garder auprès de lui le cardinal et se défaire de Marie ? Conserver sa confiance à la vieille Florentine pour exiler Richelieu ? Louis XIII éprouve peut être à cet instant tout le poids de son métier. Une décision mal avisée engagerait nécessairement les destinées du pays.
Les propos de Saint- Simon finissent pourtant par emporter sa conviction : Richelieu a bien des fois prouvé ses capacités politique. C'est donc la Reine- Mère qu'il faudra remercier.

Reste à prévenir le principal intéressé des conclusions de l'entretien. Le soir, Louis XIII lui fait dire qu'il l'attend au petit pavillon de Versailles. Au moment de grimper dans le carosse qui doit le conduire au lieu de rendez-vous, le ministre s'interroge. Le roi veut le voir. Est-ce pour lui annoncer sa disgrâce ? Ou plutôt le confirmer dans ses fonctions ? Se peut-il que Marie ait en fin de compte triomphé ?

Marie de Médicis, justement. La princesse italienne savoure la victoire qu'elle pense déjà tenir. Une foule de courtisans s'est porté à sa rencontre. On l'entoure, on l'acclame, on la félicite. Ennivrée du succès qu'elle suppose avoir obtenu sur son adversaire résolu, elle se laisse prendre par l'euphorie du moment. Elle imagine retrouver les fauteuils du Conseil et son influence perdue. En cela à coup sûr, elle est la première des dupés de ce 10 Novembre 1630.

A Versailles, une toute autre scène se joue. Bien plus émouvante, bien plus intense. Quand il pénètre dans le cabinet particulier du souverain, celui-ci l'accueille, un sourire aux lèvres, avec ses quelques paroles :

« J'ai en vous monsieur le cardinal un excellent serviteur, tellement capable et fidèle que je regarde comme une obligation de vous protéger, d'autant plus que j'ai été témoin du respect et de la reconnaissance que vous avez toujours eus pour la reine, ma mère. D'ailleurs, si vous vous étiez conduit autrement, je vous aurai abandonné. J'appliquerai tout mon pouvoir à vous protéger contre vos ennemis qui ont organisé une cabale pour vous perdre....Je veux que vous continuiez à me servir.... »

A cet instant, Richelieu est assuré qu'il a emporté la partie. Néanmoins, bien loin d'en tirer toute la satisfaction qu'il pourrait, il verse d'abondantes larmes et demande à son maître de le laisser partir en exil. Puisqu'il a perdu la confiance de celle à qui il doit toute sa carrière, il ne veut plus conduire les affaires de l'Etat. Le propos est particulièrement habile car il témoigne de son désintérêt pour le pouvoir et ses fastes. Il confronte aussi Louis XIII à une éventualité dangereuse : si Richelieu se retirait, qui pourrait bien le remplacer ? Le souverain n'a en vérité pas d'autre solution. Le ministre est décidemment l'homme de la situation. La France ne saurait se passer de lui. Louis XIII lui intime bien évidemment l'ordre de demeurer à son service.

Le lendemain matin, Richelieu et son maître paraissent à Paris, à bord du même carosse. Une manière magistrale de proclamer aux ennemis du ministre que le monarque lui conserve sa confiance entière. Comme souvent en de telles circonstances, l'affaire s'achève sur une série de disgrâces. Quelques personnalités impliquées auprès de la Reine- Mère quittent le conseil. D'autres sont emprisonnées.
Marie ne se résoud pas à accepter le verdict de son fils. Les paroles conciliantes de Richelieu ne l'appaisent pas. Elle accepte à peine de recevoir les émissaires qu'il lui fait parvenir. Au roi qui l'encourage à d'autres sentiments pour le ministre, elle répond « qu'elle préférerait mourir plutôt que de se trouver en sa présence ».

Aucun argument ne peut finalement la raisonner : ni les supplications de Richelieu (qui prend tout le soin nécessaire à afficher la profonde douleur que lui cause les attitudes de la vieille italienne), ni les reproches du roi. C'est là tout le tempéramment de Marie : obstinée et butée jusque dans la mort (Elle ne pardonnera jamais au cardinal son succès). Le pape est peut être celui qui, de tous, a le mieux saisi les complexités du personnage : « Elle a une tête telle qu'un marteau romprait plutôt le fer ! ».

1630-1643 : GUERRES, COMPLOTS ET REVOLTES.

L'année 1630 marque un nouveau tournant du règne de Louis XIII. Marie de Médicis, finalement vaincue, (La vieille femme devait mourir en 1642 à Cologne où elle avait choisi de s'exiler), le ministre poursuit les étapes essentielles de son programme politique. Sur le plan extérieur, conjurer le péril Habsbourg et protéger les frontières. Sur le plan intérieur, contrôler l'indiscipline des Grands et imposer l'ordre monarchique.

Une nouvelle conspiration (survenue en 1632) rappelle néanmoins combien le souvenir du malheureux comte de Chalais hante les mémoires. L'affaire est d'autant plus grave pour le pouvoir que le puissant duc de Montmorency se trouve en être le principal instigateur. L'homme appartient à une très ancienne famille de la Noblesse. Son rang lui a permis d'obtenir du roi une charge de gouverneur au Languedoc. Le personnage est ambitieux. Il réclame depuis quelques temps une épée de connétable. Il estime surtout que son intervention auprès de Richelieu quand celui-ci subissait les attaques de ses adversaires les plus résolus, n'a pas été récompensée. Décu, un brin aigri, il prend quelques contacts avec les Etats du Languedoc et propose l'organisation d'un soulèvement.

Les évènements du passé montre que la province et le pouvoir royal entretiennent des relations conflictuelles. Les réformes fiscales engagées à Paris laissent craindre que le souverain ne finisse par retirer à la région ses privilèges traditionnels et envoie sur place son propre personnel administratif. (L' Assemblée du Languedoc négocie les sommes à verser au titre de l'impôt). Quelques années auparavant, la question avait provoqué des troubles.
Montmorency sait tout cela. Il dispose dans le Midi de puissants soutiens. Sa clientèle regroupe auprès de lui les principaux lignages de la province. Aussi, lorsqu'il publie sa proclamation de révolte, beaucoup de gentilshommes le suivent volontiers.

Les rumeurs du complot parviennent aux oreilles de Gaston d'Orléans. L'occasion lui paraît trop belle de prendre la tête d'une nouvelle intrigue. Il s'entend avec Montmorency et le rejoint, suivi de mercenaires à sa solde.
Les forces royales rallient le Midi. Un engagement militaire se produit à Castelnaudary. Les révoltés ont le dessous et rompent le contact. Tandis que l'on se saisit du gouverneur, Gaston d'Orléans s'échappe et gagne l'étranger. Le Parlement de Toulouse (qui n'a pas voulu se ranger aux côtés des conjurés) instruit le procès de Montmorency. Le prince y témoigne d'une remarquable dignité. Mais il est condamné à mort pour trahison et exécuté à Toulouse (30 Octobre 1632). Le supplice provoque dans la région un vif émoi et des témoins de la scène révèlent les larmes que versent les juges au moment de prononcer le verdict.
Ces élans de compassion ne fléchissent pourtant pas la détermination de Louis XIII. Sans doute le souverain et son ministre voient-ils dans la sévérité du châtiment un exemple d'autorité éloquant et le moyen d'en finir avec un lignage nobiliaire décidemment remuant (Les Montmorency n'avaient manifesté jusqu'à là qu'une obéissance à la Couronne bien tiède. Le malheureux gouverneur pouvait être le propre filleul de Henri IV et le compagnon de jeu du roi, peu importait. Il fallait surtout contrôler l'indisipline des Grands et poursuivre la politique monarchique).
Néanmoins, conscient que l'échauffement des esprits risquerait de provoquer d'autres mouvement de colère, Louis XIII confirme aux Etats du Languedoc leurs privilèges fiscaux.

Le rétablissement de l'ordre intérieur précède de quelques années seulement la rupture franco-espagnole (1635). Une rupture officielle. Depuis l'affaire de Mantoue et le siège de Casale, les relations entre Paris et Madrid se sont compliquées. Les Habsbourgs, engagés dans la Guerre de Trente Ans auprès des puissances catholiques, acceptent mal les négoçiations que les Bourbons poursuivent avec les Suédois (Portés à la tête du camps protestant) et les Hollandais (qui n'en finissent pas d'affronter les successeurs de Philippe II aux Pays- Bas).
Préoccupé du danger huguenot et des agitations constantes de la Noblesse, Louis XIII s'est bien gardé d'intervenir dans le conflit européen. Néanmoins la victoire des Impériaux à Nordlingen (emportée sur la Suède) bouscule les stratégies. L'évènement retentit comme une très mauvaise nouvelle. Il offre surtout au voisin pyrénéen l'occasion de s'imposer aux frontières du pays. La signature d'un traité avec les Provinces-Unies et la Suède précipite les préparatifs de campagne. Un coup de force de Philippe IV sur l'Electorat de Trêve (Dont les Bourbons garantissent la protection) fournit le prétexte à une déclaration de guerre (19 Mai 1635).

Une offensive française lancée sur les Pays- Bas ouvrent les hostilités. Quelques succès initiaux laissent entrevoir une victoire rapide. Mais la conclusion d'une paix intervenue entre l'Empereur et l'Electeur de Saxe retourne la situation : de nombreux princes et villes allemands rejoignent le camps des Habsbourgs et délaissent les Suédois. Louis XIII ne dispose plus de l'autre côté du Rhin que de quelques soutiens indéfectibles.
Les résultats glorieux de la diplomatie impériale arrivent pour l'Espagne au bon moment. Ils libèrent Philippe IV de ses adversaires et lui laissent les mains libres pour organiser l'invasion de la France.

En 1636, les forces de Madrid s'avancent dans les plaines du Nord. La perte de Corbie, dernier rempart avant Paris, jette la panique dans la capitale. La situation est suffisamment grave pour décider Louis XIII et Richelieu à gagner Compiègne d'où ils prennent personnellement la direction des opérations.
Le moral déclinant de l'envahisseur (Mal ravitaillés, les soldats espagnols désertent les rangs) et les succès emportés par les Hollandais plus au Nord sur les arrières de l'adversaire permettent de reprendre quelques places fortes (Dont Corbie).
Les marches militaires successives à travers les provinces de la Champagne, de la Picardie et de la Bourgogne placent les populations au coeur du conflit. Comme souvent en cette époque où les troupes trouvent à se payer sur les campagnes et les villes occupées, le monde paysan subit les ravages de mercenaires désoeuvrés, déracinés et mal encadrés.
Néanmoins, une victoire suédoise contraint les Impériaux à se replier au délà des frontières.

Les premiers mois de la guerre s'achèvent donc sur un statut- quo. Si l'Espagne n'a pu exploiter à son profit les réussites obtenues sous les remparts de Corbie, la France n'a pas davantage su conclure le retrait ennemi en Allemagne. (Entre les deux royaumes, le conflit devait se prolonger vingt-quatre années et aboutir à la paix des Pyrénées en 1659).
Menacé sur ses frontières septentrionales, Louis XIII pense pouvoir profiter des affaires de Catalogne et du Portugal en 1640 et porter le danger au plus au Sud.

La Catalogne est une province essentielle de la péninsule ibérique. Ses privilèges fiscaux traditionnels (que les souverains Habsbourgs ont jusque là respecté) lui permettent de négocier avec la Couronne les sommes versées au titre de l'impôt. Le financement des campagnes militaires aux Pays- Bas et en Allemagne conduit Philippe IV et son ministre Olivarès à exiger des contributions extraordinaires. Jamais les institutions catalanes n'ont été aussi ouvertement piétinées. L'oligarchie régionale se proclame en état de rébellion et tourne ses regards vers le voisin français. Quand on lui propose le comté de Barcelone et la souveraineté sur la province, Louis XIII intervient. Une série de succès militaires (Prise de Perpignann) permet aux troupes du roi de franchir les Pyrénées et d'entrer à Barcelone.

1640 est décidemment une très mauvaise année pour la monarchie espagnole. A l'autre bout du territoire, le Portugal secoue lui-aussi la domination pesante des Habsbourgs. Ce petit royaume apparu sur les marges occidentales de la péninsule ibérique aux temps de la Reconquista appartient depuis 1580 à l'immense empire espagnol (La disparition de Sébastien 1er au cours d'une expédition militaire contre les Maures provoque une grave crise dynastique (1578). Philippe II juge l'occasion trop belle de s'imposer sur le Trône de Lisbonne. Il garantit néanmoins au pays le maintien de ses coutumes institutionnelles. Cette prudence remarquable permet aux successeurs du souverain de conserver la Couronne soixante ans).

Au tournant du XVII° siècle, les rapports entre Portugais et Habsbourgs évoluent puis tournent à l'aigre. Les exigences fiscales de la Monarchie finissent par provoquer de graves tensions. La famille des Bragance se porte à la tête des oppositions de la Noblesse. Aux déceptions d'ordre économique (Le commerce lusitanien profite assez peu des avantages que les possessions coloniales offrent à la Castille ou l'Aragon et subit au Brésil les effets de la piraterie hollandaise), politiques (Olivarès prépare l'intégration des Cortès du Portugal à ceux de Castille) s'ajoute le sentiment d'une humiliation permanante (Les Maranes, par exemple, si mal jugés de Madrid) et la certitude que Philippe IV engage le pays dans des affaires qui ne sont pas les siennes.
Un soulèvement populaire confie les rênes du pouvoir à Jean de Bragance. Le nouveau roi recherche aussitôt des appuis. Paris offre des garanties solides et son soutien militaire. Quelques troupes dépéchées sur place s'engagent aux côtés des Portugais. Le conflit s'éternise pourtant sur près de trois décennies. En 1668, bien après la disparition de Louis XIII et de Richelieu, Charles II renoncera finalement à la Couronne de Lisbonne.

Si les difficultés intérieures de l'Espagne profitent à la France, d'autres affaires accaparent pourtant l'énergie du Bourbon et de son ministre. En 1639, une immense révolte paysanne, surgie en Normandie, bouscule l'autorité monarchique. A l'origine du mouvement, un motif fiscal. Une rumeur, partie d'on ne sait trop où (Comment souvent d'ailleurs en de tel cas), annonce l'établissement sur la province de la gabelle. Cette taxe du sel concerne l'essentiel du royaume depuis fort longtemps mais la région était parvenue jusque là à conserver le privilège de ne pas la payer.
L'affaire n'est pas inédite. Elle intervient au contraire dans un contexte très troublé. Les nécessités de la guerre alourdissent les impôts et conduisent le monde des campagnes au bord de la rébellion. Quelques années plus tôt (1635), des bandes organisées de paysans, les Croquants, ont une première fois semé l'agitation dans la vallée de la Garonne, au Périgord et en Angoumois. La rébellion s'est propagé sur des dizaines de paroisses, souvent encadrée par quelques gentilshommes de la noblesse locale. Des succès initiaux ont offert aux insurgés le contrôle de bourgs ruraux. Mais l'intervention des forces royales venues du Pays- Basque a étouffé le soulèvement et ramené le calme. Les Croquants ont surtout exprimé leurs lassitudes. Quelles lassitudes ? Celles de taxes et d'impôts trop lourds à supporter. Celles du percepteur détesté venu prendre ce que l'on possède.

Les historiens réfléchissent toujours aux émeutes rurales du XVII° siècle. Ils essayent d'en déterminer les causes profondes, les modalités, les processus. Les travaux accomplis sur le sujet précisent que le phénomène concerne pour l'essentiel le règne de Louis XIII. Il perd de son intensité à l'époque du Roi- Soleil pour devenir beaucoup plus rare au XVIII° siècle. Les comparaisons établies d'un soulèvement à l'autre admettent certes qu'il existe des spécificités propres à chacune des régions envisagées. Mais les spécialistes de la question soulignent aussi que le déclenchement des révoltes paysannes répond à un schéma précis.

Les mouvements de colère se produisent en général dans les paroisses rurales de première importance, sur la place du marché. Le fait ne procède pas du hasrd. Dans les campagnes, le marché est un lieu essentiel de la sociabilité villageoise. On s'y rencontre pour vendre et acheter. Mais on vient aussi y échanger les dernières nouvelles, y conclure des contrats. En période de tension (Famines, épidémies, guerres....), les esprits s'y échauffent plus facilement qu'ailleurs. L'annonce d'une décision royale mal comprise, mal vérifiée ou souvent imaginée produit généralement les premiers débordements. Les motifs d'agitation sont pour la plupart d'ordre fiscal : l'augmentation de la taille, l'établissement d'une taxe particulière, l'arrivée de collecteurs....
Aux premières émotions succède la prise des armes. Les hommes s'organisent et trouvent de quoi se battre. On s'en prend volontiers aux agents du fisc. Les agressions peuvent s'achever sur le meurtre des victimes.

Les nouvelles de l'insurection se répandent assez vite d'un bourg à un autre. Les émeutiers parcourent les chemins de campagne et cherchent le soutien de la noblesse locale. Un gentilhomme sans grande fortune accepte parfois de se mettre à la tête du mouvement.
Les motivations du soulèvement sont toujours les mêmes : le roi n'est jamais directement visé. On critique bien davantage ses conseillers que l'on juge corrompus ou attentifs de leurs seuls intérêts. Le souverain est perçu comme celui que l'on trompe ou que l'on informe mal. Les révoltes prennent parfois le caractère de véritables fronts d'opposition parce qu'elles impliquent une province entière et reçoivent le soutien du monde urbain. La société parlementaire profite de l'occasion pour exprimer ses propres revendications et rappeler ses privilèges.
Néanmoins, la bourgeoisie s'inquiète vite des excès sanglants de la rébellion (Les élites municipales disposent souvent de biens fonciers aux périphéries immédiates des villes) et encourage le retour au calme. Abandonnées à elles-mêmes, les bandes paysannes affrontent les troupes royales sans beaucoup d'illusion. La disproportion des forces en présence est telle que les accrochages militaires se terminent par la défaîte des combattants ruraux. Vient l'heure de la répression. Elle est parfois très dure (Même si le pouvoir prononce aussi une amnestie générale) et s'achève par l'exécution des insurgés.

Le soulèvement des Nus- Pieds de Normandie en Juillet 1639 suit ce même processus. La certitude que le roi s'apprête à établir sur la province le paiment de la gabelle comme il existe ailleurs dans le royaume produit à Avranches une première flambée de colère. Quelques semaines suffisent à propager les troubles jusqu'à Rouen où l'on massacre des percepteurs. Les insurgés se choisissent un certain Gorin comme meneur. Ils appellent les autres provinces du royaume à les suivre et projettent même de marcher sur Paris.
Louis XIII et Richelieu dépêchent sur place les mercenaires étrangers du colonel Gassion. Les rebelles sont finalement défaîts devant Avranches. La répression marque de son implacable sévérité les mémoires. Tandis que le chancelier Séguier s'installe à Rouen avec des pouvoirs exceptionnels, les tribunaux envoient à la potence des dizaines de personnes. Plusieurs villes de Normandie, un peu trop complaisantes à l'endroit des émeutiers, perdent une part de leurs privilèges (Caen, Vire, Avranche....). Le Parlement de Rouen, qui a du reste montré bien peu d'empressement à étouffer le mouvement, est suspendu une année entière.
Le châtiment est exemplaire. Il révèle surtout la volonté royale de mater définitivement les agitations du monde rural et d'imposer une fois encore sur le royaume l'ordre monarchique. La brutalité des peines prononcées en Normandie ramène certes le calme dans les campagnes pour plusieurs années. Mais d'autres troubles devaient se produire sous le règne de Louis XIV, jusqu'aux dernières années du XVII° siècle.

Louis XIV justement. Le futur maître de Versailles voit le jour quelques mois avant la révolte des Nus- Pieds, le 5 Septembre 1638. Pour Louis XIII, il était temps. Le mariage célébré à Bordeaux en 1615 n'avait encore donné à la France aucun héritier. La Cour s'inquiétait de ne point voir arriver celui qui, un jour, devait conduire les destinées du pays. Sans doute de son exil à l'étranger, Gaston d'Orléans se réjouissait-il de la santée déclinante de son frère et des querelles fréquentes qui l'éloignaient de son épouse. Autant de signes encourageants pouvant lui laisser penser qu'un jour il succederait finalement au roi.
Les historiens se sont longtemps interrogés quant aux rapports conflictuels que Louis XIII et Anne d'Autriche ont entretenu jusqu'à la fin du règne.
Il est peu douteux que le roi n'aimât jamais véritablement celle qu'on offrît à sa main. Peut être éprouve-t-il pour la petite princesse espagnole quelques élan de tendresse les premiers temps de l'union mais l'incompréhension s'installe du reste assez vite dans le ménage. Anne d'Autriche ne manque certes pas de charme. Ses portraits renvoient aujourd'hui encore le visage agréable d'une belle jeune femme, douce et charmante. Mais la fille de Philippe III conserve pour son pays un attachement secret. A ce titre d'ailleurs, Richelieu lui réserve une méfiance suspecte et on la soupçonne d'entretenir avec son frère une correspondance compromettante.

Les attitudes de la souveraine ne sont pas toujours très claires. Elle doit se justifier de ses comportements au lendemain de l'affaire Chalais (Une scène particulièrement humilante où la malheureuse affronte les regards réprobateurs de son mari et de Richelieu). Les attirances qu'elle a pour le beau Buckingham lorsque celui-ci vient à Paris réclamer au nom de son maître (Charles Ier) la main de Henriette de France, la desservent. Une entrevue secrète alimente les rumeurs mais nul n'aura jamais de preuve quant à l'existence de relations intimes (Alexandre Dumas fera bien plus tard de l'évènement un roman célèbre). Il n'en demeure pas moins que Louis XIII conçoit de la situation une vive colère et le fringant Britannique est promptement raccompagné jusqu'en Angleterre.

Sans doute les manies de Richelieu compliquent-elles bien davantage les rapports du couple royal qu'elles ne les appaisent. Fille d'Espagne, héritière d'une dynastie dont les Bourbon redoutent tout spécialement les ambitions européennes, Anne d'Autriche ne pourra jamais échapper aux espions du cardinal (Ce qui rend d'ailleurs tout à fait impossible l'hypothèse d'une passion adultérine dont Louis XIV aurait été le fruit. La rumeur a fait long feu mais elle ne repose sur aucun élément concret). La déclaration de guerre que Louis XIII notifie à Madrid en 1635 pèse très lourd pour la reine. On scrute le moindre de ses gestes, on interpréte la plus brêve de ses déclarations, on dépouille son courrier. Il n'est pas improbable qu'elle ait pu transmettre à Philippe IV quelques informations d'importance secondaire. Mais, soigneusement tenue à l'écart du Conseil (Ce dont Richelieu s'assure tout particulièrement) elle ne peut apporter guère plus aux Espagnols.

Dans ces conditions, la naissance d'un héritier parait ne jamais devoir se réaliser. A tel point que le roi lui-même pense disparaître sans postérité. La naissance de Louis XIV au château de Saint- Germaine-En-laye retentit pour le pouvoir comme une délivrance inespérée. L'arrivée d'un deuxième fils (Philippe d'Orléans en 1640) conforte plus tard le souverain dans la certitude que la branche aînée des Bourbons est effectivement sauvée.
Les grossesses successives de la reine améliorent quelques temps les relations entre les deux époux. L'éclaircie est pourtant passagère et les témoignages de l'époque rapportent aujourd'hui les violentes disputes du couple. (Un jour que le petit Dauphin- il n'a sans doute pas deux ans- découvre son père au saut du lit coiffé de son bonnet pour la nuit, il prend peur et se met à crier. Louis XIII en conçoit une vive colère et accuse la reine de monter le prince contre lui. Il menace de lui retirer la gerde de ses garçons. Une menace qu'Anne d'Autriche redoutera d'ailleurs jusqu'à la mort de Richelieu et de son mari).

Sans doute la personnalité complexe du monarque explique-t-elle aux historiens la nature orageuse des rapports qu'il entretient avec la fille de Philippe III. Une complexité que les effets chroniques de la maladie n'arrangent certes pas. Une complexité que les dernières déceptions sentimentales doublées d'un ultime complot politique aggravent bien au contraire.

A l'origine de la dernière grande affaire du règne, un personnage extravagant, brouillon, fantasque, le marquis de Cinq- Mars.
Qui est-il ? D'abord un jeune homme dont le physique sans imperfection a profondemment marqué les esprits de l'époque. Henri Coiffier de Ruzé arrive de la petite noblesse. (Son père est le marquis d'Effiat, l'un des nombreux amis de Richelieu). Le cardinal le prend sous son aile alors qu'il n'est encore qu'un jeune enfant. A dix neuf ans, il rencontre Louis XIII. L'entrevue ne procède pas du hasard. Le prélat en a prévu les circonstances. La liaison que le roi entretient depuis quelques temps avec Madame de Hautefort (Une liaison purement platonique) ne laisse pas Richelieu sans inquiétude. Le ministre pense pouvoir contenir l'influence de la belle courtisane par les charmes de son protégé. Le souvenir jadis du duc de Luynes laisse espérer pour lui un titre de favori.

La beauté de Cinq- Mars opère rapidement. Sa figure bien faîte et ses attitudes courtoises éclairent le morne quotidien de Louis XIII (Il ne reste plus au souverain que quatre années d'existence). Les historiens ont longtemps cherché à préciser la nature des rapports entre les deux hommes. Y avait-il davantage qu'un amour platonique ? (Beaucoup de lignes ont été écrites quant aux tendances homosexuelles du Bourbon). Il est difficile d'en savoir plus. Quoi qu'il en soit, l' homme usé (Il n'a pas encore dépassé la quarantaine mais les souffrances de la maladie lui rendent l'allure d'un vieillard) s'attache profondemment à ce compagnon arrivé au bon moment. Comme souvent en de telles circonstances, titres et pensions pleuvent : Henri reçoit la charge de Grand Maître de la Garde- Robe puis devient Grand Ecuyer de France. Il obtient aussi le comté de Dammartin. Ses amis l'appellent Monsieur Le Grand.

Une ascension identique à celle-ci aurait de quoi tourner la tête du plus raisonnable des courtisans. Il en fallait bien moins à un jeune garçon fougueux, frivole et ambitieux. Cinq- Mars se laisse prendre dans un tourbillon de luxe et de voluptés. Qui pourrait en vérité le lui repprocher ? D'autres ont goûté les plaisirs du pouvoir. L'ennui est que l'étourdi commet souvent d' incroyables maladresses et oublie un peu vite ses devoirs de sujet. Il a trouvé en Louis XIII un homme fragile et dévoué. Cet homme est pourtant le maître du pays et une parole mal considérée pourrait le briser. Cela, visiblement, Cinq-Mars ne l' entend pas. La compagnie de celui à qui il doit pourtant ses réussites l'encombre. Les disputes s'accumulent, suivies de réconciliations passagères. Que l'on relise les lettres de Louis XIII à Richelieu et l'on comprendra le désespoir d'un morribond en fin de vie, parfois rabouré par ce favori ingrat qu'il aime malgré tout. Un personnage malheureux qui, bien que roi de France, s'abaisse jusqu'à obtenir du bel adolescent un tiède pardon. Tout cela, on le devine surprend. Cinq- Mars n'en retire pourtant aucune leçon de sagesse et de modestie.
Le garçon poursuit en fait la réalisation de ce projet qui le tient tout entier. Un projet au coeur duquel Marie de Gonzague, princesse gracieuse et fortunée, occupe une place essentielle. Il voudrait l'épouser. Mais privé de duché et de pairie, il ne peut arriver à rien. Ses origines modestes le desservent. Il croit pouvoir obtenir auprès de Richelieu les titres qu'il convoite. Quand Henri lui présente sa requête, le cardinal laisse aller sa colère :

« Vous devez vous souvenir que vous êtes un simple gentilhomme élevé par la faveur et que le marquis de Sourdis a fait un grand honneur à votre frère Martin un rand honneur en lui donnant sa famille. Je ne sais comment vous osez prétendre à une telle alliance.

Cinq- Mars réplique :

« Ma mère approuve ce mariage !

Ce à quoi le prélat répond :

« Si vous dîtes vrai, votre mère est folle. Et si la princesse Marie pense à ce mariage, elle est encore plus folle que votre mère !

Le roi apprend un peu plus tard l'incident. Il s'en va trouver son favori et tente de le faire revenir à davantage de raison. Il ne pouvait plus mal tomber. Henri s'emporte. La véhémence des propos qu'échangent les deux hommes a de quoi étonner, même trois siècles et demi après, surtout si l'on songe que l'un d'eux est le maître du royaume. Quand Louis XIII en vient à reprocher au marquis son inclinaison naturelle à la paresse, il rétorque :

« Sur ce point je ne puis changer et je ne ferai pas mieux qu'auparavant ».

Une telle assurance, un tel aplomb auraient sans doute décontenancé le plus autoritaire des monarques. Le souverain reste un moment silencieux. Jamais il n'a vu un serviteur lui parler avec tant d'effronterie. Poussé aux dernières limites de sa patience, il évoque l'éventualité d'une disgrâce. Cinq- Mars jette dans une attitude de défi :

« j'y suis tout prêt !

« Si je n'étais plus sage que vous, je sais ce que j'aurais à vous répondre là- dessus. Ayant envers moi des obligations, vous ne devriez pas me parler de la sorte !

Du coup le ton monte :

« Je n'ai que faire de votre bien ! Je suis tout prêt à vous le rendre, je m'en passerai fort bien ! D'ailleurs je serai aussi content d'être Cinq- Mars que Monsieur Le Grand. Et quant à changer de manière de vivre, je ne puis vivre autrement !

« Etant de pareille humeur vous me feriez plaisir de ne point me voir, s'écrie le roi.

« Je le ferai volontiers !

Sans davantage attendre que Louis XIII prenne congé de lui, Henri quitte la pièce. La querelle se poursuit un moment encore dans la cour du château. Puis les deux compagnons se séparent.

Une timide réconciliation intervient quelques jours plus tard mais le caractère ombrageux du marquis finit par lasser le souverain. Au palais, rien de ceci ne passe inapperçu et quelques personnages comprennent vite le parti qu'ils peuvent obtenir de Cinq- Mars. Le jeune homme réserve pour Richelieu une rancoeur maintenant définitive. Ne serait-il pas la pièce idéale d'un complot contre le cardinal ? Beaucoup le croient volontiers et cherchent à le rencontrer. Il n'en faut pas davantage pour flatter l'orgueil démesuré du parvenu. Les courtoisies, les amabilités qu'on lui prodiguent le touchent à tel point qu'il se pense bientôt tout à fait indispensable.
De ce sentiment exacerbé devait naître la dernière conspiration du règne.

Néanmoins, au coeur de cette affaire rocambolesque, cousue de fil blanc, Louis XIII témoigne d'une attitude très peu claire. A-t-il encouragé son favori sur la voie qui devait le conduire jusqu'à l'échaffaud du boureau ? A-t-il un moment sérieusement songé à la disparition de Richelieu ? Il est très difficile de le dire mais les propos qu'il tenait régulièrement pouvaient le laisser croire.

Un jour qu'il se plaint de son ministre et du vide que celui-ci a fait tout autour de lui (« Il a perdu tous mes amis. Au reste il me tient dans une contrainte insupportable. Je voudrais qu'il y ait eu contre lui un parti en France comme il y en avait autrefois contre le Maréchal d'Ancre »), Cinq- Mars s'exclame :

« Sire, vous êtes le maître ! Que ne renvoyez- vous pas le cardinal !

Louis XIII appaise aussitôt ses ardeurs :

« Tout beau ! N'allez pas si vite ! Le cardinal est le plus grand serviteur que la France ait eu. Je ne saurais me passer de lui. Le jour où il se déclarerait contre vous, je ne pourrais même pas vous conserver.

Ici sans doute réside toute l'ambiguité des attitudes royales. Le souverain sait fort bien ce qu'il doit à son encombrant serviteur. Il ne s'interdit pourtant pas de se répandre auprès de ses familiers en plaintes amères et douloureuses. Un esprit raisonnable se serait bien gardé, malgré tout, de témoigner trop de dépit à l'endroit du cardinal. Cinq- Mars n'est pas de ceux-là. Il oublie toute modération et se laisse emporter par l'intrépiidité de son caractère.

Un jour que Louis XIII confie au capitaine des mousquetaires, Monsieur de Tréville, ses malheurs, le marquis s'exclame :

« chassez-le donc !

Le roi se contente d'un silence puis évoque brièvement les difficultés que poseraient une telle disgrâce.

« Alors, il faut l'assassiner, s'enflamme Henri. Quand il viendra dans l'appartement du roi puisque ses gardes ne le suivent pas jusque ici !

« Je serais alors excommunié ! Monsieur le Cardinal est écclésiastique !

L'adolescent ne se laisse pas démonter :

« Envoyez à l'Espagne un courrier, sire. Et vous verrez bien que là bas tout autant qu'ici, on souhaite la paix et que Monsieur de Richelieu demeure le seul obstacle à l'amitié que Madrid nous porte.

« Il faudrait une personne de confiance pour porter une lettre de cette nature jusqu'en Espagne, remarque le roi.

« Mon serviteur, François de Thou se porte garant de l'affaire. Un seul ordre de Votre Majesté, et il prendra la route des Pyrénées.

Quelques jours plus tard, Louis XIII confie à son favori et François de Thou deux courriers leur donnant pouvoir d'engager en son nom les négoçiations avec Madrid et Rome.
L'affaire est particulièrement périlleuse surtout si l'on songe à l'efficacité des espions de Richelieu. Peu importe. Cinq-Mars est tellement certain de tenir sa revanche qu'il en oublie toute prudence. Le roi ne lui a jamais confié que l'exécution d'une mission diplomatique, préalable ordinaire à des négoçiations de paix. Il en conclut tenir l'autorisation de conduire une redoutable conspiration.

Certitude d'autant plus inébranlable qu'un personnage s'est joint à l'affaire : Gaston d'Orléans. Le prince n'a rien perdu de son tempérament ombrageux et attend depuis longtemps l'occasion de renouer avec ses vieux démons. Les calculs de Cinq- Mars lui paraissent excellents. Il contacte le jeune ambitieux et propose les services de son fidèle Fontrailles, bossu de naissance peut être mais très habile et fort discret. Les deux hommes tombent d'accord. Il est convenu que Fontrailles passera en Espagne pour y rencontrer Olivarès (Le ministre de Philippe IV) et lui remettra en mains propres un document dans lequel les conjurés révèlent les étapes essentielles de leur stratégie : Gaston d'Orléans ferait mouvement sur Paris à l'instant même où les Espagnols franchiraient le Rhin. On mettrait à la disposition des troupes quelques places fortes de manière à pouvoir s'y replier en cas de revers. Les pages du manuscrit portent le nom des principaux intéressés. Celui de Cinq- Mars figure en bonne place.

Fontrailles passe les Pyrénées sans encombre et rencontre Olivarès. L'entrevue conforte les espoirs de la conspiration. Le favori se laisse convaincre et remet à son interlocuteur une lettre de réponse encourageante. Tout paraît donc aller pour le mieux.
Jusqu'à ce que des imprudents ne commettent quelques indiscrétions. Les conjurés ont-ils trop parlé ? Certains se sont-ils laissés aller à de dangereuses confidences ? Nul ne pourrait véritablement le dire.
Dans les correspondances qu'elle entretient avec Cinq- Mars, Marie de Gonzague prévient :

« Vos projets sont connus de Paris aussi sûrement que l'on sait que la Seine coule sous le Pont- Neuf ! ».

Quelques témoignages d'époque prétendent même que l'on s'échange sous le manteau des copies du traité avec l'Espagne. Il n'en fallait certainement pas autant aux services de Richelieu pour découvrir toute la gravité de l'affaire. Aujourd'hui encore, il est bien difficile de saisir les raisons pour lesquelles le complot fût si vite éventé. Travail efficace des espions du cardinal ? Bavardages d'un complice maladroit ? On ne sait.
Anne d'Autriche, tenue informée de l'évènement depuis ses débuts mais très inquiète de la tournure que prenaient les choses, pourrait aussi avoir transmis les détails du plan. Quoi qu'il en soit, les coupables s'éparpillent rapidement quand la police procède aux premières arrestations. Fontrailles disparaît sans demander son reste. Un déguisement de Capucin lui permet de gagner Sedan et peu après l'Angleterre.

Gaston d'Orléans tremble. Son implication est telle qu'il ne peut raisonnablement espérer échapper aux enquêtes. Quand on lui annonce l'inculpation de ses complices, il s'empresse de faire parvenir à Richelieu une lettre bien écoeurante lorsque l'on sait toutes ses manigances :

« Mon cousin, le roi mon seigneur m'a fait l'honneur de m'écrire quel a été enfin l'effet de la conduite de ce méconnaissant Monsieur le Grand. C'est l'homme du monde le plus coupable de vous avoir déplu après tant d'obligations. Aussi est-ce pour vous mon cousin que je conserve mon estime et mon amitié toutes entières ».

Bien évidemment, Richelieu n'est pas dupe un instant. Poussant le raffinement de la vengeance jusqu'à ses dernières limites, il transmet une copie du traité secret au prince. Gaston saisit qu'il est perdu. Les paroles du ministre ne l'encourage pas à beaucoup d'optimisme :

« Votre faute est si grande que je ne puis répondre de rien ! Votre vie même est menacé car vous avez commis un attentat que la clémence humaine ne peut absoudre ».

On propose néanmoins au cadet du roi un arrangement : des aveux sincères pourraient le sauver et détourner la colère de son frère. Gaston ne fait aucune difficulté à se laisser convaincre et dévoile tout ce qu'il sait. Ses propos chargent le malheureux Cinq- Mars et lui ôtent tout bénéfice. Il en arrive à reconnaître le traité confié à Fontrailles et authentifie sur le manuscrit sa propre signature. Il est fils de France, ses confessions suffisent à condamner le jeune marquis.
Celui-ci n'a d'ailleurs pas cherché à fuir. Quand un valet vient l'informer que l'on se prépare à l'arrêter, il préfère se rendormir. Aujourd'hui encore, on ne peut véritablement préciser l'identité de celui qui envoya ce domestique surgi de nulle part. Songeant à l'amitié qu'il avait jadis éprouvé pour son bouillonnant favori, le roi voulût-il le sauver in extrémis ? Peut être. En tous les cas, Cinq- Mars laisse filer l'occasion. Le lendemain matin, le 16 Juin 1642, les mousquetaires viennent se saisir de lui. Il est enfermé dans la citadelle de Montepellier.

Les premiers interrogatoires n'apportent aucun élément concluant. Quand ses juges le pressent de donner la vérité, l'adolescent se contente de rétorquer qu'il préférerait mourir que de se condamner par sa propre bouche. Les révélations de Gaston l'ont placé dans une position désespérée. Rien ne peut plus le sauver.
Cinq- Mars et François Le Thou sont transférés à Tarascon puis menés ensuite jusqu'à Lyon où doit se tenir leur procès. Richelieu redoute à ce point une évasion des accusés qu'il les accompagne lui-même jusqu'au bout du voyage.
On n'imagine sans peine l'immense déception de Louis XIII lorsque le cardinal apporte, triomphant, les preuves accablante de la trahison. Le roi a en vain voulu croire que son favori était innocent du crime dont on l'accusait. Les paroles de son frère jointes aux copies du traité passé avec l'Espagne ne laissent plus de doute possible. Le souvrain se résigne à laisser la justice poursuivre son cours.

Craint-on pourtant que le malheureux monarque ne cède à un ultime mouvement de pitié et n'accorde sa grâce ? C'est probable. En tous les cas, on lui rapporte les propos que Cinq- Mars avait tenu de lui quelques temps auparavant à l'occasion d'une nouvelle crise intestinale. Comme des courtisans pensaient devoir s'informer auprès du favori de la santé royale, celui-ci s'était contenté de répondre sans davantage de précision : « Il traîne ».
Quand il apprend ces paroles, Louis XIII laisse éclater sa colère :

« Ah le méchant ! Il eût voulu que je fusse mort ! ».

Le procès s'achève sur un verdict de mort. Le 12 Septembre 1642, les deux condamnés sont conduits sur la place des Terreaux où l'on a dressé l'échaffaud. Des témoins de l'évènement racontent que Cinq- Mars conserve toute sa prestance. Le terrible cérémonial de l'exécution ne lui tire aucune parole de dépit ou de révolte. On note que sa tête gracieuse tombe au second coup de hache.

Richelieu ne lui survit que trois mois. A peine a-t-il le temps d'ordonner la destruction du château que le supplicié possédait dans la région de Langeais. Fin Novembre 1642, une fièvre brutale le prend. Le 4 Décembre, il rend son dernier soupir. Sa disparition (Que l'on attendait depuis des années tant sa santé semblait à ce point vacillante) retentit comme un événement politique considérable.
Louis XIII en conçoit bien plus de tristesse et d'inquiètude que de soulagement. Inquiètude parce que le cardinal laisse derrière lui une oeuvre considérable à poursuivre. Beaucoup de réalisations restent à mener. Quelques temps avant de s'éteindre, le ministre avait recommandé au roi les services d'un italien encore peu connu, mais promis à un brillant avenir : Mazarin. Dernier coup de génie puisque l'avenir devait montrer à quel point Richelieu avait vu juste. Mazarin sut tout autant que son prédécesseur conduire d'une main de maître les affaires de l'Etat et se défaire des indisciplines de la Noblesse. Le 5 Décembre, Louis XIII l'appelle au conseil.

C'est sans doute la dernière grande décision du règne. La maladie emporte les forces réduites que le roi conserve encore. Les médecins ne parviennent plus à le soulager. Il se fâche d'ailleurs régulièrement contre eux et les accuse de lui causer bien davantage de souffrance que de répit.

« Il ne fallait pas me donner tant de remèdes qui m'ont ruiné les entrailles » s'écrie-il.

Au mois d'Avril 1643, imaginant avec beaucoup de lucidité que sa fin prochaine risque de laisser à la Reine et au Cardinal Mazarin une succession compliquée (Louis XIV n'est encore qu'un petit garçon), il organise la Régence et réclame que son épouse en prenne la tête. Gaston d'Orléans reçoit la Lieutenance générale du royaume. Le mourrant rencontre une dernière fois le petit dauphin venu à son chevet et lui prodigue d'ultimes recommandations. Il meurt deux jours plus tard, le 14 Mai 1643.

CONCLUSION.

Il est difficile de dresser le juste portrait d'un personnage historique, trois siècle et demi après sa mort. Louis XIII souffre toujours de ses compléxités. Quel souvenir conserver de lui ? Tâche difficile à mener aujourd'hui encore.
Beaucoup se sont plûs à décrire l'image d'un souverain indécis, faible et dominé. Il y a dans cela une part de vrai. Que l'on songe aux années incertaines de la Régence et l'on retiendra l'influence d'un duc de Luynes auprès du jeune roi. Soyons pourtant justes. En 1617, Louis XIII est encore un adolescent. Il subit les brimades et les humiliations de sa propre mère. Concini le délaisse quand il ne le rabaisse tout simplement pas. Le jeune homme manque d'assurance, cherche ses repères. Peut-il seul affronter le caractère charismatique de Marie de Médicis ? A-t-il les moyens politiques d'imposer par lui-même son autorité ?
Luynes arrive au bon moment. Il est plus âgé, il a plus d'expérience. Il sait surtout écouter la parole du souverain, recueillir ses confidences et surtout cerner les contours de sa personnalité tourmenté. Il lui offre l'occasion d'en finir avec Concini et de révéler la nature profonde de son tempérament.

On a aussi beaucoup reproché au roi ses moments de faiblesses. Les relations très particulières qu'il entretient avec Cinq- Mars soulignent une inclinaison certaine à se laisser dominer. Sans doute les effets chroniques de la maldie finissent-elles par émousser les réactions du monarque quand le jeune favori multiplie par les effronteries que ses comportements fantasques et brouillons lui font commettre. Louis XIII vit néanmoins une fin de règne compliqué. Des relations conjugales agitées (Anne d'Autriche porte en cela une part de responsabilité), la présence envahissante de Richelieu, la récurrence des désordres intérieurs (Complots de la Noblesse, révoltes populaires....) épuisent son énergie. Là encore, Cinq- Mars arrive au bon moment. Le beau marquis apporte dans l'ordinaire royal une éclaircie. Les historiens n'ont jamais pu préciser la nature des relations entre les deux hommes. Le souverain s'est-il à ce point senti isolé qu'il ait laissé le jeune adolescent s'imposer à lui ? Quelques témoignages pourraient le laisser penser.

Tout ceci n'est pourtant qu'un aspect de la personnalité du Bourbon. Il y a le Louis XIII parfois irrésolu, pris de doutes et de questions. Il y a aussi un Louis XIII beaucoup plus sûr de son autorité. Le roi est convaincu des devoirs que lui impose son rang. Il n'a jamais douté être monté sur le Trône par les grâces de Dieu. A ce titre, ses décisions ne devaient souffrir aucune contestation. La construction de l'Etat monarchique telle que la poursuivra après lui Louis XIV, il en est un artisan essentiel.
Ses colères ont pu marquer les esprits de la Cour. L'assassinat de Concini apparaît bien comme une première rupture du règne. Luynes et ses amis ont sans doute initié l'affaire. Mais Louis XIII peut seul ordonner l'exécution du favori et tenter le pari d'un coup de force. Il aurait tout aussi bien pu renoncer. Il n'était pas forcément évident pour un adolescent inexpérimenté de s'imposer par un attentat politique. L'attitude du monarque au soir de cette journée sanglante évoque d'ailleurs clairement le caractère d'un homme sans doute encore jeune mais jaloux de son pouvoir. Le 24 Avril 1617, Louis XIII éprouve le sentiment d'une immense délivrance. Concini disparu, il s'impose enfin à ceux qui ne lui ont jamais beaucoup exprimé de considération : une reine- mère exilée, un Richelieu disgrâcié....Le roi laisse aller son goût naturel pour l'autorité.

Souverain souffreteux et malingre que les historiens ont souvent imaginé alité, Louis XIII a été un grand roi de guerre. Il y a là, peut être, une tradition propre à la dynastie des Bourbons (Si l'on songe que les derniers Valois, après Henri II, ont mené peu de campagnes militaires). Henri IV n'a jamais ménagé ses efforts en ce domaine. On le retrouve en première lignes des affrontements qu'il conduit contre les forces catholiques ou espagnoles. A sa mort, en 1610, il se prépare à rejoindre les frontières où une affaire de succession l'oppose aux Habsbourgs. Après lui, Louis XIV engage le royaume dans une série de conflits militaires et prend lui-même la tête des opérations.
Louis XIII ne demeure pas davantage en retrait. On le trouve sur beaucoup de fronts : à Compiègne où il s'est porté au devant des troupes d'invsion, à La Rochelle où les Protestants offrent une résistance acharnée à ses armées, en Italie du Nord lorsque se pose la question de Mantoue, en Languedoc quand la Catalogne s'offre à la Couronne.

Le portrait d'un souverain passé sous la coupe de son ministre tiendrait-elle davantage les critiques ? Ce sont les relations Richelieu- Louis XIII qu'il est nécessaire de reconsidérer ici. Quels entiments le roi portait-il à son ministre ? Amitié sinçère ? Admiration ? Méfiance ? Il n'est pas évident d'y voir clair.
Une chose est pour le moins certaine : Louis XIII a très tôt su déceler chez son serviteur une remarquable clairvoyance politique. Quand le 10 Novembre 1630, le prélat paraît devoir tomber sous les coups de la Reine- Mère, il le sauve in- extrémis et lui renouvelle sa confiance. Aurait-il choisi l'exil de sa propre mère s'il n'avait senti chez celui qui devait demeurer à ses côtés jusqu' à la mort un formidable génie pour les affaires de l'Etat. La Journée des Dupes consacre la carrière de Richelieu. Désormais, l'ancien évêque de Luçon dispose auprès de son maître d'une confiance entière. Sa victoire sur le parti dévôt lui permet enfin d'engager le royaume de France contre l'Espagne. Certes, à l'issue des premières hostilités, la victoire n'est pas au rendez-vous mais, l'année du désastre de Corbie, Louis XIII n'imagine pas pour autant devoir se séparer de lui.

Le roi a toujours su ce qu'il devait à son ministre de talent. Il suit régulièrement ses avis, même au moment où la trahison de Cinq- Mars éclate au grand jour. Mais en apprécie-t-il davantage les qualités personnelles de l'homme ? Sur ce point, les choses paraissent moins assurées. Louis XIII reconnaît d'incontestables compétences au cardinal dont la justesse des décisions lui font penser et dire (Notamment à Cinq- Mars) qu'aucun personnage ne pourrait mieux conduire les destinées de la France. Mais entre les deux hommes, les relations sont parfois complexes.

Richelieu n'a jamais été un Olivarès. Si le favori espagnol tient une part importante du quotidien de Philippe IV (Il assiste à son lever, organise jusqu'à la vie intime de son maître et en partage tous les instants), le cardinal conserve plus de distance. Il ne jouera pas le rôle d'un Luynes. Cela ne signifie pas pour autant qu'il n'entretienne avec le monarque aucune correspondance personnelle. Au contraire. Louis XIII le garde informé de tout, lui révèle les attitudes frondeuses de Cinq- Mars. Certains courriers abordent à l'occasion des sentiments plus intimes. On y découvre d'ailleurs l'image d'un homme mourrant, à ce point malheureux qu'il en ressente le besoin de s'épancher.

Pourtant, à mesure que le règne se prolonge, les rapports durcissent. Louis XIII et Richelieu sont tout aussi souffrants l'un que l'autre. La maladie exacerbe sans doute à la longue les caractères. Un roi aigri, moins patient. Un ministre désormais certain de son pouvoir et qui le montre plus volontiers. Il n'en faut pas davantage pour que les choses tournent vite à l'aigre. Des témoignages laissent entendre qu'au début des années 1640 Louis XIII songe à se séparer du prélat. La mort intervient au bon moment pour les deux hommes mais il n'est pas sûr que la carrière de Richelieu ait duré bien plus longtemps s'il avait vécu.
L'épilogue peut être naturel d'une collaboration (si l'on peut oser ce mot) loin d'être toujours paisible. A relire les sources du XVII° siècle, le roi donne véritablement l'impression de supporter la présence encombrante de son serviteur. Les propos qu'il témoigne à ses familiers (et qui tromperont finalement Cinq- Mars) le révèlent bien. Mais il n'en est pas moins convaincu qu'il ne peut décidemment priver le royaume de ses services.
Les relations du roi et de son ministre furent à ce point complexes qu'il n'est pas évident, aujourd'hui encore, d'en saisir toutes les logiques.
Les deux hommes demeurent pourtant dans les mémoires comme des personnages indissociables. Louis XIII aurait-il été Louis XIII sans Richelieu ? Richelieu aurait-il Richelieu sans Louis XIII ? Une telle question ne trouvera jamais de réponse, évidemment. Mais, après tout, pourquoi ne pas se la poser ?

Ce qu'il faut retenir du chapitre sur la monarchie absolue de Louis XIV.

2008-10-18T19:04:12Z

Quand il disparaît, le 14 Mai 1643, Louis XIII laisse le pouvoir à son jeune fils de cinq ans,[* Louis XIV.*] L'enfant n'est pas encore en âge de régner. Sa mère, [*Anne d'Autriche et le Cardinal Mazarin*] (Un Italien venu s'installer à la Cour de France) conduisent les affaires de l'Etat en son nom.

Troubles et agitations politiques compliquent la période de la régence (1643-1661). [*La Noblesse*], attentive à protéger ses privilèges traditionnels, profite de la minorité royale pour s'imposer. Les princes (Condé, Conti....) entendent contenir l'autorité monarchique. Les soulèvements militaires de [*la Fronde (1648-1653)*] contraignent Mazarin (Détesté pour ses origines étrangères et sa détermination à réduire l'indiscipline des Grands) au choix d'un exil temporaire. Louis XIV conservera de cette époque un souvenir douloureux (Une nuit de Janvier 1649, il quitte à la lueur des flambeaux un Paris en état de révolte). Il gardera aussi de l' évènement une méfiance définitive pour la capitale et préférera s'installer à [*Versailles.*]

La Fronde vaincue, Mazarin revient en France. Le cardinal italien achève sa carrière de principal ministre en[* Mars 1661*]. Sa disparition retentit comme une rupture politique considérable :[* le jeune Louis XIV annonce son intention de gouverner seul.*]

1)Louis XIV et son pouvoir.

Louis XIV règne en[* monarque absolu*]. Il dispose des trois pouvoirs traditionnels de la Couronne. Il décide des lois [*(Le pouvoir législatif)*] et les fait appliquer dans les provinces du royaume [*(Le pouvoir exécutif).*] Il contrôle la justice et ses tribunaux dont il peut casser les verdicts. Il juge en dernier recours les affaires les plus graves [*(Pouvoir judiciaire).*]

Louis XIV demeure très attaché au principe du [*Droit Divin*]. Le roi n'est pas un personnage ordinaire. La cérémonie du [*sacre*] (à Reims) le désigne[* comme responsable de ses sujets devant Dieu*]. Placé sur le Trône par la volonté céleste pour conduire le gouvernement de son pays, il reçoit des pouvoirs spéciaux (La guérison des Ecrouelles). Les atteintes à sa personne sont les crimes les plus graves (Crime de lèse-majesté) car [*elles ébranlent l'ordre divin.*]

Attention toutefois. Bien que monarque absolu, Louis XIV doit respecter [*les Lois Fondamentales du royaume*] (Un ensemble d'usages anciens que les rois observent depuis des siècles). Il protège l'Eglise et le catholicisme. La Couronne qu'il porte ne lui appartient pas. Il ne peut en disposer à sa guise et doit la remettre, au moment de mourir, à son parent masculin le plus proche. Enfin, le souverain ne peut gouverner sans se soucier des privilèges traditionnels de [*la Noblesse, des Parlements ou des assemblées provinciales (Bretagne, Provence...).*]

2)Louis XIV et son gouvernement.

Louis XIV s'entoure de collaborateurs précieux pour accomplir son métier. [*Les intendants*] représentent l'autorité royale à travers le pays. [*Ils lèvent les impôts (Taille...), maintiennent l'ordre, dirigent les tribunaux. Ils informent le monarque des troubles qui se produisent parfois dans une région*] et dépendent entièrement de lui.

Louis XIV sait aussi s'attacher les services de ministres efficaces. [*Colbert*] est le plus célèbre d'entre eux. Ses responsabilités sont considérables : il s'intéresse à l'économie du royaume, aux finances de la Monarchie, au commerce, aux manufactures.....[*Louvois*] apporte ses soins à l'armée. Les ministres assistent le roi dans ses Conseils et essayent de placer leurs enfants aux postes les plus importants du gouvernement. La famille des Colbert ou des Louvois- Le Tellier accomplit auprès du monarque de prestigieuses carrières politiques.

3) Louis XIV et Versailles.

Louis XIV se fait bâtir le magnifique[* palais de Versailles*]. Il y déploit toute sa gloire et met en scène son pouvoir. Les fastes de la Cour du Roi- Soleil produisent l'admiration des souverains européens.
Louis XIV expose sa propre existence aux regards des courtisans du château. Le moindre instant de son quotidien est l'occasion d'une cérémonié réglée à la lettre où chacun doit tenir la place qui lui est assignée.
Louis XIV est au centre de la vie à Versailles. Il décide, surveille, offre ses faveurs (ou les retire), organise. Les fêtes et les soirées soulignent l'étendue de sa puissance. Les artistes les plus connus se pressent auprès de lui et composent à sa demande ballets, pièces de théâtre, tragédies.
[*Molière*] est un écrivain très apprécié. Ses comédies divertissent le roi mais[* elles sont aussi parfois objet de scandale (Tartuffe....)*] car elles critiquent certains aspects de la société française au XVII° siècle.
[*Lully*] dévoile à la Cour ses talents de musicien tandis que le génie d'un[* Racine*] produit des oeuvres promises à une postérité durable.

Néanmoins, les décès successifs survenus dans la famille royale (Louis XIV perd son épouse, Marie-Thérèse puis son fils, le Grand Dauphin, son petit-fils et l'aîné de ses arrière-petit-fils) endeuillent Versailles. A la fin de sa vie, le roi n'est plus qu'un vieillard tourmenté de souffrances dont le dernier héritier [*(Le futur Louis XV)*] n'a pas encore cinq ans.

4)La société française sous Louis XIV.

La société française du XVII° siècle est [*une société d'ordres*].[* Le Clergé assume le Salut spirituel du royaume*] et rassemble dans ses rangs les grands prélats de l'Eglise (Evêques, Cardinaux), les membres de communautés monastiques et les religieux d'origine modeste (Les curés de paroisse). [*La Noblesse défend le pays par les armes*]. Les grandes familles princières (Comtes et ducs) se consacrent au métier de la guerre et suivent Louis XIV dans les nombreux conflits de son règne. [*Le Tiers-Etat est l'ordre le plus important par son poids démographique. Il nourrit le royaume de son activité et réunit près de 95% de la population.*] Tous les horrizons sociaux y sont représentés : du brassier misérable au paysan aisé, de l'artisan modeste au négoçiant enrichi, du domestique sans fortune au bourgeois puissant....

[*La société du XVII° siècle est inégalitaire.*] Si le Clergé et la Noblesse disposent de [*leurs privilèges fiscaux traditionnels*], le Tiers-Etat supporte le poid d'impôts et de taxes très lourds :[* la taille, la gabelle, la dîme.....*]
Néanmoins, les occasions d'ascension sociale sont moins rares qu'il pourrait paraître. Certains membres issus de la bourgeoisie commerçante finissent par rejoindre l'ordre de la Noblesse (Achat de terres ou d'offices prestigieux, mariages...).

L'existence des Français à l'époque du Roi- Soleil est souvent incertaine. Le monde des campagnes affronte [*les épidémies ou les famines meurtrières quand les récoltes n'ont pas été bonnes*] (Plusieurs crises agricoles provoquent la mort de milliers de sujets au cours du règne de Louis XIV : celles de 1661-1662, de 1693-1694 et de 1709-1710). Aux désastres climatiques s'ajoutent les guerres successives du souverain (La guerre de Dévolution 1667-1668, la guerre de Hollande 1672-1678, la guerre de la Ligue d'Augsbourg 1689-1697, la guerre de Succesion d'Espagne 1701- 1713) dont la conduite finit par ruiner le pays.
Les colères paysannes s'expriment à l'occasion de soulèvements ponctuels mais sanglants.

[*Souverain catholique, Louis XIV exige de ses sujets qu'ils aient la même religion que lui.*] En 1685, il fait interdire en France le Protestantisme [*(Edit de Fontainebleau).*] De nombreux Réformés choisissent alors de s'exiler. Les autres se convertissent pour échapper aux galères ou [*aux terribles dragoandes*]. Néanmoins, dans les Cévennes, la population s'organise et affronte les soldats du souverain pour conserver sa religion. [*Les Camisards*] mènent une guerre difficle que les armées royales s'épuisent à remporter.

1808 : Napoléon en Espagne.

2008-09-28T10:09:38Z

Des années après le désastre de Waterloo, tandis qu'il se morfondait sur le petit îlot de Sainte Hélène, Napoléon devait reconnaître l'immense responsabilité que la guerre d'Espagne avait tenu dans sa chute :

« Cette guerre d'Espagne a été une véritable plaie, la cause première des malheurs de la France ».

Pourtant, en 1808, à quelques jours d'envoyer Murat sur Madrid, l'Empereur n'entretient guère de doute quant à la réussite de son entreprise militaire par delà les Pyrénées. Un « enfantillage », le propos lui appartient, que la Grande Armée, toute auréolée de ses victoires remportées aux quatre coins de l'Europe, devait accomplir sans beaucoup de difficulté. Excès de confiance ? Vraissemblablement. Mais aussi, et surtout, lourde erreur d'appréciation. Napoléon est, en un certain sens, victime des représentations de son temps. Pas davantage que la plupart de son entourage, il n'évalue dans leur juste mesure les données économiques et politiques de la péninsule ibérique.

Les penseurs du XVIII° siècle sont généralement mal informés des réalités espagnoles et décrivent un pays livré au fanatisme religieux, à l'obscurantisme, à l'ignorance. Certes, il existe dans tout cela quelques vérités sur lesquelles il faudra revenir plus loin. Mais certains intellectuels ont parfois la tentation d'assombrir le portrait plus que de raison. Qu'en est-il exactement ?
La Philiosophie des Lumières et ses idées ont fini par infiltrer la cour de Madrid où l'on connait aussi bien qu'ailleurs les pages d'un Voltaire et d'un Montesquieu. Des traductions circulent de mains en mains et ouvrent les élites du royaume à des perspectives politiques nouvelles.
On réfléchit également à l'artisanat, au commerce. Des sociétés apparaissent. Celle de Madrid, la Real Sociedad Economica de Madrid, est particulièrement célèbre. Ses recherches abordent, entre autre, le domaine de l'agronomie et encouragent le développement d'une agriculture plus moderne. La Monarchie n'est d'ailleurs pas en marge du mouvement : Charles III multiplie les créations d'accadémies littéraires ou artistiques : la Real Academia Espanola, la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, la Real Academia de Historia, la Real Jardin Botanico de Madrid....
Les transformations concernent également le monde scolaire. La disparition des Jésuites offre à l'Etat l'occasion d'imposer son contrôle sur les universités. A Séville, Pablo de Olavide introduit de profondes réformes éducatives. Aux méthodes de la scolastique médiévale sur lesquelles s'appuyait la formation des étudiants succède une autre manière d'envisager l'enseignement, de nouveaux programmes.

Les mesures du pouvoir révèlent que les préoccupations de la Couronne intéressent l'économie du royaume. L'assouplissement des régimes douaniers améliorent les échanges intérieurs. Les grands ports de la péninsule accueillent sur leurs quais les cargaisons venues de l'empire américain et du reste de l'Europe (Bilbao, Valence, Barcelone). Négoçiants hollandais et français s'installent volontiers dans les grandes villes du pays. D'autre part, l'apparition de manufactures royales (Les porcelaines du Retiro) en Castille dynamise les réseaux commerciaux.
Charles III entend corriger le dépeuplement chronique dont souffre certaines régions du territoire. Si l'Andalousie apparaît comme un espace où les densités de population atteignent des niveaux très élevés, l'Estrémadure fait toujours figure d'espace abandonné. L'implantation de municipalités attirent sur place de nombreux migrants, arrivés parfois de très loin (Empire germanique, par exemple).
Outre mer, quelques expéditions scientifiques aux Philippines, en Afrique ou en Amérique dévoilent les compétences et la curiosité de navigateurs espagnols. L'un d'eux, Celestino Mutis entretient d'ailleurs avec le célèbre Alexandre Von Humbolt des relations de franche camaraderie.

Les réalisations de la dynastie Bourbon et ses belles réussites en certains secteurs de l'activité économique ne doivent pas cependant occulter l'existence de difficultés récurentes. Difficultés financières d'abord (La misère demeure une réalité largement partagée de la société. Vagabonds, brigands ou marginaux errent sur les chemins de Castille ou d'Aragon en quête de larcins et de rapines à commettre).
Difficultés diplomatiques ensuite. L'Espagne peine à s'imposer sur la scène internationale. Enjeu essentiel du conflit que Louis XIV conduit de 1701 à 1714, la Monarchie ibérique subit l'influence du puissant voisin français. La signature de traités successifs (Les pactes de familles) pèse lourdement sur la politique internationale de Madrid. Les successeurs de Philippe V (Le petit-fils du Roi Soleil) s'engagent, bon gré, mal gré, aux côtés de Louis XV lorsque celui-ci se trouve pris dans la guerre de succession de Pologne (1733-1739), la guerre de succesion d'Autriche (1740-1748) ou la guerre de Sept Ans (1756-1763).
La Révolution et les évènements de l'été 1789 introduisent néanmoins une inflexion brutale des rapports. Charles IV, arrivé sur le trône l'année précédente, redoute que les principes de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen ne franchissent les Pyrénées. Les crispations et les inquiétudes du pouvoir aboutissent au contrôle scrupuleux des publications littéraires. En même temps qu'elles soumettent la presse à une censure rigoureuse, les autorités surveillent plus étroitement la Sociedades Economicas de Amigos del Pais.

La rupture franco- espagnole survient en Mars 1793. L'exécution de Louis XVI rassemble contre la jeune République des puissances européennes aux abois. Les Bourbons rejoignent les rangs de la coalition mais les opérations menées à la frontière tournent mal. A l'issue de quelques succès initiaux, les armées de Charles IV sont contraintes au repli. Les troupes de la Convention s'avancent en Catalogne et en Guipuzcoa. Le souverain n'a plus guère d'espoir quant à la victoire un temps espérée. La signature du traité de Bâle (Juillet 1795) détache la péninsule ibérique de l'alliance anglaise et aboutit aux accords de Ildefonso (1796) par lesquels Paris et Madrid rétablissent les vieilles solidarités dynastiques. L'Espagne y gagne un ennemi de taille, Londres. Elle y perd surtout ses marges de manoeuvre diplomatique et accepte de lier son destin à celui du puissant voisin pyrénéen. Aussi, lorque Napoléon prépare la diversion nécessaire à son débarquement sur le sol britannique, la flotte de Charles IV rejoint les bâtiments français de l'amiral Villeneuve. La bataille de Trafalgar (Octobre 1805) s'achève sur un tragique désastre et offre à l'Angleterre, malgré la disparition du prestigieux Nelson, la maîtrise définitive des mers.

Difficultés économiques, recul international, revers militaires, les Bourbons affrontent également les pires déchirements familiaux. Au coeur des querelles, quatre personnages complexes, victimes de leurs passions et de leurs faiblesses, bien incapables de contenir les ambitions napoléoniennes quand l'Empereur porte son regard au delà des Pyrénées.
D'abord Charles IV. La postérité a conservé de son règne un piètre souvenir. Ce descendant de Louis XIV a souvent manqué d'energie politique. Un physique ingrat (Du moins Goya le montre-t-il sur le portrait qu'il réalise du roi et des siens en 1800- Une tête étrangement petite sur un corps de haute taille), un caractère parfois violent (Des témoignages rapportent qu'à l'occasion d'une collation, le souverain jette à la figure de son épouse une tasse de chocolat bouillant), un désintérêt évident pour les affaires de l'Etat (Charles passe la plupart de son temps à chasser en forêt ou à accomplir des travaux de sérurerie), rien ne semble devoir embellir la triste image du monarque.
La reine Marie- Louise de Parme ne parait pas davantage capable de relever le crédit des Bourbons. Affectée d'une laideur repoussante (La malheureuse femme conserve de ses ennuis dentaires- elle perd toute sa dentition très jeune- la bouche sans grâce d'une vieillarde), délaissée d'un mari qui n'a jamais éprouvé pour elle beaucoup de désir et pourtant très attentive à ses apparences (Elle fait venir de France ou d'ailleurs les robes à la mode ou passe de nombreuses heures à entretenir ses coiffures), la maîtresse de l'Escorial s'étourdit dans les plaisirs d'aventures passagères. Les favoris se succèdent dans la couche royale (Quelques nobles, des valets, des soldats de la garde....) et alimentent les commentaires de la Cour.
L'héritier du Trône est le prince des Asturies, Ferdinand. Le jeune homme voue à ses parents, et particulièrement son père, une haine féroce. Ses ambitions le portent à convoiter la Couronne et espérer que le règne paternel ne se prolongera pas trop. Sournois de tempéramment, il intrigue, et complote au milieu de compagnons dont il s'est attaché la fidélité. Malgré tout, ses craintes le gardent de franchir le pas ultime. Privé de volonté politique, et d'audace, Ferdinand attend son heure, dévoré d'amertume et d'aigreur.
Pour achever ce tragique tableau, Manuel Godoy. Le personnage arrive d'une famille sans fortune. Son père est un vieil officier. Son frère, Luis, a obtenu un temps les faveurs de la reine avant de devoir se retirer. Manuel dispose d'atouts physiques auxquels la voluptueuse Marie- Louise succombe d'ailleurs rapidement. Le nouveau favori découvre auprès de la souveraine (Il a pourtant seize ans de moins qu'elle) une maîtresse toute acquise à ses charmes. En 1840, elle lui écrit encore du fond de son exil :

« Ta mémoire et ta renommée ne finiront qu'avec le monde ».

Godoy songe naturellement à ses propres intérêts et contrôle l'accès au couple royal. La profonde admiration que le malheureux Charles IV lui conserve ouvre sous ses pas le chemin du pouvoir. Les charges et les distinctions honorifiques s'accumulent. En 1792, il devient duc d'Alcudia, conseiller d'Etat puis, suprême consécration, Premier Ministre. Le parvenu est au fait de sa puissance. Il ne se passe bientôt plus un jour sans que le monarque ne le visite dans ses appartements et l'aide le matin à se vêtir (Une marque d'amitié pour laquelle les Grands de l'aristocratie se déchireraient volontiers).

Naturellement, une telle ascension politique produit à la Cour de violentes jalousies. La noblesse n'a pas oublié les origines modestes du favori. Ferdinand est sans aucun doute le plus résolu à provoquer sa chute. Mais Godoy garde auprès de ses protecteurs un crédit complet. Sa position demeure trop solide pour que l'on puisse songer sérieusement à sa disgrâce.
Devenu Prince de La Paix en 1795, récompensé d'une terre royale lui apportant chaque année un million de réaux (40 millions de francs- or), l'homme conduit sa propre politique internationale. Au coeur d'une Europe agitée (Les évènements de 1789 ont boulversé l'ordre traditionnel du continent), il a saisi le bénéfice d'une alliance française (L'Angleterre demeure lointaine). La déconvenue de Trafalgar est certes ressentie comme une vive humiliation mais Godoy juge nécessaire le maintien des relations d'amitié avec Napoléon. Il espère surtout obtenir du puissant vainqueur d'Austerlitz la récompense qu'il convoite tant : une principauté, quelque part en Europe. Mais les négociations n'aboutissent pas, l'Empereur déploie bien peu d'empressement à satisfaire les espoirs du favori espagnol. Manuel est décu. Estimant être la malheureuse victime d'un marché de duppes, il noue quelques contacts avec la Russie et l'Angleterre. Une lettre parvient même jusqu'à Moscou. Le ministre y décrit sa colère pour un allié décidemment bien ingrat. Le coup est dangereux. Puis catastrophique lorsque Paris finit par obtenir une copie de la correspondance secrète. Godoy réalise qu'il s'est placé dans une position périlleuse. Il envoit, tout penaud, des excuses. Napoléon accepte de clore l'incident sans pour autant oublier. Une attitude surprenante si l'on pense aux intransigeances du souverain après les succès qu'il vient de remporter sur l'Autriche, la Russie et la Prusse. Les vaincus d'Austerlitz, de Iena ou de Friedland sont traités sans beaucoup de mansuétude et renoncent au contrôle de régions entières.

Indulgence gratuite ? Non. L'Empereur a plus que jamais besoin des bonnes grâces espagnoles. Ses ambitions le portent par delà les Pyrénées, au Portugal. Ce petit royaume de la péninsule ibérique, sur lequel règne la vieille dynastie des Bragance, conserve pour l'Angleterre son amitié traditionnelle. Depuis les débuts du XVIII° siècle, Lisbonne accueille sur ses quais les cargaisons arrivées d'Outre Manche et y expédie sa production de Porto. Quand Napoléon décrète l'interdiction du commerce avec la Grande Bretagne et impose sur les côtes européennes un blocus total, les négociants lusitaniens refusent de rompre avec Londres.
Paris se fâche et menace. Le pays met beaucoup de mauvaise volonté à se soumettre, il n'est en ce cas d'autre solution que celle des armes. Le général Junot reçoit le commandement d'une expédition militaire. L'affaire est vite conduite : en Novembre 1807, les troupes françaises investissent Lisbonne. Le souverain Jean VI et sa famille s'embarquent vers le Brésil.
Pour conclure l'entreprise, il a fallu obtenir des Bourbons l'autorisation de traverser l'Espagne. Godoy et ses maîtres se sont bien sûr empressés d'accepter. Mais tout service a un prix : Napoléon propose à Charles IV le partage du Portugal dont il réserve à son ministre une principauté.

Etrangère aux négociations diplomatiques du monarque, la population espagnole éprouve bien du mal à supporter la présence encombrante de troupes impériales sur son territoire. Les armées françaises s'étirent le long des routes, envahissent les villes, les villages et les places fortifiées de Castille. Entre civils et soldats, la cohabitation est délicate. Elle produit beaucoup de lassitude. Le mécontentement grandit, le sentiment se répand que Napoléon cherche, sous le prétxte d'opérations au Portugal, à établir sa domination sur la péninsule ibérique toute entière.
L'agitation gagne. A Madrid, des moines et des prêtres exhaltés attisent la colère et portent de violentes accusations à l'encontre du pouvoir. Comme souvent en de telles circonstances, on se cherche un coupable idéal. Qui d'autre pourrait mieux que Godoy endosser un rôle si ingrat ? Confronté aux rancoeurs de ses adversaires, mal aimé, jalousé pour sa réussite politique et son ascension, le ministre apparaît comme la cause essentielle des maux dont souffre le royaume. Ses machinations perpétuelles, ses complots, ses tractations secrètes porteraient la responsabilité de l'occupation napoléonienne autant qu'elles tromperaient les Bourbons.

De sa résidence à Aranjuez où il est venu passer quelques jours, Charles IV sent la situation lui échapper. Incertain quant à son avenir immédiat, l'homme envisage de fuir à l'étranger. Marie- Louise et Godoy se rangent à cet avis. Ferdinand s'y oppose. Sans doute le prince a-t-il saisit combien les évènements lui sont favorables. Le roi parti, il s'imposerait naturellement sur le trône vacant. Il est d'ailleurs d'autant plus résolu à demeurer sur place qu'il sait à quel point les Espagnols conservent pour la dynastie un attachement sincère. Nul ne songerait à contester sa légitimité si, d'aventure, Charles IV franchissait la frontière.

Le 16 Mars 1808, coup de théâtre politique. Ferdinand, bien soutenu des milieux militaires, reçoit la Lieutenance Générale du royaume à l'issue d'une séance au Conseil. La décision du souverain place Godoy dans une position délicate. (Le ministre n'a aucune illusion quant aux sentiments que lui voue le plus acharné de ses ennemis). Néanmoins, Ferdinand se fait rassurant. Au malheureux favori venu lui présenter ses hommages, il déclare :

« Tu es mon ami.

Mais, en même temps qu'il donne au vieil amant de sa mère un baiser de réconciliation, il transmet ses ordres à un officier :

« Le Prince de la Paix est un traitre. Il veut entrainer mon père dans sa fuite. Empêchez-le d'agir.

La nuit suivante, quelques troupes marchent sur l'hôtel de Godoy. Les portes de la résidence volent en éclat, une horde de soldats surexcités se répand dans les bâtiments. Le protégé de Charles IV (Quoiqu'en cet instant, le roi ne puisse plus grand chose pour lui) est tiré de son sommeil. Il entend des cris terribles :

« Mort au traitre ! Vive le roi ! »

Il passe à la hâte un vêtement et gravit un petit escalier menant aux combles du palais. Il se refugie sous une couche épaisse de tapis. Les assaillants parcourent les couloirs, à sa recherche. On ne le trouve pas. Son épouse, une nièce de Marie- Louise, et un tout jeune enfant, complètement terrorisés se tiennent dans une pièce. On s'écarte respectueusement. Ce n'est pas aux Bourbons que l'on en veut mais bien davantage à celui par qui, on le pense, sont advenues les déconvenues du pays.

On informe Charles IV de l'affaire. Le souverain ne veut pas abandonner son vieux compagnon. Imaginant encore pouvoir le sauver, il publie en toute urgence un décret lui ôtant ses fonctions politiques. La nouvelle parvient à Madrid. Le peuple exulte et acclame Ferdinand.
Godoy, dissimulé dans le grenier de sa propriété pendant trente six heures, se risque à regagner les appartements où il loge. Il n' a rien bu ni mangé depuis les jours précédents. Un soldat le reconnaît et donne aussitôt l'alerte. La nouvelle de l'arrestation se répand d'un bout à l'autre d'Aranjuez. La foule accourt. On encercle le malheureux, on l'insulte, on lui crache au visage, on le bouscule sans douceur. Le ministre si détesté échappe de peu au lynchage : une escorte dépéchée sur place le conduit entre les murs d'une écurie où sa sécurité immédiate semble plus assurée.
Ferdinand est prévenu des débordements. Il rejoind l'infortuné. Le prince trouve Godoy en bien mauvais état : le visage sanglant, une cuisse sévèrement entaillée, il se précipite aux genoux du Bourbon :

« Je demande grâce à Votre Majesté ».

Le tragique de la scène impressionne peut-être le nouveau Lieutenant Général. Il répond :

« Messieurs, prenez grand soin de cet homme. Il sera jugé selon la gravité de ses crimes. Que l'on veille à sa personne d'ici le procès ».

De sa retraite, Charles IV suit les péripéties de la crise. L'emprisonnement du favori le ronge d'amertume et de désespoir. Il choisit finalement de signer son abdication. Investi de la plenitude du pouvoir, Ferdinand reviendrait peut être à de meilleurs sentiments et accepterait d'épargner le favori.

A Paris, Napoléon observe les difficultés espagnoles. Que prévoit-il pour le royaume ? Aujourd'hui encore, les historiens ont du mal à cerner ses intentions du moment. Il n'est pas sûr que le souverain ait tout de suite songé à installer sur le Trône de Madrid un membre de sa propre famille. En Décembre 1807, il rencontre son frère Lucien. Les discussions portent sur le mariage de sa fille Charlotte avec le Prince des Asturies. Plus que de renverser les Bourbons, Napoléon envisage à cette époque une alliance matrimoniale. Mais les tractations échouent.
Deux mois plus tard, avant même que ne survienne l'affaire d'Aranjuez, Murat reçoit le commandement d'une expédition sur Madrid. Fin Février 1808, le général franchit la frontière et s'avance sur la capitale. Les ordres ne sont pas clairs. Faut-il maintenir en place et soutenir la dynastie regnante ? S'agit-il de prendre le pouvoir par la force et préparer l'arrivée des Bonaparte en Espagne ? Murat ignore tout des plans de son maître. Il espère, peut être un peu naïvement, recevoir la Couronne. Cela n'est pas si ridicule. Par le passé, plusieurs maréchaux et autres personnalités de l'armée impériale ont recu pour récompense une principauté, un duché, un royaume. Pourquoi l'Empereur n'agirait-il pas de la sorte ici ?

Officiellement, Ferdinand VII est toujours le maître du pays. Godoy attend, entre les murs de sa prison, le procès que le roi lui a promis. On organise d'ailleurs son transfert sur Madrid. L'entrée du favori déchu dans la ville est l'occasion d'une nouvelle humiliation : le prisonnier apparaît à la population en un bien triste état, chargé de fer, l'habit déchiré et tâché de sang. Le même jour, les troupes françaises sont en vue. Le défilé militaire fait forte impression. Murat ouvre la marche, grimpé sur une magnifique monture et vêtu de son meilleur uniforme. Néanmoins, les officiers passés, l'admiration des Madrilènes retombe : les soldats de la Grande Armée n'ont pas la belle allure de leur commandant. Mal accoutrés, perdus dans des habits trop amples ou usés, ils produisent à leur passage les quolibets méprisants des spectateurs.

Murat prend ses quartiers. Charles IV et Marie- Louise lui font parvenir un premier courrier. Le couple y décrit les tourments de Godoy, ses supplications, ses souffrances intolérables. La reine multiplie les lettres (Près d'une vengtaine en un mois). Murat accepte d' intervenir et réclame que l'on adoucisse la détention du prisonnier. On organise son transfert dans une résidence plus confortable. Les Espagnols consentent finalement à le libérer. Remis aux Français, le favori grimpe à bord d'une berline et gagne Bayonne où Napoléon doit le rejoindre.

Le 24 Mars 1808, Ferdinand VII paraît dans Madrid. Murat n'a recu aucune instruction le concernant. Il envoie à Paris un message encourageant :

« Votre Majesté est attendue comme le Messie ....Votre Majesté peut disposer de l'Espagne comme Elle le voudra. Elle est adorée de la Nation ».

L'homme, bien mieux préparé aux arts de la guerre qu'à la subtitilité diplimatique, saisit mal la situation. Le déploiement de ses troupes dans la capitale blesse l'orgueil espagnol. La fuite de Godoy, dont les Français portent la responsabilité, complique les rapports avec la population.
Aux Tuileries, Napoléon hésite encore. Certes, les nouvelles parvenues de la péninsule ibérique laissent imaginer que le royaume ne bougerait pas si les Bonaparte venaient à récupérer la Couronne. Pourtant, le comte de Tournon, tout juste arrivé de Madrid, avertit : tant que l'Empereur conserve son soutien au souverain Bourbon, rien n'est à craindre en Espagne. Mais que l'on songe à remplacer Ferdinand, le soulèvement serait immédiat et général.
Prédiction funeste, et pourtant très juste, à laquelle Napoléon refuse de croire. Les déchirements de la famille royale lui inspirent beaucoup de mépris. Aux yeux du conquérant corse, Charles IV est un personnage sans envergure, son fils n'a pas plus d'intelligence politique. Il sera finalement aisé de les forcer à abdiquer, l'un et l'autre. Début Avril, il prend le chemin de Bayonne. Il y arrive le 14 et s'installe au château de Marrac.

De l'autre côté des Pyrénées, l'ambassadeur de France rencontre Ferdinand VII et lui suggère de rejoindre l'Empereur afin d'obtenir la reconnaissance de sa Couronne. Il n'y a dans cette proposition aucune arrière pensée. Pas plus que Murat le diplomate ne saisit véritablement les plans de son maître. Ferdinand accepte le conseil. Quelques jours plus tard, il galoppe vers la frontière.
On informe Charles IV de l'entrevue. Le vieux roi redoute que l'allié français ne confirme le Prince des Asturies dans ses pouvoirs. Il quitte aussitôt son palais pour Bayonne, avec à l'esprit l'intention de dénoncer les conditions par lesquelles il a dû abdiquer. Marie- Louise est du voyage. Elle a appris que Godoy est en route, lui- aussi. Sans doute cela emporte-t-il sa décision d'accompagner son mari.

Ferdinand arrive le premier. Napoléon le reçoit poliment et partage en sa compagnie un excellent dîner. Néanmoins, aucune des paroles que l'invité espérait ne vient. L'Empereur ne daigne pas même l'appeler « Altesse ». L'Espagnol est décu. Quelques jours plus tard, comme il cherche à quitter la résidence avec son frère Carlos, venu lui aussi à Bayonne, un détachement de gendarmes intervient et le ramène dans ses appartements. Il réalise que l'on ne le laissera plus repartir. Il envoit un courrier à son oncle où il prévient :

« Je suis prisonnier. Méfie toi de ces maudits Français ».

Pas de chance. Les services impériaux interceptent la lettre. Le château de Marrac s'est transformé en une inextricable souricière. Rien ne peut plus empêcher la déchéance des Bourbons.
Charles IV et Marie- Louise arrivent le 30 Avril. Godoy est là depuis peu. Le vainqueur d'Austerlitz se porte à la rencontre du couple. Il embrasse chaleureusement la souveraine et propose son bras au roi quand vient le moment de gravir les escaliers du palais (Charles souffre de la goutte). Les conversations sont courtoises et polies. Mais Napoléon a déjà jugé ses invités : triste figure que ce descendant de Louis XIV ; ridicule presonnage que cette reine repoussante de laideur.
On invite Ferdinand à paraître devant ses parents. La réunion de famille tourne mal. Elle produit le plus désatreux des effets. Napoléon écrit d'ailleurs un peu plus tard à son fidèle Colaincourt :

« J'ai ici toute la famille d'Espagne. Ils sont très animés les uns contre les autres. La division entre eux est portée au dernier point. Tout cela pourrait bien se terminer par un changement de dynastie ».

Charles IV, debout, sa longue canne en main, menace : Ferdinand s'est assis sur un Trône qu'il ne lui revient pas d'occuper. S'il s'obstine à conserver une Couronne usurpée par la force, lui et ses compagnons seront traités en rebelles. Le prince bredouille quelques mots et jette un regard éperdu vers Napoléon. Celui-ci, observateur muet de la scène, n'a pas un mouvement. Visiblement, il soutient son vieil allié.
Comme pris en faute, le jeune homme semble céder. Il propose une réunion des Cortès, seuls autorisés à lui retirer ses pouvoirs. Les coutumes du pays ne prévoient pas que l'on puisse abdiquer en terre étrangère. La décision doit être prise en Espagne. On risque bien, sinon, de dénoncer une résolution acceptée sous la contrainte. L'argument est juste. Mais Charles IV s'emporte. Le geste rageur, il brandit sa canne sur le prince. Marie-Louise laisse déborder son dépit, de violentes insultes à la bouche.

« Tête de mûle, coeur de tigre ! » crie-t-elle à son fils.

Tandis que la famille royale donne à Napoléon le triste spectacle de ses déchirements, la colère gronde sur les rues de Madrid. Les nouvelles de Bayonne tardent à venir. Les esprits s'échauffent et l'on finit par douter du retour des souverains. L'infant Francisco reste seul au palais. Une décision arrivée de France complique la situation : l'Empereur réclame que le petit garçon rejoigne ses parents à la frontière. Cette fois, la mesure est comble. La population supporte depuis plusieurs semaines l'arrogance de l'occupant, les patrouilles quotidiennes de l'armée, l'attitude hautaine de Murat. Elle réalise maintenant que l'on cherche l'abdication des Bourbons. Nul n'a plus d'illusions quant aux intentions de Napoléon : préparer l'installation d'un monarque étranger sur le Trône. Un poète avait prévenu :

« Ecoute, Napoléon, si en fidèle allié tu as envoyé tes troupes, tu trouveras dans la nation amitié et bonne union. Si un autre objet te guide, tu règneras en Espagne, mais sur les Espagnols, non ! ». Jamais avertissement n'aura aussi vite été vérifié.

La mobilisation est générale. La fièvre gagne les pavés madrilènes. On prévoit l'organisation d'un complot. Le plan des conjurés : attirer les officiers français au spectacle d'une course de taureaux puis les massacrer au milieu de la foule. Des centaines de paysans sont appelés en renfort pour le coup et arrivent de leurs camapgnes. L'opération doit se produire le 3 Mai. Deux jours avant la date fixée, on prévient Murat de l'affaire. Les troupes sont maintenues dans les casernes. Va-t-on en rester là ? Des milliers de personnes se tiennent prêtes à agir. Il faut saisir l'occasion.

A l'aube du 2 Mai 1808, un événement met le feu aux poudres et déclenche l'insurrection. Aux abords du palais, la foule s'apperçoit que l'Infant Francisco prépare son départ. Un cri se répand aussitôt :

« Trahison ! Que l'Infant ne parte pas ! Mort aux Français !

Sans doute a-t-on passé des consignes aux manifestants. Quand paraît la voiture du prince, les émeutiers se précipitent sur l'attelage. On ouvre la portière du véhicule pour récupérer le petit passager. Il n' y est pas. Au même instant, un homme crie depuis l'un des balcons du palais :

« Que nos lo llevan ! (« Ils nous l'enlèvent »).

L'affaire est remarquablement jouée. Une vague de colère parcourt les rangs. L'apparition de Francisco à l'une des fenêtres, et les baisers qu'il envoit à la populace (Un geste qu'on lui a demandé d'accomplir) galvanise les esprits.
Un officier de Murat, bien mal avisé vues les circonstances, se présente. On se saisit de lui, on le frappe, on le traîne. L'intervention d'un détachement le sauve de peu. Mais l'incident engagent les premières violences.
Les quartiers de la capitale se soulèvent les uns après les autres. Quelques soldats napoléoniens isolés sont pris à parti et massacrés. Les Madrilènes ont gagné les toits pour en détacher les tuiles. Une pluie serrée de projectiles s'abat sur les patrouilles françaises. Il y a beaucoup de victimes.
On instruit Murat des progrès de l'insurrection pendant que des émeutiers investissent les hôpitaux de la ville à la recherche de militaires convalescents. Toute la population semble avoir pris les armes. Des armes dérisoires au regard des moyens dont dispose l'occuppant : des couteaux, des gourdins, des piques. Pour les mieux équipés, un vieux fusil.
Les acteurs de la révolte ? De petites gens, sans fortune, arrivés des milieux les plus modestes : une majorité d'artisans, des vagabonds, des marginaux. Finalement bien peu de bourgeois. Le « Dos de mayo » est avant tout l'expression d'un mécontentement populaire.
Les femmes ne sont pas en reste. Tout autant que les hommes, on les trouve en première ligne des combats. Des noms demeurés à la postérité galvanisent les énergies.
D'une part celui de Manuela Malasana. Cette brodeuse de 15 ans logée au numéro 18 de la rue San Andreas participe aux évènements. Elle tombe entre les mains des Français. Elle porte sur elle une paire de ciseaux. Cela suffit à la condamner comme émeutière. Elle est fusillée peu après. Les Espagnols entretiennent autour de sa mémoire une légende glorieuse. Un quartier de Madrid, une station de métro portent aujourd'hui son nom.
Autre personnalité d'envergure, Clara Del Reye, tuée au cours des affrontements, à l'âge de 47 ans, avec, sans doute son mari et l'un de ses fils. Une plaque installée sur la facade de l'Eglise de la Buena Dicha lui est consacrée.

Les débordements se multiplient. Murat dispose pour ramener le calme de 30000 hommes. Dans l'immédiat, il s'agit de dégager la place du palais royal. Un peloton de grenadiers y met en batterie deux canons. On lance les sommations d'usage. La foule, portée au comble de l'exaspération, ne veut rien entendre. Une première salve tirée en l'air n'a pas d' effet notable. Les émeutiers refusent de se disperser. Un deuxième tir fauche cette fois les rangs. La mitraille emporte de nombreux corps. Les pavés rougissent de sang. Une indescriptible panique gagne les esprits. Les survivants de la fusillade refluent sur la calle Mayor et les rues proches. Le massacre renforce plus qu'il ne brise la détermination des Madrilènes.

Murat rejoint la porte San Vincente. Son Etat- Major l'accompagne. Il donne ses ordres : quatre colonnes de soldats s'avancent sur la puerta Del Sol. C'est ici que les insurgés ont regroupé leurs forces. La bataille est violente. Les Madrilènes opposent aux Français toute la résistance dont ils sont capables. Les plus déterminés rejoignent les toits d'où ils déversent une pluie meurtrière de projectiles. D'autres infiltrent les caves et ouvrent le feu depuis les soupirails. La garde des Mamelouks subit de très lourdes pertes. Mais les charges successives de la cavalerie fendent la foule brutalement. L'engagement est tel que Daumesnil a deux chevaux tués sous lui.
Nul n'est épargné. Un coup de feu tiré des fenêtres d'un couvent abat un soldat. L'instant d'après, les grenadiers investissent le bâtiment et y massacrent tous les moines.

Un moment, les insurgés semblent sur le point de l'emporter. La population est parvenue à s'emparer du parc d'artillerie de Monteleone. Fusils et pistolets circulent de mains en mains. On installe en batterie les canons de la place. Les Français concentrent leurs offensives sur la position. Sans résultat, le terrain reste aux mains des Espagnols. Il faut songer au repli. Quand on l'informe de la situation, Murat fulmine. Il fait envoyer sur les lieux de nouveaux renforts. Cette fois, les émeutiers sont débordés. La cavalerie emporte la décision du combat. La foule se disperse dans la confusion générale.
La venue d'un officier espagnol porteur de propositions de négoçiations appaise un moment la fusillade. Du côté de la rébellion, les discussions s'engagent. Quelques résolus repoussent toute idée d'accomodement et exigent la poursuite des opérations. D'ailleurs un coup de feu anonyme, tiré d'on ne sait trop où, signale la reprise des hostilités.
Vers une heure de l'après midi, les troupes s'emparent du parc de Monteleone. Des accrochages sporadiques se produisent encore dans les quartiers centraux de Madrid mais les forces napoléonienne rétablissent le calme. En début de soirée, le soulèvement est brisé.

Des délégués espagnols tentent d'appaiser les esprits. Les pourparlers s'engagent avec les autorités françaises. Mais ils n'évitent pas la répression. Murat décrète sur la ville l'ordre martial. Des centaines de personnes, arrêtées en pleine rue parce qu'elles portent une arme ou plus simplement des traces de poudres sur les vêtements, sont déférées devant les commissions militaires de l'occupant. Les procédures se multiplient et s'achèvent pour la plupart sur des condamnations à mort. On fusille à peu près n'importe qui. Un barbier malchanceux tombe sur une patrouille de surveillance. Il part raser un client. Les instruments qu'il a emportés avec lui suffisent à justifier son interpellation.
Les accusés n'ont aucun moyen de se défendre. Les interrogatoires se résument à une simple vérification d'identité. Les sentences sont appliquées sur l'instant. Les exécutions se succèdent toute la journée du 3 Mai. Les insurgés prennent le chemin du Prado, du Retiro, de l'Eglise du Buen Suceso et du convent Jésus, sur la montagne du Principe Pio où attendent les pelotons. Présent sur les lieux, Goya a laissé de ces scènes sanglantes un témoignange tragique. Les toiles du peintre évoquent dans toute sa dimention le tragique de la répression.
Aujourd'hui encore, toutes les victimes n'ont pas été dénombrées. Les archives municipales de Madrid fournissent une liste partielle des disparus (Au combat ou les jours suivants). Les bilans ne sont pas évident à établir : 900 soldats et 60 officiers Français auraient perdu la vie à l'issue des affrontements. Du côté espagnol, les chiffres sont moins certains : sans doute plusieurs centaines de morts.

La nouvelle du soulèvement parvient à Bayonne le 5 Mai 1808. Napoléon confie à son entourage :

« A tout peuple conquis, il faut une sédition. L'alerte de madrid n'est rien. Il est regretable que Barcelone ne se soit pas soulevée. On aurait balayé là aussi les mauvais sujets.

Charles IV et les siens sont également informés des évènements. Le souverain se laisse abuser par la colère feinte de Napoléon (L'Empereur lui adresse quelques reproches). Le Bourbon proteste de sa bonne foi. Il fait convoquer son fils. Le prince tente comme il le peut de se disculper des accusations que le roi et la reine portent contre lui. Non, il ne sait rien de ce qui se passe à Madrid. Il n'a pas comploté, ni transmis d' ordres. La fureur de Marie- Louise se déverse abondamment : insultes, menaces, elle n'épargne au jeune homme aucune humiliation. Napoléon observe la scène sans un mot. Mais, a propos de la souveraine, il écrit plus tard :

« Quelle femme ! Quelle mère ! Elle me fait horreur !

L' affaire du 2 Mai précipite l'entrevue de Bayonne. Comme si on l'avait pris en faute, Ferdinand renonce à la Couronne. Charles IV décide de ne pas la conserver pour lui même et charge son allié français de placer sur le Trône un candidat de son choix. Il reçoit en compensation de son acte politique la résidence de Chambord et une rente de 6 millions. On garantit à Godoy une retraite heureuse et on règle le sort des infants : il est convenu que les petits princes suivront leurs parents en exil.
Quelques jours après, le frère ainé de l'Empereur, Joseph, abandonne son royaume de Naples (Donné à Murat en récompense de ses services) et franchit les Pyrénées pour Madrid. Le nouveau maître de la péninsule ibérique dévoile beaucoup de bonne volonté mais il s'apprête à régner sur un peuple humilié et en révolte. Comme l'avait prédit un peu auparavant ce poète, les Espagnols n'accepteront jamais l'installation des Bonaparte sur leur pays. Cela, Napoléon ne l'a pas compris. Le signal d'un soulèvement cette fois étendu à l'ensemble du territoire retentit.
Les nouvelles de la répression se répandent d'une ville à une autre. Fin Mai, Saragosse, Barcelone, Séville sont en état d'insurrection. On signale dans les Asturies plusieurs soulèvements. L'Andalousie, la Catalogne s'agitent également. Joseph a pris la route de Madrid. Le trajet est difficile. Des régions entières échappent à l'autorité du nouveau roi. Le frère de l'Empereur atteind finalement la capitale à la fin du mois de Juillet 1808. Dix jours plus tard, l'humiliation que le général Dupont essuie à Baylen le contraint à évacuer la ville (Le 19, les troupes espagnoles sont parvenues à encercler une armée française trop avancée en Andalousie. La rédition du vaincu résonne pour les peuples européens comme un espoir immense. L'invicibilité militaire de Napoléon paraît avoir vécu).

D'autres inquiétudes parviennent du Portugal où les Anglais de Welington ont débarqué quelques temps auparavant. Un premier affrontement dans le secteur de Lisbonne, à Vimeiro (Août 1808), tourne au désavantage de Junot. Les forces impériales engagent les opérations de repli. La situation est suffisamment grave pour nécessiter l'intervention de Napoléon en personne. Le conquérant corse franchit les Pyrénées à l'Automne (Les négociations délicates d'Erfurt avec la Russie lui laissent un temps les mains libres. Alexandre s'engage à maintenir la neutralité autrichienne sur le Rhin. On s'apperçoit en fait très rapidement que le Tsar joue un double jeu et qu'il encourage en sous main Vienne à reprendre les histilités. En Avril 1809, une nouvelle coalition conclue entre la Grande- Bretagne et l'Autriche déclenche les opérations militaires à l'Est).

Arrivé dans la péninsule ibérique, l'Empereur s'ouvre la route de Madrid par une série de victoires décisives : Burgos, le col de Somosierra (Où les lanciers polonais emportent les positions ennemies à l'issues de charges intrépides), Tuelda....
Le 4 Décembre, la Grande Armée investit la capitale. Joseph retrouve sa Couronne. Au Portugal, le succès obtenu à La Corogne (Janvier 1809) contraint les troupes anglaises à rembarquer pour la Grande- Bretagne.

L'invasion française produit de profonds désordres en Espagne. L'abdication de Charles IV créé un vide politique dangereux. Certes, Joseph se présente en successeur légitime des Bourbons et récupère le pouvoir. Pourtant, de nombreuses régions du territoire ne reconnaissent à son autorité aucun fondement institutionnel. Les circonstances exceptionnelles du moment confrontent les Espagnols à une interrogation essentielle : la faillite de la Monarchie justifie-t-elle que le peuple puisse assumer, en attendant le retour de Ferdinand VII, la réalité du gouvernement ?
Les traditions, héritées d'un très long passé, reposent sur le contrat que le souverain passe le jour de son avènement avec les sujets du royaume. Placé à la tête de ses états (La Castille, l'Aragon, la Catalogne, etc... dont il repecte les coutumes particulières à chacun), le roi s'appuie sur des assemblées représentatives (Les Cortès) dont il ne saurait interdire les réunions. Entre la Couronne et les députés choisis pour siéger aux Cortès, les négociations sont parfois difficiles (Surtout en matière fiscale quand se pose la nécessité d'une contribution extraordinaire). Mais elles témoignent du rapport que le Trône entretient avec les Espagnols : le souverain est le dépositaire des pouvoirs qui lui sont confiés pour la durée de son règne.

Demeurées vacantes, puisque les Bourbons ont fui à l'étranger, les fonctions gouvernementales échoient naturellement aux corps constitués du pays. Les premières Juntes apparaissent dans diverses villes et provinces d'Andalousie, d'Estrémadure, de Catalogne, de Galice, de Castille,etc....Ces assemblées héritées de la période médiévale que le roi convoquait selon les besoins du moment rassemblent un personnel très varié d'une région à l'autre. Leur importance numérique n'est pas non plus la même selon le cas que l'on considère. Membres de la Noblesse ou du Clergé (Evêques, abbés, moines...), bourgeoisie commerçante ou urbaine, élites de la paysannerie ou de métiers, il est difficile d'établir une typologie véritablement claire des multiples juntes surgies sur le territoire (Mais aussi, il faut le souligner, dans les colonies américaines). Officiellement, chaque assemblée assume le pouvoir au nom de Ferdinand VII, à titre intérimaire.
Néanmoins, les difficultés sont nombreuses. La lutte conduite contre l'occupant français nécessite que les décisions politiques et militaires soient prises à l'échelle du pays et non plus dans un cadre strictement provincial.
Le 25 Septembre 1808, les députés d'une Junte Centrale se réunissent pour la première fois à Séville. Les élus ont fort à faire. Non seulement, il leur revient de conduire le gouvernement (et d'accomplir la libération du territoire) et de prendre pour cela les mesures les plus urgentes (Réorganisation de l'armée, de la fisaclité, des finances). Mais il faut aussi réfléchir à l'avenir de l'Espagne, une fois Napoléon chassé. La question est essentielle ; elle produit des débats passionnés. Pour les admirateurs de la Révolution Française et des libertés que 1789 a engendrées (Ceux que l'on pourrait qualifier de Libéraux), la Monarchie espagnole doit entreprendre de profondes réformes institutionnelles. L'élaboration d'une Constitution apparaît comme l'acte fondateur d'un pacte nouveau entre le roi et son peuple. Constitution imitée de ce qui a pu exister de l'autre côté des Pyrénées mais avec des spécificités proprement nationales.
Les partisans de l'Absolutisme traditionnel restent encore nombreux (A son retour, en 1814, Ferdinand VII, s'appuira sur eux).

La session extraordinaire des Cortès de Cadix en Septembre 1810, (à l'initiative de la Junte centrale) aboutit à la promulgation d'une constitution libérale deux ans plus tard. Les travaux ouvrent une ère nouvelle en Espagne. Les textes prévoient la disparition des taxes et des impôts seigneuriaux. Les justices féodales et l'Inquisition sont abolies. Les pouvoirs du souverain sont limités à ceux de l'exécutif tandis que les Cortès obtiennent le droit de débattre en matière législative et ou fiscale. De nouveaux redécoupages administratifs modifient la carte du territoire. On évoque aussi les nécessités d'une réforme agraire dans les campagnes.

L'arrivée de Ferdinand après la défaîte définitive de la Grande Armée marque la restauration des principes anciens à travers la péninsule ibérique. Le monarque bourbon supprime d'autant plus facilement la Constitution de Cadix que les populations éprouvent un attachement très tiède aux valeurs du libéralisme (L'opposition est très vive dans les milieux ecclésiastiques). Ce libéralisme importé de l'étranger et entaché du souvenir napoléonien (Joseph avait lui-même fait voter une Constitution au cours de son règne éphémère).

Etranger aux débats politiques de la Junte Centrale puis des Cortès (Débats dont il ne saisit pas forcemment tous les enjeux), le peuple s'engage corps et âme dans la lutte contre l'occuppant. Si les troupes régulières du gouvernement replié à Séville affrontent les Fançais en ordre de bataille, les populations privilégient d'autres méthodes de combat : la guerilla ou « petite guerre ». Les Espagnols n'ont pas inventé la guerilla, celle-ci existe depuis les temps de l'antiquité. Mais ils l'étendent à l'ensemble du territoire. Les soldats napoléoniens découvrent un ennemi insaisissable, dissimulé au coeur du relief, dans les forêts, dans les montagnes.

Qui sont les combattants de la guerilla ? Surtout et essentiellement de petites gens arrivées d'horrizons très modestes : des paysans, des artisans, des bergers mais aussi des marginaux, des vagabonds, des déracinés. Chacun se bat pour des motifs qui lui sont personnels : la patrie en danger, l'indépendance menacée (Du moins les mieux renseignés) ou plus simplement le village, la demeure familiale.
La vacance du pouvoir en de nombreuses régions favorise les initiatives individuelles. La faillite de l'autorité monarchique et l'avancée inexorable des armées impériales encouragent les campagnes à s'organiser pour mieux se défendre. Des bandes de guerilleros, mal préparées, mal armées, mais terriblement déterminées surgissent ici et là. Ce sont les « partidas » dont le souvenir marque pour longtemps la conscience espagnole. Beaucoup reçoivent le soutien de la petite noblesse locale ou du Clergé.

A la tête de chaque Partida, le cabecilla, un chef charismatique, acclamé par ses compagnons parce qu'il dispose d'éloquance, d'instruction, d'astuce ou d'intelligence. De ces personnages mal connus et insaisissable, peu de renseignements. Si ce n'est le surnom de quelques uns passé à la postérité : El Pastor (Le berger), El Estudiante (L'étudiant), El Medico (Le médecin), El Manco (Le manchot). Et leurs exploits.
Les combattants espagnols ne sont sans doute pas des professionnels de la guerre. Néanmoins, chaque bande s'appuie sur une hiérarchie précise et imitée des armées régulières.

Les moyens à disposition sont réduits : peu de fusils ou de pistolets. Des poignards et autres couteaux, des outils que l'on a transformé en matériel militaire. Bien que démunis, mal pourvus, les guerrilleros sont pourtant particulièrement efficaces. Ils surgissent au détour d'un chemin, d'une forêt puis disparaissent aussi vite qu'ils apparaissent. Leurs objectifs : des soldats isolés ou perdus, des convois sans protection. La tactique produit un effet remarquable : les Français éprouvent rapidement le sentiment d'une insécurité permanante. Nul n'est plus certain de ses arrière. Le danger survient à tout instant. Un buisson, un amas de rocher, une clairière, tout devient prétexte à se méfier. Le moindre déplacement de troupes prend des allures d'expéditions incertaines, particulièrement sur l'axe Irun- Madrid : le 4 février 1812, 3000 gendarmes napoléoniens et deux canons accompagnent jusque dans la capitale une soixantaine de véhicules.

Souvent recherchées et poursuivies par l'occupant, les Partidas bénéficient du soutient discret de la population. Quand le soir tombe, les combattants espagnols savent pouvoir compter sur l'aide d'un village acceuillant. On offre aux résistants de quoi se nourrir, se reposer ou se soigner. Une sollicitude d'autant plus importante que les guerilleros sont équipés du minimum : une tenue demeurée fameuse (Un foulard noué sur la tête, un chapeau à larges bords, une chemise de tissu grossier, un pantalon de velour), la musette où l'on glisse un morceau de pain, un peu de tabac, de chocolat, quelques affaires de rechange (Et que l'on câle sous sa nuque en guise d'oreiller, la nuit), la bourse de munitions et de poudre.

Les Espagnols multiplient les coups de main. Certains succès emportés sur les Français marquent pour longtemps la mémoire collective. Tel le fameux affrontement du 6 Juin 1808, à El Bruch de Arriba, en Catalogne. Ce jour-là, une colonne de Napolitains commandés par le général Schwartz est brutalement assaillie à la sorie d'un chemin. Les maquisards sont plusieurs centaines ; Quelques déserteurs et des Suisses participent à l'embuscade. La fusillade est très violente mais les guerilleros finissent par décrocher. Ils se replient sur deux villages voisins. Les soldats engagent la poursuite et investissent les lieux. Ils se heurtent à la détermination de nouveaux renforts venus secourir les fuyards. Le tocsin retentit à cet instant et se répand de bourgades en hameaux. La panique s'empare des troupes napoléoniennes. Craigant se laisser prendre dans un guet appens généralisé, Schwartz préfère rompre le contact et se retirer. L'affaire n'est pas isolée. Elle révèle surtout les tactiques habituelles de la guerilla : des actions limitées, une capacité à se déplacer rapidement ou propager un foyer insurrectionnel.

Dans un camps comme dans l'autre, la terreur est à l'ordre du jour. Aux exactions espagnoles commises à l'encontre de militaires isolés et perdus répond la répression française sur les populations. Les témoignages de quelques officiers de la Grande Armée évoquent le caractère particulièrement tragique de la guerre. Le général Hugo rapporte dans ses mémoires les représailles conduites après l'assassinat de trois malheureuses victimes :

« C'est en vain que ces malheureux avaient demandé qu'avant de les faire mourir on leur accordât les secours de la religion. Loin d'avoir égard à leur prière, on les fusilla sans pitié à la vue de mon détachement et on les jeta à moitié morts dans le ruisseau de la Dehesa pour achever de les faire périr. Cette action atroce, commise de sang froid sur un malade et des non combattants pénétra tout le monde de la plus vive indignation. Elle exigeait de vigoureuses représailles pour produire un effet utile à la cause de l'humanité et je fis prendre dans les douze prisonniers les trois qui appartenaient à la bande assassine, je les fis conduire au bord de l'Adaja et les y fis fusiller, aussi sans confession, malgré leurs prières et celles que le chapitre, ayant à sa tête l'Evêque d'Avila, homme respectable et mona mi, vint m'adresser solennellement sur les lieux même de l'exécution ».

Mêmes scènes tragiques en Navarre où l'on apprend le meurtre de quatre soldats. Les responsables appartiennent à la Partidas de Cruchaga. La général Abbé réplique par la pendaison de vingt otages choisis parmi les civils. Quelques jours après, les Espagnols massacrent neuf grenadiers dont ils mutilent les cadavres pour mieux frapper les esprits. Trente- six détenus, parmi lesquels les parents de guerilleros, sont aussitôt fusillés.
La spirale sanglante se prolonge. Aux tueries perpétrées par l'un ou l'autre adversaire, s'ajoutent les déportations de prisonniers en France. Néanmoins les agissements d'un Kellerman, persuadé que la répression exercée sur les proches des Cabecilla les plus actifs aura en fin de compte raison de la détermination populaire, n'apporte aucun résultat véritablement efficace.

Les violences de la guerilla frappent les Espagnols eux- même. D'un village à un autre, les règlements de compte sont parfois nombreux. Les premières victimes, ceux que l'on appelle les « Afrancesados », dans un sens litteral les « Francisés ». Il s'agit de partisans favorables à l'occupant, parfois sans grande conviction. Beaucoup espèrent les réformes libérales que le roi Joseph promet d'appliquer. Les « traitres », ce terme apparaît souvent dans le discours des résistants, payent cet engagement très cher et subissent les terribles vengeances de leurs compatriotes.

Quelques chefs de bandes arrivés d'horrizons obscurs, marginaux, vagabonds ou brigands recherchés, profitent du climat d'anarchie que l'insurrection produit pour multiplier les exactions sur le population. Extorsions, vols, assassinats, pillages, les motifs de plainte sont nombreux. Plusieurs témoignages rapportent les comportements brutaux de Cabecilla bien plus intéressés par leurs profits que la lutte contre l'armée napoléonienne. En Catalogne, Francesc Sauci et sa troupe exigent des habitants de la région toute une série de contributions illégitimes. Plusieurs jeunes femmes sont emmenées en captivité pour garantir le versement des sommes. La situation conduit la junte locale à ordonner la dissolution du petit groupe. Des doléances parviennent aussi des Asturies où des guerilleros, réfugiés dans la montagne, s'attaquent régulièrement aux villages. En Navarre, le meneur Echeverria marque les esprits de ses agissements sanglants et violents.

Entre la guerilla et le monde du banditisme, il n'est pas toujours évident d'établir une distinction précise. Le phénomène atteind d'ailleurs un tel degré que plus aucune route n'est véritablement certaine. Les Français comptent parmi les premières cibles des guet appens organisés le long des chemins. L'axe Madrid- Bayonne via Burgos est sans doute le plus dangereux pour l'occupant. Mais les diligences et leurs passagers sont aussi à l'occasion rançaonnés. Un voyage dans l'Espagne de 1808- 1813 prend les allures d'un odysée dont nul ne peut jurer se tirer sain et sauf.

La situation inquiète les autorités. L'apparition d'unités miliciennes traduit la volonté des pouvoirs de maintenir l'ordre public à travers le pays. Des colonnes de paramilitaires patrouillent sur les sentiers de montagnes et de forêts, à la recherche de crimminels responsables ou particulièrement impliqués. Néanmoins, l'encadrement de la guerilla demeure problématique tant la tâche à accomplir paraît immense.
Le développement massif des partidas pose d'ailleurs au gouvernement retranché à Séville un redoutable souci. L'initiative des élites locales (Un noble, un prêtre, un homme plus instruit, plus astucieux que ses compagnons) pour organiser la résistance entretient dans la population le sentiment que la Junte centrale, repliée en Andalousie, est finalement bien lointaine. Les chefs de la guerilla prennent seuls leurs décisions, déterminent eux- mêmes les coups de main à réaliser. Les responsables politiques du pays y voient le risque de comportements pouvant aboutir aux dérapages d'une anarchie généralisée.
Certes, le gouvernement, dont les armées régulières ont subi toute une série d'échec au retour de Napoléon, sait ce qu'il doit aux actions efficaces des guerilleros. Mais, un décret du mois d'Avril 1809 précise dans quelles conditions les populations civiles peuvent prendre les armes et se battre :

« Tous les habitants des provinces occupées par les troupes françaises, qui sont en état de porter des armes, sont autorisés à s'armer, même avec des armes défendues, pour attaquer et dépouiller toutes les fois que l'occasion s'en présentera, des soldats français soit en particulier, soit en masee, s'emparer des vivres et des effets qui leur sont destinés, en un mot leur faire tout le mal et causer tous les dommages possibles ».

Quelle part de la victoire est-il aujourd'hui légitime d'accorder aux combattants de la résistance ? Certes, le départ précipité de Napoléon quand parviennent les nouvelles inquiétantes du Rhin (En 1809, l'Autriche croit l'heure venue d'abattre l'empire du conquérant corse) a pesé pour beaucoup dans la victoire des Espagnols. Certes, le retour des troupes anglaises, débaraquées au Portugal, et le génie militaire d'un Welington expliquent le repli de la Grande Armée sur les Pyrénées (La défaîte de Vitoria en Juin 1813 achève la libération du territoire et ouvre la France à l'invasion étrangère. Quelques semaines plus tard, les Britanniques marchent sur Pau et Toulouse).
Mais ce serait commettre une erreur d'appréciation que d'ignorer le rôle essentiel des guerrilleros au cours du conflit. Le talent stratégique qu'ils déployèrent lorsque les circonstances du moment l'exigeaient mirent souvent les Français en difficulté. L'occupant n'eût pas seulement à affronter les forces régulières du gouvernement espagnol. Il lui fallut aussi veiller constamment à ses arrières et consacrer une large partie de ses effectifs à des opérations de police et de maintien de l'ordre. Les vainqueurs d'Austerlitz, de Iena ou de Friedland, habitués aux batailles en terrain découvert, ne purent jamais vraiment contrôler les routes et les forêts d'Espagne. Pour la première fois depuis ses victoires aux quatre coins de l'Europe, Napoléon dût affronter un adversaire aussi mobile et déterminé qu'il était insaisissable. Les troupes françaises s'épuisèrent à éteindre l'immense mouvement de révolte que l'Empereur provoqua lorsqu'il exigea des Bourbons leur abdication.

Bien des éléments restent à découvrir sur les combattants improvisés de la guerre. Beaucoup n'ont laissé derrière aucune trace. Venus d'un monde où l'écrit demeurait le privilège d'une minorité, la plupart disparurent dans l'anonymat. Les travaux à venir jetteront-ils peut être une lumière nouvelle sur les Partidas de 1808.
L'invasion française marque durablement la conscience nationale espagnole. Elle ouvre surtout un cycle de violences et de d'agitations que Ferdinand VII aura à contenir quand ses partisans le porteront sur le trône.
L'empire napoléonien abattu, la péninsule ibérique subira pendant de longues décennies encore les incertitudes politiques de la Monarchie. Soulèvements de généraux ambitieux, complots des milieux libéraux et des nostaliques de la Constitution de Cadix, conflits dynastiques (Les guerres carlistes surviennent des querelles familiales entre Don carlos et sa nièce), abdication (Celle d'Isabelle II en 1868), installation d'une république sans lendemain, le pays achèvera son XIX° siècle au coeur de désordres récurrents. Ses désordres qui finiront par annoncer le grand orage de 1936-1939.....

Une femme dans la Révolution, Charlotte Corday.

2008-05-28T19:26:02Z

« Je dois voir le citoyen Marat. Absolument.

Dissimulée derrière la porte qu'elle a prudemment entrebaillée, Simone Evrard détaille l'étrange jeune femme, venue une troisième fois frapper au logis du célèbre révolutionnaire parisien.

« Le citoyen Marat ne reçoit personne. Je vous l'ai déjà dit.

« Il faut que je lui parle. Je détiens des informations.

Simone Evrard secoue la tête :

« Non. C'est inutile. Partez.

L'inconnue esquisse un geste d'impatience. L'éclat bleuté de son regard, que de belles mèches dorées soulignent gracieusement, reflète la détermination d'une personne certaine de son devoir.
Elle insiste :

« Permettez moi d'entrer, juste quelques minutes.

Une voix parvenue du fond de l'appartement retentit à cet instant :

« Qui est-ce ?

Simone Evrard se tourne :

« C'est une fille. Elle prétend avoir des révélations.

« Fais la venir.

La vieille ménagère s'écarte du passage, un air de regret sur le visage. Mais elle prévient :

« Il est très fatigué. Vous ne devez pas rester longtemps.

La visiteuse hoche la tête puis s'engage dans le couloir que lui indique la gardienne. Quelques pas, les grincements de la porte que l'on pousse discrètement, Marat apparaît entre les quatre murs d'une pièce obscure et nauséabonde. Il trempe dans une baignoire couverte de draps souillés. Un linge blanc enserre sa tête. Des feuilles griffonnées s'éparpillent sur la planche installée en travers de lui, comme un écritoire improvisé. L'homme achève les corrections de son dernier article. Simone Evrard laisse la jeune femme s'avancer puis disparaît dans la pièce d'à côté. La nouvelle venue a d'abord un geste d'incertitude. Le portrait de la scène est saisissant. Dans son intimité, Marat n'est plus le personnage fascinant dont les adversaires connaissent le talent à soulever l'enthousiasme des foules parisiennes. Les chairs corrompues de lésions suintantes et sanglantes (Sans doute les marques d'un eczéma généralisé), le député montagnard offre au regard le triste reflet d'un agonisant épuisé et sans espoir. Ses bains quotidiens de souffre et de vinaigre l'apaisent toutefois un peu.

Il pose des yeux interrogateurs sur la belle fille.

« Quel est ton nom citoyenne ?

« Charlotte Corday.

« D'où viens-tu ?

« De Caen.

« Tu as des informations pour moi ?

Charlotte Corday opine du chef. Elle tire de son corsage un morceau de papier plié.

« Oui. Je connais le nom des Girondins réfugiés en Normandie.

Et elle dépose sur l'écritoire de la baignoire le document pour lequel elle a tant souhaité rencontrer Marat. Celui-ci esquisse un sourire de satisfaction. Il jette un rapide regard aux quelques lignes manuscrites et saisit un feuillet sur la table. Il recopie les informations du message d'une main fébrile puis interrompt son geste un instant.

« C'est bien. Ils seront tous vite arrêtés, dit-il en considérant la visiteuse.

Il reprend son travail et ajoute, presque pour lui-même :

« Ils iront tous à la guillotine

Charlotte Corday s'approche doucement. Ses doigts agrippent le couteau qu'elle a dissimulé dans les plis de sa robe. Puis, tout va très vite. La minute d'après, Marat gît sans vie, la tête basculée en arrière, une plaie sanglante au torse. La lame a pénétré le poumon droit, l'aorte puis le coeur. La blessure est fatale, l'Ami du Peuple meurt aussitôt.
La violence du coup et le râle plaintif de la victime attirent Simone Evrard sur les lieux. Ses cris affolés se répandent hors du logis et finissent par alerter tout l'immeuble. Charlotte n'a pas un mouvement. L'arrivée précipitée des voisins lui interdit d'ailleurs toute tentative de retraite. Des dizaines de mains rageuses l'empoignent pour l'entraîner sur le pallier. Des curieux incrédules se rassemblent sur les pavés de la rue, sous les fenêtres de l'appartement. La foule grossit et s'agite. On interroge, on cherche à savoir, on se fâche, on lance quelques insultes pour la meurtrière. Charlotte Corday n'a pas un mot. L'intervention heureuse d'un détachement de la garde nationale ramène un peu de calme. La jeune femme se laisse conduire à la prison de l'Abbaye.

Aussitôt interrogée, elle ne manifeste aucune mauvaise volonté à répondre aux questions dont on la presse : elle s'appelle Charlotte Corday, elle est arrivée de Normandie deux jours plus tôt, elle a vingt cinq ans. Du crime qu'elle vient de commettre, elle ne fait pas mystère et explique volontiers : Marat était dangereux. Ses opinions extrêmes, ses articles brutaux, ses appels constants au meurtre excitaient la haine. Il devait mourir.

Rue des Cordeliers, la dépouille du député est tirée de l'affreuse mixture dans laquelle elle trempait. Les ravages de la maladie sont tels qu'il n'est déjà plus possible d'en conserver l'intégrité. Assurément, le geste de Charlotte Corday a précipité une fin très proche. Le grand orateur parisien n'aurait sans doute pas survécu au delà des quelques semaines de l‘été. Marat disparaît mais il laisse après lui son mythe. Un mythe pensé, réfléchi et organisé par ses amis montagnards. L'homme assassiné devient le martyr de la Révolution. Pas n'importe quelle Révolution. Celle de 1793, des Sans- Culottes, du peuple parisien rassemblé en armes. Récupéré par les soins d'un médecin, son coeur est enfermé entre les parois d'une urne et s'en va rejoindre le Club des Cordeliers où les discours qu'il venait y prononcer rassemblaient une foule d'admirateurs.

Les obsèques, quelques jours plus tard, sont l'occasion d'une mise en scène imaginée jusqu'au moindre détail. La cérémonie se prolonge de longues heures. Le peintre David en conçoit toute l'organisation. Lui-même installé sur les bancs de la Montagne, auprès de son ami Robespierre, l'artiste offre au peuple de la capitale le spectacle d' une grande démonstration de ferveur républicaine. L'homme a voulu donner aux funérailles du député une dimension aussi sensationnelle que mystique. L'exposition publique du cadavre (qu'il a fallu recouvrir d'un drap et abondamment arroser de vinaigre pour tromper les odeurs insoutenables d'une décomposition déjà avancée), l'interminable cortège populaire jusqu'au lieu d'inhumation, les chants, les discours enflammés, la symbolique révolutionnaire est parfaitement mise en oeuvre. Le couteau meurtrier n'a pas seulement frappé le corps d'un homme épuisé de souffrances. Il a aussi atteint la Nation, le peuple français, la République. L'acte est sacrilège, comme, en son temps, le geste de Ravaillac sur Henri IV. Le soin que porte d'ailleurs David à dévoiler l'entaille béante de la lame participe de cette même idée : la blessure n'est plus celle de Marat. Elle est celle de la France.

Les élans de foi républicaine se multiplient. Des communes adoptent le nom du conventionnel assassiné. Montmartre devient Mont- Marat. Les Montagnards passent à David la commande d'un tableau évoquant le drame. Le peintre en réinterprète tous les éléments : des marques de la maladie, plus nulle trace. Un grain de peau lisse, livide : le corps présenté sur la toile est totalement recomposé. La blessure du couteau s'impose violemment au regard pour mieux rappeler le sacrifice du martyr et souligner dans tout son tragique le parricide. Sur la planche déposée en travers de la baignoire, pas de feuilles griffonnées pour les dernières corrections d'un article de l'Ami du Peuple. Juste quelques assignats destinés au secours d'une famille démunie.

Le mythe est né. Mais il ne renvoie qu'un reflet reconstruit de la personnalité que fût réellement Marat.
L'Ami du Peuple est avant tout un homme de culture. Ses études achevées, il choisit de se consacrer aux sciences. Ses investigations le portent à aborder l'ophtalmologie, les maladies vénériennes ou les mystères de l'électricité. Il publie plusieurs ouvrages, voyage beaucoup, d'une ville européenne à une autre et découvre à l'occasion de ses rencontres l'abondante littérature des Lumière. Il y puise sans doute quelques premières certitudes politiques. Ses réflexions le portent d'ailleurs rapidement à formuler la critique de l'Absolutisme mourrant. Son traité, composé en 1774, les chaînes de l'esclavage, témoigne d'un attachement profond au principe d'une souveraineté populaire. Mais il prévient des dérives qu'il croit percevoir au coeur des siècles passés : les régimes confisquent toujours à leur profit le pouvoir et l' utilisent pour mieux se maintenir en place.

L'organisation des Etats Généraux au début de 1789 lui inspire ses essais de journaliste révolutionnaire. Il dénonce les manipulations (qu'il pense découvrir) d'une Monarchie résolue à contrôler la parole du peuple. Marat trouve sa voie à cette époque : délaissant définitivement les expérimentations scientifiques qu'il conduisait avec plus ou moins de bonheur (et à propos desquelles le célèbre Volta ironisait d'ailleurs), il choisit de consacrer son engagement à l'écriture. Ses pamphlets rencontrent un vif succès. Les propos y sont violents, le style agressif, la plume contestataire. Sans doute le génie de l'ancien médecin est-il de savoir émouvoir son lectorat par l'emploi de mots justes et précis. Le contenu excessif des articles, volontiers polémiques, lui offre une rapide notoriété. Ses textes sont essentiellement composés pour être lus en public, dans la rue.

En Septembre 1789 paraît le premier numéro d'un journal promis à durer, l'Ami du Peuple. Le projet est hasardeux. L'application des principes contenus dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen encouragent les débuts de la presse moderne, telle que nous la connaissons. Marat n'est pas le seul à vouloir commenter, critiquer les décisions politiques de son temps. Beaucoup d'autres que lui s'investissent pour la publication d'un quotidien : Camille Desmoulin et son Vieux Cordelier, Hébert et son Père Duschêne....Tenir un atelier d'imprimerie et diffuser les pages qui en sortent réclament des fonds. Beaucoup de fonds. Marat dispose de moyens limités. Les premières souscriptions de ses abonnés lui permettent de poursuivre ses activités. Peut être obtient-il le soutien de milieux financiers (voire aristocratiques) installés en Suisse. C'est du moins l'hypothèse que certains historiens ont cru devoir avancer.

Les débuts de l'entreprise sont brillants : la plume du révolutionnaire séduit. Son style incisif et brutal plait. Marat aime la surenchère, les formules propres à susciter l'émotion, la polémique. Sa réussite tient essentiellement à cela.
Quelques semaines après la prise de la Bastille, il attaque violemment la municipalité parisienne sur ses difficultés. D'autres critiques suivent : celles portées à l'encontre de Necker pour sa politique ; celles adressées aux députés de l'Assemblée législative lorsque le roi manque son évasion à Varennes ; celles destinées à Lafayette quand la garde nationale fait tirer sur les manifestants du Champs de Mars, le 17 Juillet 1791.
Marat multiplie les provocations verbales : plusieurs de ses formules fameuses se répandent d'un bout à l'autre de la capitale. Quand Louis XVI revient de sa fuite ratée, ne propose-t-il pas « huit cents potences pour les membres de l'Assemblée » qu'il soupçonne de compromission avec la Monarchie ? Plus tard, il évoque la nécessité « d'abattre cinq mille ou même vingt mille têtes ». Ses interventions outrancières, ses positions à contre courrant satisfont les attentes de son lectorat. Mais, elles inquiètent aussi profondément car elles entretiennent un climat constant d'agitation. Le journaliste paye ses succès de multiples poursuites judiciaires. En Octobre 1789, se sachant recherché pour les propos qu'il a tenu sur la municipalité de Paris, il interrompt la publication de son quotidien et doit un moment disparaître. En Janvier 1790, la diffusion d'un violent pamphlet destiné au ministre Necker le contraint à passer en Angleterre et suspendre ses activités. Revenu quelques temps plus tard, il amplifie l'agitation consécutive au massacre du 17 Juillet 1791. Ses appels répétés au soulèvement déclenchent une nouvelle série de proscriptions. Il regagne Londres. La parution des numéros du journal ne reprend qu'au mois d'Avril 1792. Les défaites successives des armées révolutionnaires dans le Nord, l'invasion du pays et la progression rapide des Prussiens jettent la capitale dans un climat d'excitation extrême. Marat laisse libre cours à sa plume : la violence des lignes qu'il compose explique en partie la journée du 10 Août 1792 et les tueries de Septembre. Il y gagne la popularité dont il se sert pour obtenir son élection à la Convention.

Le nouveau député rejoint les bancs de la Montagne. Ses prises de position, ses attitudes excessives (à l'image du style littéraire qu'il déploie), son accoutrement particulier (Il se présente à ses collègues coiffé d'un large foulard rouge, la chemise ouverte) l'isolent rapidement. Les discours véhéments et brutaux, les propositions spectaculaires dont il porte la responsabilité finissent par inquiéter la plupart de ses amis. Il est finalement peu écouté. Ses gesticulations provoquent peut être l'ironie et les sarcasmes des membres de la Convention mais il n'en conserve pas moins le soutient des masses parisiennes dont ses ennemis les plus résolus, et tout particulièrement les Girondins, se méfient. Quand il attaque Brissot et ses compagnons, au printemps 1793, il déclenche contre lui une nouvelle procédure. Arrêté, puis jugé devant le tribunal révolutionnaire pour ses appels répétés à l'insurrection, il obtient finalement un acquittement victorieux. La foule ivre de joie l'accueille à la sortie de l'audience et le porte en triomphe. Les députés girondins ont sans aucun douté joué son jeu. Ils commettent, ce faisant, une grave erreur politique. Le succès du député montagnard achève de les discréditer. Ils y perdent la confiance des Sans Culottes. Ces derniers réagissent d'ailleurs très rapidement : le 31 Mai 1793, des centaines de manifestants cernent la Convention et exigent le renvoi du parti girondin. La pression est telle qu'elle achève de convaincre l'Assemblée. Les proscrits ont juste le temps d'échapper aux poursuites du Tribunal révolutionnaire pour rejoindre la province. Les Montagnards l'emportent mais Marat ne profite pas du brillant coup dont il est à l'origine. La maladie de peau qu'il soigne depuis plusieurs années (Sans doute un eczéma généralisé) l'enferme chez lui. Les souffrances sont intolérables et lui interdisent de quitter ses bains de souffre. L'Ami du Peuple ne réaparaît pas à la Convention. C'est alors que surgit Charlotte Corday....

La meurtrière est transférée à la Conciergerie le 16 Juillet. En début de soirée, elle écrit une dernière lettre à son père :

« Pardonnez moi mon cher papa d'avoir disposé de mon existence sans votre permission. J'ai vengé bien d'innocentes victimes, j'ai prévenu bien d'autres désastres. Le peuple, un jour désabusé, se réjouira d'être délivré d'un tyran. Si j'ai cherché à vous persuader que je passais en Angleterre, c'est que j'espérais garder l'incognito, mais j'en ai reconnu l'impossibilité. J'espère que vous ne serez point tourmenté. En tous cas, je crois que vous auriez des défenseurs à Caen. J'ai pris pour défenseur Gustave Doulcet : un tel attentat ne permet nulle défense. C'est pour la forme. Adieu cher papa, je vous prie de m'oublier, ou plutôt de vous réjouir de mon sort, la cause en est belle. J'embrasse ma soeur que j'aime de tout mon coeur, ainsi que tous mes parents. N'oubliez pas ce vers de corneille : le crime fait la honte et non pas l'échaffaud. C'est demain à huit qu'on me juge. Ce 16 Juillet ».

Elle comparait devant ses juges le lendemain matin. Le tribunal contient à grand peine la foule de curieux venue la contempler. Quand elle pénètre dans les lieux, entourée des quelques gardes nationaux affectés à sa surveillance, Charlotte Corday présente le portrait d'une jeune femme gracieuse et fragile. Le silence et les regards réprobateurs de l'assistance l'intimident un peu. Mais on sent bien, à entendre sa voix mêlée de fermeté et de douceur, qu'elle ne regrette rien du geste fatal dont elle porte la responsabilité. Installée sur la chaise toute simple que l'on a prévu à son intention, elle affronte vaillamment les questions incisives du redoutable Fouquier Tinville. L'homme a derrière lui un long passé de magistrat au service de la Révolution. Ses réquisitoires tranchants et implacables ont envoyé beaucoup de condamnés au pied de la guillotine. Le personnage s'est bâti une réputation sanglante. Tout autant que Robespierre et ses amis, il symbolise les moments les plus tragiques de 1793.

Pour Charlotte Corday, la partie est perdue avant même d'avoir été jouée. L'accusée le sait d'ailleurs. Nul ne doute que le procès ne s'achève sur un verdict de mort. Néanmoins, la jeune femme a obtenu l'autorisation de choisir elle- même l'avocat de sa défense. Maître Gustave Doulcet, appelé pour cette tâche compliquée, s'est dérobé. Il faut dans l'urgence lui trouver un remplaçant. Un confrère, Chauveau- Lagarde, présente sa candidature, d'ailleurs acceptée. Le magistrat était venu assister aux débats, en simple spectateur. Aussi n'imaginait-il pas devoir intervenir aux côtés de la meurtrière.

L'interrogatoire aborde surtout les raisons de l'acte criminel. Le président du tribunal, Montané, multiplie les questions : pourquoi Marat ? Qu'espérait-elle obtenir de son geste ? Voulait-elle soutenir la cause contre révolutionnaire ? Aurait-elle agi par passion amoureuse ? Ses desseins étaient-ils authentiquement politiques ? Pensait-elle frapper au coeur le parti de la Montagne ?

Les historiens ont bien entendu voulu saisir la personnalité complexe de Charlotte Corday, fouiller son vécu, cerner ses opinions et son rapport aux évènements de la Révolution. La jeune femme est née en 1768. Elle arrive d'une famille de la petite noblesse normande. Le célèbre Pierre Corneille, un dramaturge talentueux du XVII° siècle, occupe une place de sa généalogie. Mais Jacques- François Corday d'Armont, son père, dispose de peu : un modeste domaine, juste capable de le nourrir, lui et les siens. Comme beaucoup des enfants de son rang à cette époque, Charlotte part s'installer auprès d'un oncle. Le vieil homme, abbé de son état, lui enseigne un peu de lecture et d' écriture. A treize ans, elle assiste au décès de sa mère, à l'issue d'un accouchement mal engagé (Une réalité souvent vécue au XVIII° siècle). Un séjour de neuf ans, à l'Abbaye Aux Dames, lui offre l'occasion de compléter son instruction. Elle découvre la littérature des Lumières, apprécie la plume de Rousseau ou de Voltaire et s'intéresse déjà aux questions politiques du temps. Les évènements de 1789 emportent son enthousiasme. Les débats, les discussions la passionnent. Elle lit beaucoup. Brochures, pamphlets, journaux, elle s'informe de tout, enrichit ses opinions, forge ses certitudes. Nulle pensée ne la laisse véritablement indifférente : elle profite, sans rien en négliger, du bouillonnement intellectuel que produisent les premiers mois de la Révolution.

Quand surviennent les dérives de la République, dont elle avait volontiers accueilli l'installation, elle prend ses distances et suit attentivement l'évolution des rapports de force à la Convention. La montée des Montagnards l'inquiète, les propos extrême de Marat la troublent. Elle redoute les dérapages sanglantes que les discours de Robespierre ou Saint Just prédisent. Le passage quotidien des charrettes de condamnés, aussi bien à Paris qu'à Caen où elle est arrivée en 1790, les premiers feux de l'insurrection vendéenne la bouleversent : les maîtres du pouvoir conduisent la France à sa perte définitive et foulent du pied les belles réalisations de 1789. Quelques sympathies fédéralistes la poussent à se rapprocher de Brissot, de Vergnaud et de leurs amis.

Le printemps 1793 annonce néanmoins une déception amère. L'acquittement triomphal de Marat porte un coup très rude à la Gironde et achève de rallier le peuple parisien aux extrêmes de la République. Un peu plus tard, les Sans Culottes consacrent la victoire de la Montagne. Cédant aux pressions de la rue, l'Assemblée accepte la proscription des meneurs girondins. Les bannis se réfugient en province, à Bordeaux et en Normandie, d'où ils poursuivent un combat perdu sur les gradins de la Convention. A Caen, Charlotte se mobilise. Son engagement au service des députés pourchassés est total. On la retrouve partout, d'une réunion politique à un rassemblement public. Les discours qu'elle entend, les brochures et les pamphlets qu'elle parcourt passionément finissent de la convaincre : les Montagnards incarnent une idée de la République étrangère à ses convictions. Une République pesante, étouffante, excessive. Charlotte Corday est avant tout une modérée. Les dérives de la centralisation jacobine lui font horreur. Robespierre et ses amis trahissent les principes généreux de 1789.

Les Girondins préviennent : les Montagnards conduisent le pays au bord du gouffre et parmi eux, en bonne place, Marat.
Marat, l'agitateur, le provocateur, « le tigre assoiffé de sang », « la bête qui dévore la France ». L'imagerie que les vaincus de la Convention déploient pour dresser le portrait du célèbre journaliste témoigne d'une surenchère verbale à laquelle leur auditoire, et principalement Charlotte Corday, participe pleinement. Les paroles enflammées d'un Barbaroux, d'un Gaudet, d'un Pétion achèvent de décider la jeune fille : l'Ami du Peuple est dangereux, il doit périr. Début Juillet, elle prend la route de Paris, à bord d'une diligence ordinaire, comme il en circule temps à cette époque sur les routes françaises. Son projet est simple : gagner l'Assemblée puis assassiner le député. Charlotte veut donner à son geste un éclat tel que les mémoires ne l'oublieront pas de sitôt. C'est le coeur de la Montagne qu'il faut frapper, là où mûrissent les décisions criminelles du pouvoir. La petite normande a beaucoup réfléchi. Son plan est pensé, étudié. Il nécessite toute une préparation, il répond à une logique bien précise. La meurtrière n'est pas une tête légère, elle a tout prévu.

Une mauvaise nouvelle attend néanmoins la voyageuse : Marat est malade. Il n'est pas apparu depuis plusieurs jours. Ses graves soucis de santé le maintiennent entre les murs de son appartement. La déception est amère : Charlotte voulait agir sur la scène qu'elle s'était choisie, la seule convenant, selon elle, à la dimension solennelle de son acte. Il faudrait aller trouver Marat dans l'intimité de son logis et le tuer sur place. Il y aurait sans doute moins de gloire à cela mais la jeune femme n'est pas disposée à renoncer pour autant.
Au matin du Samedi 13 Juillet, elle quitte la petite chambre d'hôtel où elle est descendue depuis quelques jours. Elle entre dans la boutique d'un modeste marchand et y acquiert le couteau par lequel passe, croit-elle, le salut de son pays. Puis elle s'engage dans la rue des Cordeliers, à la rencontre de son destin.

La mort de Marat place les Girondins dans une position intenable. Les bannis de la Convention portent sur le geste de Charlotte un jugement très sévère mais réaliste. Louvet écrit :

« Si elle nous eût consultés, est-ce donc sur Marat que nous eussions voulu diriger nos coups ? Ne savions nous pas bien qu'il était alors tellement dévoré d'une maladie cruelle, qu'il lui restait à peine deux jours d'existence ? ».

Le constat est exact : la meurtrière a frappé un homme épuisé de souffrances, isolé et mal apprécié de ses collègues. Sa disparition importe bien peu à la cause des fédéralistes. Au contraire, elle offre pour Robespierre un martyr, un symbole. L'affaire ternit l'image des proscrits. Brissot et les siens basculent dans le camp de la contre- révolution. Ils incarnent le visage de cet ennemi intérieur que l'on pense dissimulé et prêt à détruire les réalisations de 1789. Charlotte donne à ceux qu'elle combattait l'occasion d'accélérer l'installation de la Terreur et du centralisme politique. Elle espérait supprimer Marat, elle le rend encore plus vivant qu'il ne l'était à la Convention. Mort et assassiné, le journaliste gagne une dimension mythique. Il n'est plus le personnage outrancier et marginal à propos duquel on ironisait. Il devient le père de la Montagne, l'innocente victime de comploteurs malfaisants. C'est d'ailleurs autour de cette image que David organise ses funérailles : Marat fait à la République le don son corps. Ce corps, rongé et abîmé, qui devient celui d'une nation blessée.

Quand ses juges la questionnent sur d'éventuelles complicités, l'accusée insiste : elle a agi seule. Personne n' a guidé son geste. Le président du tribunal veut pourtant en savoir davantage : n'aurait-elle pas cherché à venger un amour brisé ? Se serait elle laissée entraîner sur les chemins du crime pour les faveurs d'un amant ? L'attitude des magistrats révèle toute l'ambiguité du rapport que la Révolution entretient avec les femmes. Les Françaises se sont très tôt engagées dans les évènements de 1789. Présentes sur les pavés de la Bastille, le 14 Juillet, elles ramènent de Versailles la famille royale en Octobre. Tout autant enthousiastes que les hommes le jour de la fête de la Fédération, elles s'exposent à la fusillade du 17 Juillet 1791 ou du 10 Août 1792, aux Tuileries. La politique est aussi leur affaire. Lectrices des grands journaux parisiens, on les découvre spectatrices des séances agitées de la Convention. Certaines s'improvisent excellentes oratrices, réfléchissent et débattent. Olympe de Gouges marque le temps de sa personnalité (Elle fait rédiger une déclaration des droits de la citoyenne en 1791). Mais elle n'est pas la seule. Beaucoup de députés, toute tendances confondues, admettent ce qu'ils doivent au dévouement de leurs épouses. Derrière un Camille Desmolin, un Roland, il y a l'action aussi énergique que discrète d'une femme attentive. Malgré tout, la Révolution reste aux hommes. Les Etats Généraux, la Constituante, la Législative, la Convention sont des assemblées masculines. Les citoyennes participent au début de la presse moderne, s'informent, commentent les décisions du pouvoir. Mais nul n'envisage de leur offrir la possibilité d'exprimer un choix, au moment des grands rendez vous électoraux.

De sa manière bien étrange, Charlotte Corday s'impose à l'opinion publique. La jeune meurtrière trouble le tribunal. Les magistrats admettent mal qu'une fille, à peine sortie de l'enfance, ait pu agir de sa propre initiative. Comme s'il lui avait nécessairement fallu un mobile passionnel pour commettre l'irréparable. Le geste sanglant conforte les révolutionnaires dans leurs conviction : les femmes et la politique ne font décidemment pas bon ménage.
Pourtant, quoique puissent en penser ses juges, Charlotte a pris seule la décision de son acte. Personne ne lui connaît de liaisons sentimentale. A Caen, elle n'a pas manqué de galants. Mais, toute entière à ses passions girondines, elle ne s'est jamais véritablement souciée des quelques admirateurs réunis autour d‘elle.

Le réquisitoire et les plaidoiries sont vite expédiées. L'accusée est condamnée à mort. Comme toutes les décisions du tribunal révolutionnaire, la sentence est exécutoire le jour même. Charlotte regagne les murs misérables de sa cellule pour quelques heures encore. Les dernières. Elle ne manifeste pas d'émotion particulière. Elle écrit sur l'acte d'accusation qu'on présente à sa signature des mots de reproche pour Maître Doulcet. Plus tard, un prêtre vient offrir ses services. Charlotte décline poliment l'offre : se sent-elle à ce point apaisée qu'elle estime ne rien devoir confesser ? C'est possible.

Un peintre, Hauer, arrive à son tour : l'artiste porte avec lui un portrait inachevé de la condamnée. Un portrait commencé aux premières minutes du procès mais qu'il n'a pu terminer faute de temps. Il voudrait en corriger les derniers détails. Charlotte accepte volontiers. Instant irréel que cette ultime séance de pose à quelques heures de mourir. La jeune femme s'installe tranquillement en face de son visiteur. Elle rassemble les mèches désordonnées de sa coiffure, redresse le buste. Le plus naturellement du monde, sans que sa voix ne trahisse le moindre accent de nervosité, elle explique les derniers préparatifs de son exécution. Parfois, elle s'approche de la toile pour rectifier un coup de pinceau ou donner un conseil puis retourne s'asseoir et poursuit la conversation.

A cinq heure, la porte de la cellule s'ouvre brutalement. Charlotte a un cri de protestation indigné :

« Quoi ? Déjà ?

Elle se ressaisit pourtant aussitôt et se laisse confier au bourreau. C'est l'instant de la sinistre toilette. Le plus terrible, sans doute. Les gestes du maître des basses oeuvres (Comme on disait autrefois) sont précis et rapides : quelques coups de ciseau pour échancrer la robe et dégager la nuque d'une chevelure encombrante.
Un moment plus tard, Charlotte, les mains liées dans le dos, grimpe sur une charrette ordinaire . Le trajet jusqu'à la place de la Révolution où la guillotine dresse son abominable silhouette paraît une éternité . Tout le long du parcours, la jeune femme se tient debout, attentive à maintenir son équilibre. Au bourreau venu avant le départ lui proposer un petit escabeau pour la soutenir, elle a opposé un refus poli : une manière de montrer à la foule rassemblée sur son passage que décidemment, elle ne regrette rien. Jusqu'au bout, la petite Normande conserve intacte sa détermination et l' incroyable conviction d'avoir agi pour le salut du pays.

L'après midi de ce 17 Juillet 1793 a été très chaud. Une averse orageuse balaye brièvement les pavé de la chaussée. L'épais rideau de pluie n'a pourtant pas raison des Parisiens venus assister à l'exécution. Charlotte semble ne pas remarquer les grosses gouttes d'eau qui perlent sur son visage. Des mèches de cheveux humides glissent le long de ses joues. La robe écarlate (celle des parricides) et toute trempée, que lui ont fournie les officiers républicains, colle à sa peau et dévoile les contours de son anatomie.
Le tombereau atteint enfin la place de la Révolution. L'échafaud surgit, sombre et lugubre. Le bourreau cherche à dissimuler un peu encore le terrible couteau (Sans doute par humanité), la condamnée proteste :

« Je n'en ai jamais vu ! J'ai bien le droit d'être curieuse !

Des années plus tard, quand il signe la rédaction de ses mémoires sanglantes, Sanson décrit les derniers moments de Charlotte Corday. Il y évoque son calme extraordinaire, son impassibilité, même quand parviennent jusqu'à elle les cris de la foule en colère.
La jeune femme paraît presque vouloir hâter sa propre fin. Elle gravit les marches du tragique escalier sans un soutien puis s'avance seule vers la bascule. L'instant d'après, le couperet tombe en un claquement sec et définitif. Selon le récit laissé par le bourreau, l'un des assistants, certain de recueillir les acclamations du public rassemblé, récupère la tête au fond du panier et lui administre un violent soufflet. La suppliciée en aurait elle rougie d'indignation comme le précisent des témoins de la scène ? Le geste est en tous les cas mal venu. Il provoque dans l'assistance un mouvement d'indignation et coûte à son auteur quelques jours de prison. Son acte expié, Charlotte redevenait une femme respectable.

Depuis l'après midi du 17 Juillet 1793, beaucoup de choses ont été dîtes et écrites sur la personnalité fascinante que fût la jeune Normande.
Le crime n'a certes pas sauvé les Girondins. Bien au contraire, il précipite sur le moment l'installation de la Terreur et son corollaire de tragédies. Charlotte Corday pensait naïvement que la disparition de Marat briserait l'effroyable logique des meneurs montagnards. En cela, elle s'est sans doute lourdement trompé. Son geste offrait aux partisans d'une République radicale le prétexte d' en finir avec leurs adversaires.
Au delà de son erreur politique, la jeune fille devient l'objet d'une certaine admiration. Son sacrifice et sa détermination jusqu'au pied de l'échafaud tire au député Vergniaud, proscrit comme ses camardes, une belle formule :

« Elle nous tue mais elle nous apprend à mourir ».

André Chénier, victime malheureuse du couperet quelques jours seulement avant la fin de Robespierre, lui consacre des vers exaltés. La plume du poète supplicié recompose un Marat sanglant et brutal (La puissance des mots employés rappelle l'imagerie que les Girondins mettaient en oeuvre dans leurs discours), bien étranger au martyr assassiné du peintre David. Le geste parricide de Charlotte devient l'acte salvateur par lequel passe nécessairement le retour de la concorde nationale.

Au moment de la Monarchie de Juillet, le souvenir de la jeune femme se charge d'une dimension symbolique nouvelle parce qu'elle incarne l'idée d'une Révolution modérée à laquelle Louis- Philippe croit profondément.
La III° République lui réserve néanmoins un portrait très sombre : meurtrière d'un député élu et d'une personnalité essentielle de cette République dont le régime installé au lendemain de la défaite du Second Empire s'évertue à dresser la légende glorieuse, la condamnée de 1793 rappelle l'heure des divisions tragiques de la Nation. Marat retrouve à cette époque une respectabilité dont le pouvoir orléaniste l'avait privé : revus à la lumière de l'idéologie officielle du pouvoir, ses discours outranciers et véhéments témoignent d'un engagement sincère. On oublie ses attitudes extrêmes, son isolement à la Convention pour en faire l'homme du peuple et des Sans Culottes.

Le XX° siècle réinterprète à sa manière les deux personnages. Ironie du destin peut être, les Nazis s'emparent des évènements survenus le 13 Juillet 1793. Une pièce de théâtre jouée à Berlin en 1936 reconsidère l'affaire à travers le prisme des théories racistes du pouvoir hitlérien. Marat et Charlotte Corday ne sont plus envisagés sous l'angle de leur action politique. L' Ami du Peuple devient le sémite corrompu et manipulateur (Une image que le III° Reich élabore patiemment) assassiné par une jeune femme présentée selon les canons de la race aryenne. Les enjeux du spectacle sont évidents : à travers le souvenir reconstruit d'une période troublée, il s'agit de porter sur le voisin français un regard ironique et moqueur. Les désordres de la Terreur ne rappellent-t-ils pas les difficultés d'une III° République que les Nazis considèrent rongés par le judaïsme et les dérives de la démocratie ?

La diffusion d'un téléfilm récent sur une chaîne de la télévision a dressé de Charlotte Corday le portrait d'une femme moderne, engagée dans les affaires politiques de son temps. Résolue à défendre ses idées, certaine de la légitimité de son acte, elle affronte un monde masculin ne lui reconnaissant aucune capacité à développer ses propres opinions. Les images réalisées dévoilent finalement une jeune fille victime des intransigeances de son époque. La réalisation offre sans doute une lecture des évènements déformée : un Marat résumé au seul aspect outrancier de sa personnalité sans que ne soit véritablement abordé le contenu de sa réflexion ; une Charlotte Corday ramenée à la dimension d'une femme jugée sans équité et sans compassion (Ce qui paraît inacceptable quand l'on néglige le contexte politique de 1793).

La petite Normande, une victime de la Terreur ? C'est peut être l'image que le XXI° siècle conservera de celle qui un soir vint frapper chez l'Ami du Peuple. Mais, n'est ce pas prendre là le risque d'un paradoxe ? N'est-ce pas oublier un peu trop vite que la jeune femme fût d'abord la meurtrière d'un homme épuisé par la maladie ? Un crime commis au nom d'une révolution modérée. Ici, sans doute, résident les contradictions de Charlotte Corday...

"L'Europe au XVII° siècle" : ce qu'il faut retenir du chapitre.

2007-09-14T18:58:55Z

1) Les divisions politiques de l'Europe du XVII° siècle.

Au XVII° siècle, l'Europe est déchirée par les rivalités politiques de vieilles dynasties. Tandis que les Bourbons nourrissent l'ambition de repousser les limites du royaume de France et d'imposer leur hégémonie sur le continent, les Habsbourgs maintiennent leur pouvoir en Espagne, au Portugal (jusqu'en 1640), en Autriche, en Belgique et aux Pays Bas actuels.
L'Angleterre (occupée à résoudre le grave conflit intérieur né de la Guerre Civile) souhaite pour sa part maintenir un équilibre, du reste fragile, entre les deux adversaires.
L'Allemagne demeure morcelée en de petits états indépendants et rivaux.

Le principe monarchique est largement répandu. Les grandes familles royales européennes se transmettent le pouvoir au fil des générations. Néanmoins, quelques états ont adopté des régimes républicains dans lesquels les responsabilités gouvernementales appartiennent à une oligarchie ambitieuse : c'est le cas de Venise ou des Provinces Unies.

2) Les divisions religieuses de l'Europe du XVII° siècle.

Plusieurs religions se partagent le continent :

– D'une part le catholicisme, solidement implanté dans les pays demeurés fidèles à l'autorité du pape (Espagne, Portugal, Italie, France…)

– D'autre part le protestantisme, apparu au milieu du XVI° siècle et bien installé dans les états du Saint- Empire Germanique. En Angleterre, les souverains ont développé l'anglicanisme. Sous l'autorité du roi, chef de l'église, ce culte conserve la hiérarchie épiscopale mais rejette le pouvoir pontifical.

– Le christianisme orthodoxe s'étend en Russie. Le Patriarche y demeure (depuis le Moyen Age) le chef incontesté de l'Eglise.

– Enfin l'Islam côtoie les marges du continent : le puissant empire Ottoman domine la Turquie actuelle et les provinces de la mer Egée.

Les rivalités religieuses sont profondes mais elles se doublent souvent de motifs politiques : entre 1618 et 1648, Catholiques et Protestants se livrent une longue guerre (La Guerre de Trente Ans) pour le contrôle du continent.

3) L'économie européenne au XVII° siècle.

Au XVII° siècle, la majorité des Européens vit des activités agricoles de la campagne. Les villes sont encore peu nombreuses mais quelques centres urbains comptent déjà plusieurs milliers d'habitants (Paris, Londres, Venise, Amsterdam…). Les activités artisanales y sont anciennes et prospères.

L'Europe tire aussi sa puissance des colonies américaines : l'Espagne protège ses positions sur les régions du Mexique et du Pérou, les Portugais contrôlent la côte brésilienne. Français, Anglais et Hollandais se heurtent pour les immensités du Nord (Canada).

Le commerce triangulaire enrichit la bourgeoisie européenne : en France, Nantes, Bordeaux bâtissent leur dynamisme sur la traite négrière. Des marchands avides vendent en Amérique les esclaves africains qu'ils ont capturés et en rapportent le sucre, le cacao et le tabac dont les élites de la société raffolent.

4) Vivre dans l'Europe du XVII° siècle.

Les Européens du XVII° siècle mènent une existence difficile et incertaine. Aux ravages des épidémies mortelles (Comme la peste) s'ajoutent les effets de la famine quand une récolte a été mauvaise.
Les guerres désolent souvent des régions entières : des bandes de soldats ou de brigands parcourent les campagnes et s'attaquent aux villages. Les paysans sont souvent victimes de pillages, de tortures…

La mort est donc une réalité quotidienne : elle emporte les plus faibles, les plus fragiles (Enfants, vieillards…).

5) Le Baroque, le Classicisme, deux courants artistiques du XVII° siècle.

Le Baroque est un style artistique très répandu dans l'Europe du XVII° siècle. Les peintres et les sculpteurs de ce courrant évoquent à travers leurs œuvres des scènes religieuses tirées de la Bible. Les décors baroques embellissent l'intérieur des églises et rappellent aux catholiques la gloire divine. L'utilisation de dorures et de motifs très chargés frappe l'imagination.
Le Baroque tranche fortement avec l'austérité du Protestantisme. Il offre à l'Eglise le moyen de reconquérir les âmes.

Le Classicisme est un courant artistique très différent : il privilégie plutôt la simplicité des lignes architecturales ou des traits picturaux. Il reprend à son compte les thèmes familiers de l'Antiquité : colonnades, frontons de temples….
Les bâtiments du château de Versailles sont sans doute l'une des expressions les plus achevées du style classique.

Se préparer à un contrôle sur l'Europe au XVIIème siècle

2007-09-13T18:46:05Z

SOMMAIRE

I. Ce qu'il faut retenir du chapitre.

II. Pour tester ses connaissances.

III. Quelques exemples de sujets.

IV. Un témoignage de l'époque.

I. LE RESUME DU CHAPITRE.

1) Les divisions religieuses dans l'Europe du XVIIème siècle.

Au XVIIème siècle, plusieurs religions se partagent le continent européen : le catholicisme (France, Espagne, Italie), le protestantisme (Angleterre, états allemands), le christianisme orthodoxe (Russie).

2) Les divisions politiques dans l'Europe du XVIIème siècle.

Au XVIIème siècle, les états européens sont surtout des Monarchies (France, Espagne, Angleterre). Il existe quelques républiques (Venise, Pays-Bas). L'Europe est aussi divisée par des guerres meurtrières qui opposent les monarchies entre elles, parfois pour des motifs religieux. (La guerre de Trente ans...)

3) La vie quotidienne des Européens au XVIIème siècle.

La vie quotidienne des Européens au XVIIème siècle est souvent difficile. Les populations, et particulièrement les paysans, sont souvent victimes des épidémies (Peste), de la famine, des soldats qui, lors des guerres, détruisent les récoltes et les villages. Les enfants sont les plus touchés par la mort et beaucoup d'entre eux n'atteignent pas leur vingtième anniversaire.

II. TESTER SES CONNAISSANCES.

1) Je connais la définition des mots suivants.

Monarchie, république, protestantisme, catholicisme, christianisme orthodoxe, famine, mortalité infantile.

2) Je peux dater les évènements suivants.

La guerre de Trente Ans.

3) Je sais compléter une carte de l'Europe du XVIIème siècle.

Sur une carte de l'Europe au XVIIème siècle, je sais indiquer les principales monarchies du continent.
Sur une carte de l'Europe au XVIIème siècle, je sais aussi indiquer les principaux pays catholiques, protestants et orthodoxes.

4) Je sais répondre aux questions suivantes en quelques lignes.

Quelles sont les divisions religieuses de l'Europe au XVIIème siècle ?
Quelles sont les divisions politiques de l'Europe au XVIIème siècle ?
Quels dangers quotidiens rendent la vie des Européens du XVIIème siècle très incertaine ?
Pourquoi peut-on dire que la mort accompagne la vie quotidienne des Européens au XVIIème siècle ?

III. QUELQUES EXEMPLES DE SUJETS.

Lors d'un contrôle portant sur l'Europe du XVIIème siècle, plusieurs documents différents peuvent faire l'objet de questions.

Des textes d'époque : témoignage d'un contemporain sur les ravages de la guerre ou d'une épidémie de peste...
Des tableaux d'époque présentant une famille paysanne du XVIIème siècle, une scène de la guerre de Trente Ans...
Une gravure présentant les malheurs de la guerre ou de la famine...

IV. UN TEMOIGNAGE DE L'EPOQUE.

Un Européen du XVIIème siècle raconte le pillage de la maison de son père par des soldats au cours de la guerre de Trente Ans.

"Quand ces cavaliers entrèrent dans les pièces enfumées de mon père, la première chose qu'ils firent fut d'y installer leurs chevaux ; puis chacun s'occupa de vaquer à sa tâche particulière, qui semblait être de tout détruire et de tout saccager. Tandis que quelques uns égorgeaient les bêtes, à en faire bouillir ou rôtir la chair, si bien qu'on eût dit qu'on allait tenir un banquet, il y en avait d'autres qui bouleversaient la maison du haut en bas. D'autres faisaient de grands paquets de linge, de vêtements, de toute sorte d'ustensiles comme pour ouvrir quelque part un marché de brocanteurs ; quant à ce qu'ils ne comptaient pas emporter, ils le mettaient en pièces. On se mit alors à retirer de l'écrou des pistolets les pierres à feu, mais pour les remplacer par des pouces de paysans et torturer ainsi les pauvres hères, comme s'il s'agissait de brûler des sorcières. D'ailleurs les soldats avait déjà jeté dans le four un des paysans fait prisonnier, et ils travaillaient à le chauffer, quoiqu'il n'eût encore rien avoué. Je ne puis rien dire au sujet du traitement que subirent les femmes, servantes, jeunes filles faîtes prisonnières, car les soldats ne me laissèrent pas voir comment ils en usaient avec elles..."

Marie-Louise d'Espagne : les malheurs d'une reine sans enfant.

2007-09-10T19:48:06Z

Tragique destinée parfois que celle d'une reine incapable de donner à son royaume l'héritier appelé à gravir un jour les marches du trône. Le triste souvenir de Marie- Louise d'Orléans rappelle qu'au XVII° siècle, il revient à toute souveraine le rôle délicat de concevoir celui (ou celle) promis à la Couronne. Là est la tâche essentielle d'une femme de roi. Au cœur des palais européens, dans l'intimité des chambres nuptiales, procréer relève bien plus d'un acte politique que biologique. La perspective d'une extinction dynastique, faute de descendance, effraye véritablement les grandes familles princières. Mourir sans enfant lorsque l'on est monarque, c'est engager l'avenir du pays, risquer des troubles intérieurs et peut être ouvrir le chemin du pouvoir à un étranger. En de telles circonstances, on saisit que chaque naissance royale est un moment fort de la vie politique de l'Etat. Pas seulement au château de Versailles, de l'Alcazar, de l'Escurial ou de Londres, mais aussi d'un bout à l'autre du pays, des villes les plus importantes, au village le plus isolé. Un moment d'espoir. Un moment de soulagement lorsque l'enfant annoncé est un fils.

Le catholicisme impose ses normes, ses valeurs, ses recommandations : il n'est pas pensable que la conception puisse s'affranchir du cadre marital que l'Eglise contrôle scrupuleusement. Devenir parents suppose au préalable que l'on soit marié. Certes, même au XVII° siècle, l'existence difficile de mères célibataires ou abandonnées à un triste sort est une réalité quotidienne dont les autorités religieuses s'accommodent de plus ou moins bonne grâce. Mais quand il s'agit du roi, personnage public, responsable devant Dieu du royaume, les écarts de conduite sont strictement défendus. Offrir à sa propre dynastie une descendance implique que le souverain ait trouvé épouse légitime.
Les préoccupations sont telles qu'elles finissent par produire et entretenir une véritable course aux mariages. L'héritier de la couronne reçoit-il à peine le baptême que l'on songe déjà à trouver pour lui un bon parti, une princesse de constitution honnête, capable plus tard d'assumer le risque de grossesses successives. Le réseau très complexe des chancelleries européennes s'agite : les ambassadeurs ne ménagent aucun de leurs efforts, parcourent les routes du continent, rejoignent un palais, puis un autre, recueillent des promesses de fiançailles, rapportent à leur maître un engagement…
Chaque lignée royale a ses traditions. Chez les Habsbourgs, on se marie en famille. Un moyen de garantir l'intégrité des possessions impériales et d'en épargner le démembrement que Vienne ou Madrid ne sauraient tolérer. Philippe IV d'Espagne épouse sa nièce, Marie- Anne d'Autriche, nul ne s'en indigne. La raison d'Etat vaut bien la pratique de relations incestueuses.
Naturellement, au fil des générations, ce comportement d'un genre particulier, que nous comprenons fort mal, aboutit aux pires résultats. La consanguinité est une réalité biologique dont le XVII° siècle semble tout ignorer. Les héritiers issus des unions habsbourgeoises sont bien incapables de gouverner les royaumes au nom desquels ils ont été conçus : personnages difformes et débiles, maladifs et perturbés, dont le malheureux Charles II d'Espagne présente un triste exemple.

En France, les impératifs sont identiques : les souverains Valois puis Bourbons songent bien naturellement à la descendance qu'ils laisseront après eux. Le passé a montré combien il pouvait être dangereux, lorsque l'on est roi, de disparaître sans enfant (Les rivalités sanglantes des Guerres de Religion naissent en partie d'un grave problème dynastique).Les alliances matrimoniales franchissent les mers et les montagnes : en 1615, Louis XIII et sa sœur épousent les infants d'Espagne à Bordeaux. Plus tard, à Saint Jean De Luz, c'est aussi à une princesse espagnole, Marie Thérèse, que Louis XIV unit son destin. Le frère du Roi-Soleil, Philippe d'Orléans, porte plutôt son regard sur une jeune fille venue des rivages britanniques, Henriette d'Angleterre. Ces traditions s'inscrivent dans une perspective ancienne : il est fréquent qu'un souverain choisisse (On choisit plutôt pour lui) une épouse étrangère, politique internationale oblige. Catherine de Médicis arrivée très jeune à la cour de France n'était-elle pas d'origine florentine ?
En de telles circonstances, bien sûr, nul ne parle de sentiment, de désir, d'amour. Louis XIV n'aimât jamais celle qu'on lui fît épouser en 1660 : peu importe en vérité. La cérémonie visait surtout à sceller la réconciliation entre la France et l'Espagne après vingt cinq ans de guerre. Combien de princesses européennes sont-elles parties rejoindre leur époux dans un pays lointain dont elles ne connaissaient rien ? Certaines ont peut être fini par éprouver pour celui qu'on leur imposait un semblant de tendresse. Les témoignages de l'époque que les historiens découvrent au fil des sources laissent néanmoins percevoir toute l'intensité dramatique que prenaient ces scènes déchirantes d'adieux quand une jeune adolescente quittait les siens pour toujours.

Les malheurs de Marie- Louise d'Orléans évoquent le sort douloureux de celles que l'on sacrifiait si souvent en cette époque à la raison d'Etat. La nièce de Louis XIV (Elle était la fille de Philippe d'Orléans), née en 1662, espérait sans doute se marier avec son cousin, le Grand Dauphin de France. Le jeune prince, lourd et maladroit, n'avait rien pour la séduire. Mais au moins, resterait-elle à Versailles, entourée des siens, et éviterait-elle ainsi ce qui l'effrayait à juste titre : un exil en des terres étrangères, si loin de sa France natale. C'était pourtant ignorer les calculs complexes et implacables de la politique internationale.

Depuis qu'il a gravi les marches du trône, Louis XIV s'intéresse de près à l'Espagne : il est le gendre de Philippe IV et estime à ce titre disposer de prétentions légitimes si son beau frère Charles II disparaissait sans enfant. Disparition que les cours européennes prévoient pour bientôt. (Une disparition que l'on attendra finalement près de quarante ans). Que se passerait-il alors ? Qui pourrait s'asseoir sur le trône de la Monarchie catholique ?
Le Roi Soleil pense réaliser un brillant coup diplomatique par le mariage d'une princesse française avec le malheureux souverain espagnol. L'occasion serait trop belle de contrôler Madrid et de prendre une sérieuse option sur la couronne si Charles venait à s'éteindre sans héritier (Louis XIV envisage, le cas échéant, de soutenir la candidature de son propre petit fils Philippe d'Anjou à la couronne de la péninsule ibérique).

Une princesse, oui. Mais laquelle ? Le choix du maître de Versailles (Quoiqu'il ne soit pas encore installé dans le magnifique palais) se porte sur sa propre nièce. Quand on l'informe du projet matrimonial, Marie- Louise s'épouvante. Ainsi, veut-on l'envoyer entre les murs obscurs d'un palais madrilène au bras d'un homme que la rumeur décrit en des termes bien peu flatteurs. Sur l'aspect de Charles II, tout est dit : laid de visage (Une malformation héréditaire, que l'on distingue déjà nettement sur le portrait de ses ancêtres, défigure ses traits disgracieux), malingre de corps, le roi ne révèle qu'une intelligence limitée. Ses manières sont brutales et grossières et scandalisent la Cour de l'Escurial.
Bien évidemment, l'infortunée Marie- Louise a vent de ce tragique tableau. On comprend qu'elle n'ait, moins que jamais, envie de s'unir à l'être difforme qu'on lui impose. Mais les ambassadeurs de son oncle, dépêchés pour la circonstance de l'autre côté des Pyrénées, accomplissent un travail efficace et reviennent en France avec une demande officielle en mariage du souverain Habsbourg.
L'effroyable étau se referme autour de la princesse. Son désarroi, ses pleurs, ses supplications émeuvent jusqu'à l'entourage de Louis XIV. Mais qu'importe. La date des noces est prévue pour le 31 Août 1679, au château de Fontainebleau. Le Roi- Soleil ne se ravisera pas.

Un étrange mariage en vérité auquel l'illustre époux, resté en Espagne, ne participe pas. Pour l'occasion, le Prince de Conti accepte d'endosser son rôle. Il conduit jusqu'à l'autel la misérable Marie- Louise qui, sous sa magnifique toilette, souffre mille tortures et semble marcher à son dernier supplice. Une cérémonie par procuration que nos mœurs contemporaines comprennent mal. Au XVII° siècle néanmoins, elle offre la garantie que Charles ne changera pas d'avis. Une assurance sur l'avenir en quelque sorte.
L'infortunée princesse se désespère. Jusqu'au bout, elle tente d'obtenir que son oncle, attendri par les larmes de sa détresse, accepte finalement de dénoncer l'union. Tant que le mariage n'a pas été consommé, il est toujours possible de le faire. Mais dans l'esprit rigide de Louis XIV, la raison d'Etat prévaut sur toute autre considération.
Marie- Louise tente le tout pour le tout : un matin que le roi part à la messe, la malheureuse se jette à ses genoux et le supplie une dernière fois de revenir sur sa décision. L'homme réplique froidement : « Madame, ce serait une belle chose que la Reine Catholique empêchât le Roi Très- Chrétien d'aller à la messe ! »

Tout est dit. Le 20 Septembre 1679, Marie- Louise quitte les siens. On imagine le climat douloureux dans lequel s'accomplit ce départ si peu désiré. Louis XIV est présent. Il déclare à la jeune femme : « Je souhaite ne jamais vous revoir. Ce serait le plus grand malheur qui pût vous arriver ». Adieux singuliers d'un oncle pour sa nièce mais révélateurs en fin de compte d'une personnalité convaincue que le service de l'Etat exige d'infinis sacrifices. Il appartient à Marie- Louise d'accomplir son devoir de reine d'Espagne. Les intérêts de la France y sont étroitement liés.
Le voyage jusqu'aux Pyrénées est long. Long et épuisant. A une époque où les bonnes routes sont rares et les mauvais chemins nombreux, un tel périple réclame beaucoup de temps. Le passage de la montagne est toute une affaire. Mais le 19 Novembre, Burgos est enfin en vue.

Charles II est, pour sa part, impatient de rencontrer sa nouvelle épouse. Il ne cesse plus d'en contempler le magnifique portrait que ses ambassadeurs ont rapporté avec eux de France. Quand il apprend l'arrivée du cortège, il se précipite. Pour plaire, il a revêtu un costume à la mode française. Attention délicate qui ne peut malgré tout dissimuler les affreuses imperfections de son physique disgracieux. La rencontre a lieu dans un petit village, à quelques lieux de Burgos. On songe à ce que ressentent deux jeunes gens qu ne se sont jamais encore vus et qui pourtant sont mariés. Elle ne parle pas l'espagnol, lui ne sait pas un mot de français. Les commentaires vont bon train, les moindres gestes et attitudes du couple font l'objet de mille remarques. Le mariage (Mariage officiel cette fois) est célébré dans la chaumière misérable d'un paysan. Pour la circonstance, il a fallu convoquer d'urgence l'archevêque de Burgos.

Sitôt installée dans ses appartements de l'Escurial, à Madrid, Marie- Louise semble vouloir faire contre mauvaise fortune bon cœur. Elle apprend l'espagnol et enseigne à son époux la langue de son pays natal. Mais, entre les murs austères du palais, son existence quotidienne tourne vite à la monotonie et l'ennui. Les fastes de la cour du Roi Soleil sont bien lointains. Ici, nulle fête, nul divertissement. A la place, le climat pesant de couloirs sans fin, certes embellis des richesses américaines mais désespérément glacés. Et puis il y a l'encombrante étiquette de la cour, une étiquette tellement rigide que la reine paraît être encore moins libre de ses mouvements que le dernier détenu d'Espagne. Marie- Louise dispose d'une cohorte infinie de dames d'honneur (Les Damas de Honor) dévouées et respectueuses, empressées de répondre au moindre de ses désirs. Mais Marie- Anne d'Autriche, la terrible reine- mère, dont les sentiments anti- français, ne sont un secret pour personne, veille tel un cerbère soupçonneux. La jeune femme vient-elle à commettre une entorse au protocole officiel que les reproches de la Camerera mayor (Une gouvernante responsable de la suite personnelle de la souveraine) pleuvent. Qui pourrait d'ailleurs supporter la longue séries d'interdits auxquels il faut pourtant bien se soumettre : une reine ne doit pas adresser la parole à qui que ce soit en l'absence du roi, une reine ne peut regarder par la fenêtre, une reine ne peut…..La liste est sans fin. Aussi quand, avec l'autorisation de Charles, Marie- Louise monte les chevaux qu'elle a amenés avec elle pour de courtes randonnées, les critiques s'enflamment.
Des randonnées qui d'ailleurs n'ont rien de très attrayant : les jardins de l'Alcazar ne sont qu'une étendue d'herbe broussailleuse, grillée par le soleil de l'été. Aux mois les plus chauds de l'année, l'air devient proprement irrespirable. L'insupportable chaleur de Juillet assèche les rivières et les chemins. Le moindre souffle de vent soulève un rideau de poussière blanchâtre qui s'insinue partout, pénètre l'intérieur du palais, recouvre jusqu'aux lingerie et à la vaisselle.
L'une des rares distractions qui soient encore permises à la malheureuse recluse : les longues lettres qu'elles envoie aux siens. Elle y évoque abondamment les difficultés de son exil doré et son mortel ennui. Elle entretient une correspondance régulière avec la Princesse Palatine, deuxième épouse du duc d'Orléans. Celle-ci écrit à propos du courrier qu'elle reçoit de sa belle fille : « Autant que je peux en juger par ses lettres et par les récits que m'ont faits ceux de ses gens qui sont revenus ici, l'Espagne est le plus affreux pays du monde. La pauvre enfant ! Je la plains de tout mon cœur de passer sa vie dans un pays pareil. Elle n'aura pour toute consolation que ses petits chiens qu'elle a emmenés avec elle ! »

Aux déboires de la reine s'ajoutent néanmoins une préoccupation de taille : à quand la naissance d'un héritier ? Marie- Louise est venue en Espagne pour cela. En Décembre 1679 : une première rumeur annonce la grossesse de la souveraine. Ce n'est pas la dernière, des dizaines d'autres vont suivre. A chaque fois, la désillusion est amère : la reine n'est pas enceinte.
Dix années s'écoulent pendant lesquelles toute l'Espagne observe attentivement le ventre royal. Le moindre malaise, le moindre signe de fatigue, la rumeur se rallume, les espoirs renaissent. Mais le temps passe et rien ne semble vouloir se produire.

A la cour, les esprits s'échauffent, la suspicion s'installe : si la souveraine tarde tant à tomber enceinte, la responsabilité lui en revient certainement. Peut-être, dans l'intimité de sa chambre, se procure-t-elle les potions que l'on utilise d'ordinaire pour retarder l'échéance d'une grossesse ? Nul ne songerait à mettre en cause la fertilité de Charles II. Si stérilité il y a, celle- ci est le fait de la reine seule.
La position de Marie- Louise est compliquée : un puissant courrant anti- français cristallise autour d'elle des sentiments hostiles. A la tête des mécontents l'ambassadeur d'Autriche, quelques ministres et surtout la redoutable mère du souverain. Vienne considère d'un très mauvais œil le mariage de Charles parce que, chacun y perçoit les intérêts personnels de Louis XIV. En Europe, les ambitions du Bourbon sont bien connues : à travers sa nièce, c'est bien la Monarchie Catholique que le maître de Versailles entend contrôler. Les rancoeurs sont d'ailleurs d'autant plus vives que les Habsbourgs d'Autriche avait failli réussir quelques années auparavant, un coup de maître : marier la fille de l'empereur Léopold, l'archiduchesse Marie- Antoinette, au prince Charles. S'il avait fonctionné, le projet aurait rétabli les solidarités dynastiques et raffermi la cohésion des possessions familiales à travers le continent. Mais le favori royal, Dom Juan, s'était empressé de ruiner les plans viennois : plus que d'une alliance avec l'Autriche, c'est d'un rapprochement avec le puissant voisin français dont l'Espagne avait besoin. En de telles circonstances, la candidature (involontaire et forcée) de Marie- Louise au mariage s'était facilement imposée. Un brillant succès pour le Roi- Soleil. Heureux succès que la mort de Dom Juan risquait à présent de briser.

L'échec n'a pas abattu le parti favorable à une alliance matrimoniale avec l'Autriche. La Reine- Mère et ses compagnons guettent patiemment le moindre des gestes de Marie- Louise. Une maladresse, une négligence de la petite Française et l'opportunité serait trop belle d'exiger la rupture de l'union. A l'Alcazar, beaucoup n'attendent que cela.
Dépassée par des enjeux politiques qu'elle ne peut contrôler, Marie- Louise proteste de sa bonne foi. Oui, elle met beaucoup d'application à accomplir son devoir de reine (Même si la perspective de passer une nuit auprès de Charles ne l'enchante sans doute pas- et on comprend bien pourquoi). Oui, elle prie le Ciel de lui donner l'héritier que toute l'Espagne appelle de ses vœux. Elle ne ménage d'ailleurs aucun de ses efforts, du moins veut-elle le montrer : de pèlerinages en processions saintes, la souveraine multiplie les signes de dévotions. Un jour, elle gagne Alcala de Hénarès où Sainte Thérèse, l'une des personnalités religieuses les plus marquantes du XVI° siècle catholique, fonda jadis un couvent. de Carmélites. Revêtue de l'habit traditionnel que portent les moniales de l'ordre, Marie- Louise prie avec ferveur. Peut- être n'est-elle pas entièrement convaincue de la nécessité d'une telle entreprise. A l'ambassadeur de France, le marquis de Dangeau, elle demande : « Croyez vous que cet habillement y fasse quelque chose ? ». Ce à quoi l'homme répond, non sans une certaine ironie du ton : « Cela ne saurait y nuire ». Qu'à cela ne tienne. Le peuple espagnol a besoin de symboles puissants, la jeune femme accepte de se plier au pesant spectacle d'une reine repentante.
Au palais, les médecins se bousculent auprès du couple royal porteurs de potions toujours plus recherchées, toujours plus mystérieuses. La souveraine s'applique à prendre les remèdes prescrits, consciencieusement, parce que cela aussi fait partie de ses obligations. Croit-elle aux vertus de tout cela ? La n'est pas la question : on ne lui laisse guère de choix. Un refus serait interprété comme une coupable attitude de sa part. Cela ferait le jeu de ses ennemis.

Pourtant, les efforts consentis n'aboutissent pas. Les rumeurs se répandent à travers les couloirs austères du château. Les critiques se font plus violentes, plus acerbes que jamais. Dans la rue, on s'agite, on grogne. Les Madrilènes s'impatientent : pourquoi la reine ne leur offre-t-elle pas cet héritier que toute l'Espagne attend ? Les propos que la Maison d'Autriche s'applique à distiller trouvent un écho très favorable dans la capitale. L'opinion publique en est à présent convaincue : Marie- Louise n'est pas cette jolie princesse, timide et douce, arrivée de son lointain pays. Soumise aux exigences du Roi- Soleil, elle refuse de donner un enfant au royaume parce qu'elle espère, selon les recommandations venues de Paris, garantir les prétentions du duc d'Anjou au trône. Juchés sur les grilles du palais, quelques excités s'écrient : « Si pares, pares a Espana. Si non pares, a Paris » (Si tu fais un enfant, fais-le pour l'Espagne. Sinon, retourne à Paris !).
Auprès du triste Charles II, bien incapable d'imposer son autorité, les pressions sont terribles : Marie- Louise est stérile. Ou pire encore, elle retarde l'échéance de sa propre grossesse. Il faut obtenir du Saint Siège l'annulation de ce mariage sans avenir et épouser l'archiduchesse d'Autriche. Le roi s'obstine malgré tout : il aime tendrement sa femme. Il ne souhaite pas se séparer d'elle.

Marie-Louise vacille pourtant chaque jour davantage. Une sombre machination de ses adversaires vient à la compromettre un peu plus encore. A l'origine du scandale, sa nourrice personnelle, Nicole Quentin, arrivée avec elle de l'autre côté des Pyrénées.
Quelques années auparavant, une coupable imprudence avait une première fois provoqué l'indignation de la cour : on s'était aperçu à l'époque que la servante tirait régulièrement les cartes à sa maîtresse et lui annonçait en conséquence la stérilité de son couple et son retour prochain en France. Le parti de la Maison d'Autriche avait révélé l'affaire pour en faire grand scandale. L'ambassadeur de France s'était fâché auprès de la reine, lui reprochant la légèreté de sa conduite. Mais, l'apaisement enfin revenu, nul n'avait plus osé évoquer l'évènement.

A l'été 1685, une nouvelle fois, l'agitation gagne les couloirs de l'Escurial. Au cœur des polémiques, encore et toujours Nicole Quentin. La nourrice royale n'a retiré de son implication dans l'histoire de l'horoscope aucune leçon de sagesse ou de prudence. Son influence auprès de Marie- Louise ne cesse de croître et heurte profondément la Cour. L'ambitieuse femme multiplie les maladresses et les entorses au protocole officiel de l'Etiquette. Son mariage avec l'écuyer de la reine (Alors que sa fonction lui impose le célibat) provoque une première flambée de colère. Peu importe, la promesse d'une carrière brillante vaut bien les aigreurs de quelques jaloux. Pire. L'imprudente invite à Madrid famille et amis puis offre à ses protégés les postes lucratifs que détenaient auparavant des Espagnols. Les étrangers n'ont jamais été les bienvenus à l'Escurial (Mais il en va ainsi pour beaucoup de cours européennes au XVII° siècle). Aussi, quand une clique de Français investit les appartements royaux et confisque à son profit l'accès à la souveraine, l'exaspération gagne le palais. L'ambassadeur d'Autriche et le ministre Oropesa imaginent les mécanismes d'une sordide machination : Nicole Quentin, son époux et la reine elle-même auraient conçu le projet insensé d'empoisonner Charles II. La gouvernante aurait fourni à Marie- Louise les breuvages nécessaires à sa stérilité.

Une enquête est immédiatement ouverte. Un affreux climat de suspicion enveloppe la capitale : les rumeurs du complot présumé jette sur les pavés de la rue une foule ivre de colère. La population s'attaque à tout ce qui, de près ou de loin, semble Français. Les meurtres succèdent aux pillages. L'ambassadeur du Roi- Soleil lui- même ne se risque plus à circuler en ville sans les services de sa puissante escorte personnelle.
Nicole Quentin est torturée mais ses bourreaux ne lui arrachent aucun aveu. Un mois plus tard, elle est enfin libérée (Atrocement mutilée) puis expulsée d'Espagne avec les siens. Désormais isolée, Marie- Louise tente de se disculper. Si elle parvient à convaincre le souverain de son innocence, elle n'ignore désormais plus rien des intentions du Parti autrichien.
Dans l'un de ses courrier, elle avertit le Roi- Soleil de ses craintes quant à sa propre sécurité : « Je ne doute point qu'il me fasse périr ! ». L'ambassadeur confirme d'ailleurs ses propos : « la reine est en très grand péril ». De Paris, Louis XIV menace et prévient : s'il était fait le moindre mal à sa nièce, cent mille hommes franchiraient sur l'instant les Pyrénées. Deux précautions valant mieux qu'une, il fait parvenir à Marie- Louise un contre- poison.

Un temps apaisé, les tensions renaissent. A nouveau, on reparle de complots, de conspirations. Les stratégies diplomatiques se nouent et se dénouent dans les couloirs du palais. La dégradation brutale des relations internationales à la fin des années 1680 y est pour beaucoup. La France se prépare à guerre contre le vieil ennemi de Vienne. A mesure que le temps s'écoule, la candidature de Philippe d'Anjou au trône d'Espagne se précise. Cela ne calme pas les esprits.
Le jeu complexe des chancelleries européennes aggrave une situation politique déjà inextricable au cœur de laquelle la péninsule ibérique détient une place essentielle.
L'immense compétition internationale pour la couronne d'Espagne jette les pays européens les uns contre les autres.

Tandis que Louis XIV s'obstine à soutenir les prétentions, plus ou moins légitimes, de son petit- fils au trône, l'empereur Léopold propose pour sa part la candidature de son très jeune fils, l'archiduc Charles.
L'intervention de la reine- mère Marie- Anne embrouille un peu plus l'imbroglio politique : la vieille femme joue sa carte personnelle et souhaite offrir la Couronne à un prince bavarois, Maximilien, marié depuis peu à l'archiduchesse Marie- Antoinette. Rompue aux intrigues de la Cour, la souveraine invite le couple à venir s'installer au palais de l'Escurial à titre d'héritiers présomptifs dans le cas où Charles II disparaissait subitement.
Un dernier larron se présente à son tour : le roi du Portugal, Pierre III. Le monarque dispose en Espagne d'un puissant soutien, le ministre Oropesa. Les deux hommes se sont mis d'accord : en échange de la Couronne espagnole, Pierre III cèderait à son compère le trône de Lisbonne.

Marie- Louise n'a pas oublié les intérêts de son pays natal qu'elle défend comme elle le peut. Cela aussi fait partie de son devoir. Même isolée en terre étrangère, elle demeure française. Sa position privilégiée lui ouvre plus facilement qu'à d'autres l'accès au roi. Patiemment, elle lui prodigue ses conseils : la guerre entre Louis XIV et les Habsbourgs de Vienne paraît inévitable. En échange de la neutralité espagnole, le Roi- Soleil s'engagerait à conquérir le Portugal pour Charles.
Bien évidemment, cet accord, s'il se produisait, heurterait les ambitions de l'empereur d'Autriche et du ministre Oropesa. La reine devient très gênante. Sa disparition arrangerait en fin de compte beaucoup de monde à l'Escurial.

Et toujours pas d'enfant. La naissance d'un héritier peut seule mettre un terme aux machinations européennes et dénouer les tensions internationales. Aussi, Marie- Louise multiplie-t-elle les processions : la neuvaine accomplie à la Saint- Xavier n'apporte aucun résultat.
Le couple serait-il envoûté ? L'idée fait son chemin. Une idée qui s'impose d'ailleurs d'autant plus facilement que la comtesse de Soissons, recherchée en France pour sorcellerie, est venue s'installer à Madrid. L'encombrante invitée fréquente régulièrement la reine et l'ambassade d'Autriche. Qui sait si, dans le secret de ses appartements, l'inquiétante femme ne se livre pas à quelque maléfice sur la personne du roi ?
Un évènement emporte finalement les convictions : un Dominicain se présente un jour au palais, porteur d'une révélation divine. Un sortilège serait la cause de la stérilité du couple royal. Sortilège dont la comtesse porterait la responsabilité.

Seul un exorcisme peut venir à bout du mal. Une cérémonie terrifiante à laquelle Marie- Louise ne veut se prêter. Et l'on comprend bien pourquoi. Entièrement dévêtu, le couple doit entendre les incantations d'un prêtre puis se livrer en sa présence à des rapports intimes afin que soit bien établie la levée du maléfice.
La perspective d'une telle opération effraye toute la Cour. Espérant éviter l'affreuse échéance, la reine se fait procurer les caleçons de son mari pour analyse. Peut-être parviendra-t-on à y déceler la stérilité du monarque ? Les investigations n'apportent aucune réponse satisfaisante.

En Janvier 1689, il est à nouveau question d'exorcisme. Marie- Louise se lamente. En désespoir de cause, elle accepte le dernier traitement que ses médecins personnels lui proposent.
Un mal brutal la saisit le lendemain et l'emporte en deux jours. Elle succombe aux premières heures du 12 Février 1689, à l'issue de terribles souffrances. Les spécialistes appelés à son chevet évoquent les effets irréversibles du choléra qu'une consommation imprudente de lait glacé, d'huîtres, de concombres et d'olives aurait provoqué. Etrange diagnostique qui semble ne pas vouloir prendre en compte les coliques, les vomissements et la soif ardente de la reine quelques heures avant sa mort. Des symptômes que l'on associe généralement à un empoisonnement. A la Cour, personne ne parle d'assassinat mais les soins prodigués à l'agonisante révèle que l'éventualité d'un complot hante les esprits puisqu'on lui administre en ultime recours un contre- poison. L'esprit brouillé par la fièvre, Marie- Louise perçoit que son décès risque de provoquer la guerre entre la France et l'Espagne. Avant de s'éteindre, elle trouve une fois encore la force de dire qu'elle n'a pas été empoisonnée. En vain. Le conflit de la Ligue d'Augsbourg se prépare activement.

Charles II se remaria quelques temps plus tard. Il mourût finalement sans descendance le 1er Novembre 1700, offrant la Couronne d'Espagne au petit-fils du Roi- Soleil, Philippe d'Anjou. Ce choix devait entraîner une nouvelle guerre européenne. Bien que la France fût tout près de s'effondrer (La coalition étrangère pressait les frontières du royaume), le prince hérita de la péninsule ibérique à la condition que jamais il ne puisse succéder à son grand- père. L'Angleterre souhaitait par-dessus tout maintenir sur le continent un équilibre, du reste fragile, entre les puissantes dynasties Bourbon et Habsbourg.

La malheureuse existence de Marie- Louise, envoyée si loin de son pays natal, en des terres reculées, au bras d'un mari qu'elle ne pouvait aimer, témoigne s'il en était besoin qu'au XVII° siècle, il appartenait aux reine de jouer leur propre rôle politique. Parce qu'elles avaient l'occasion de concevoir les héritiers de vieilles lignées, elles influaient parfois sur le cours des évènements internationaux. Mais il s'agissait là du seul pouvoir qu'on voulût bien leur concéder….

Un tableau célèbre du XIX° siècle : "La Liberté guidant le peuple"

2007-06-12T05:33:06Z

SOMMAIRE.

I. Quelques informations sur ce tableau et son auteur.

II. Le sujet du tableau.

III. Ce qu'il faut savoir repérer dans ce tableau.

I. QUELQUES INFORMATIONS SUR CE TABLEAU ET SON AUTEUR.

C'est en 1830 qu'Eugène Delacroix réalise ce tableau aux dimensions très particulières. (2,60 mètres de hauteur, 3,25 mètres de longueur.). Cette œuvre magistrale est de nos jours visible dans l'une des nombreuses galeries du palais du Louvre.

Delacroix est né en 1798. Il serait (Rien n'a jamais été clairement prouvé) le fils naturel de Talleyrand, un homme politique de premier plan du XIX° siècle. Il accomplit ses études au lycée Louis-Le-Grand, l'un des établissements scolaires les plus prestigieux de Paris. Il est de bonne heure attiré par la peinture. Il réalise au cours de sa vie de très nombreux chefs- d'œuvres que le Louvre expose depuis fort longtemps maintenant. Certaines des compositions de l'artiste ont parfois profondément choqué la société de l'époque par leurs mises en scène osées. Mais, de nos jours, chacun s'accorde pour reconnaître l'immense talent de l'homme. Delacroix est mort en 1863 dans son atelier parisien, usé par le travail.

II. LE SUJET DU TABLEAU.

Delacroix réalise ce tableau au cours d'une période profondément troublée par les incertitudes politiques du pays. En 1830, Charles X, le frère du malheureux Louis XVI, sent son pouvoir lui échapper. Le souverain, par sa volonté de rétablir au plus vite la Monarchie Absolue telle qu'elle existait à la veille de la Révolution, fait preuve d'une coupable maladresse. Le peuple parisien, attaché au souvenir de 1789, s'agite et, quand, en Juillet 1830, les autorités suspendent les grandes libertés contenues dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, la révolte se déchaîne. A l'issue de trois journées d'insurrection dans les rues de la capitale, durant lesquelles le sang coule sur les pavés, le roi s'enfuit à l'étranger. (27, 28 et 29 Juillet 1830).

Delacroix est un peintre engagé, c'est-à-dire qu'il a des convictions politiques bien affirmées. Comme la plupart de ses compatriotes, il garde en mémoire le souvenir glorieux de la Révolution Française et défend les idées nouvelles que celle-ci a apportées au pays.

Soucieux d'exprimer tout le soutien qu'il peut porter aux insurgés de 1830, il choisit de mettre son art au service de leur cause. Il représente donc à travers cette toile un épisode des combats qui opposent les Parisiens aux troupes royales.

III. CE QU'IL FAUT SAVOIR REPERER DANS LE TABLEAU.

L'œuvre n'a pas seulement une fonction esthétique. A travers elle, Delacroix veut aussi faire passer un message, ses choix politiques. Il aurait pu choisir pour cela d'utiliser la plume. Il préfère se servir de ses pinceaux qu'il manie avec bien plus de talent. Les personnages que l'on découvre sur le tableau n'ont pas été peints par hasard. Ils sont là pour une raison bien précise. Chacun est à lui seul le symbole d'une idée, d'un comportement, d'une manière d'envisager la société de l'époque.

-LA FEMME BRANDISSANT LE DRAPEAU TRICOLORE.

C'est le personnage le plus important de la composition. Il est au centre de la scène, légèrement surélevé par rapport aux autres figures, largement éclairé d'une étrange lumière. Cette femme, comme le suggère la tenue vestimentaire très simple qu'elle porte, vient sans doute des milieux les plus modestes de la capitale. (Artisans, ouvriers). Elle est en fait le produit de l'imagination de Delacroix. Sous les traits de cette Parisienne, un peu vulgaire, c'est la Liberté qu'il faut reconnaître. Comment représenter en peinture une notion aussi abstraite si ce n'est sous l'apparence d'un corps féminin ? Le petit bonnet rouge qui recouvre la chevelure du personnage, pareil à celui dont se coiffaient les esclaves de l'Antiquité une fois affranchis, indique qu'en soutenant cette singulière insurgée qui brandit le drapeau, le peuple ne suit rien d'autre que la Liberté pour laquelle il se bat.

-LE JEUNE GARCON ARME.

Auprès de la Liberté, un enfant d'une dizaine d'années porte deux pistolets. L'artiste n'a rien laissé au hasard : la présence de ce petit garçon qui rappelle beaucoup le Gavroche de Victor Hugo dans les Misérables est également symbolique. Delacroix met l'accent sur l'idée que l'insurrection de 1830 rassemble les Parisiens au-delà des générations. Pendant les combats sur les barricades, les plus jeunes sont employés à des tâches souvent périlleuses : bravant la fusillade, beaucoup récupèrent sur les morts ou les blessés armes et munitions qui permettent de poursuivre la lutte.

D'autre part, l'enfant du tableau est également le symbole de Paris. Dans les rues de la capitale, ils sont des milliers comme lui, souvent sans famille, vivant d'un petit métier ou de vols. Au XIX° siècle, la population parisienne est beaucoup plus jeune qu'elle ne l'est actuellement.

-L' ETUDIANT ARME D'UN FUSIL.

Derrière la Liberté, un homme coiffé d'un haut chapeau et habillé de manière plus élégante que ses compagnons, tient dans ses mains un fusil. Il peut faire songer à un bourgeois mais Delacroix a voulu représenter sous ses traits le monde étudiant. Paris est à l'époque une ville où l'on vient s'instruire. Des milliers d'adolescents fréquentent les bancs de l'Université ou des écoles les plus prestigieuses. Beaucoup d'entre eux sont hostiles au régime réactionnaire de Charles X et nourrissent l'espoir d'un retour rapide de la République. Ils sont donc des centaines à défendre les barricades. En peignant ce personnage un peu singulier, l'auteur rappelle la participation active du monde étudiant aux affrontements.

-L' OUVRIER AU SABRE.

Derrière l'étudiant, un ouvrier que l'on reconnaît à sa tenue très modeste brandit un sabre. La réalisation de ce personnage suggère que le monde artisanal et industriel participe aussi à la révolte. Delacroix souligne par ce procédé que Paris est en 1830 une ville en pleine croissance économique. Les quartiers populaires du Nord de la capitale attirent de plus en plus d'hommes et de femmes venus des campagnes cherchant à s'employer dans les usines.

-LE PAYSAN BLESSE.

Les combats se déroulent essentiellement dans un cadre urbain. Les évènements parisiens trouvent finalement assez peu d'échos dans les campagnes. Mais l'artiste intègre le monde rural à cette aspiration nouvelle de liberté. Il représente donc un paysan que l'on reconnaît au foulard qu'il a noué autour de sa tête (pour se protéger du soleil quand vient le temps des récoltes). Mais l'homme, à terre, est blessé. Il contemple la Liberté avec admiration comme le montre son attitude.

La structure générale du tableau, la position des protagonistes de la scène les uns par rapports aux autres ne sont pas le fruit du hasard. Imaginons un instant que l'on trace à travers la toile une ligne horizontale frôlant le pied gauche de la Liberté. On remarque alors que les personnages situés en dessous de cette ligne ont tous succombé. (Un soldat de l'armée royale, un insurgé dévêtu...). Le teint blafard des visages, les membres décharnés évoquent le thème de la mort. En revanche au dessus de cette ligne de partage, se trouve le monde des vivants : des hommes debout qui poursuivent la lutte, en mouvement.

L'attitude du paysan blessé est particulière. La partie supérieure de son corps appartient encore au monde des vivants. Mais, ses jambes, elles, ont déjà disparu dans la partie inférieure du tableau. Il semble happé inexorablement par la mort et s'apprête à rejoindre ceux qui ont perdu la vie.

Deux autres symboles ne peuvent passer inaperçus sur cette toile.

-En arrière-plan, dissimulée par les fumées de la fusillade, Notre- Dame- De- Paris souligne que la révolution de 1830 a pour cadre les rues pavées de la capitale.

- Le drapeau tricolore que brandit la Liberté symbolise tous les acquis de la Révolution de 1789 et l'espérance du peuple parisien qui se rassemble derrière les trois couleurs traditionnelles du pays.

A travers ce tableau (qui lors de sa première exposition a fait scandale parce que la société de l'époque a mal accepté que la Liberté puisse être symbolisée par une femme à l'allure plutôt vulgaire, dont la robe ne dissimule pas la poitrine), Delacroix a voulu mettre en scène l'union des Français, quelles que soient leurs origines sociales, derrière les grands principes de 1789 et l'aspiration générale à la Liberté qui est la leur. L'artiste veut éveiller chez ceux qui contemplent son oeuvre le patriotisme qui a largement animé la révolution de Juillet 1830.

Les grandes heures du passé ouvrier (1850-1973).

2007-06-06T15:51:42Z

Les transformations industrielles du XIX° siècle (Autrefois on parlait plus volontiers de révolutions) ne bouleversent pas seulement les économies des pays européens. Elles transforment, modifient et réorganisent les rapports sociaux. Un personnage nouveau apparaît sur les pavés urbains, un personnage que l'on distingue, un personnage que l'on entend, un personnage que l'on craint parfois : l'ouvrier. Qui est cet homme méprisé des gens de bonne famille ? D'où vient-il ? Quel est son passé, son histoire ? Chaque matin, chaque soir, sa maigre silhouette glisse sur les trottoirs, s'engouffre dans les ruelles ou se faufile parmi les badauds qui aiment flâner le long des boulevards. Une silhouette que l'on ne remarque plus, que l'on ne voit plus tant elle appartient au paysage quotidien de la ville.
Les horizons de l'ouvrier ? Peu de choses en vérité. Le logement insalubre et misérable où l'on vit parfois à plusieurs familles faute de mieux. Les murs en briques de l'usine et sa lourde porte que l'on franchît aux premières heures de l'aube tous les jours. Le bistrot enfumé et ses odeurs de sueurs mêlées. La petite épicerie du quartier et ses étalages. Le parc et ses jardins où l'on aime venir, le temps d'une promenade en fin de semaine.
Isolé et anonyme, l'ouvrier ? Non. Les difficultés de la vie quotidienne, les souffrances endurées, les deuils, les inquiétudes de l'avenir forgent les solidarités. Dans la rue, sur le chemin de la fabrique, à la table d'un troquet, on discute, on s'exprime. Les discours sont enflammés, les paroles passionnées et lancées comme d'éternelles vérités. Les opinions se heurtent, les certitudes se déchirent mais, finalement, derrière les mots, les phrases mal construites ou mal comprises, surgit l'image, encore floue et imprécise, de ce personnage craint autant qu'il est détesté : le patron.

ZOLA, L'ECRIVAIN DU MONDE OUVRIER.
Entre le patron et ses ouvriers, rien n'est tout à fait simple. Relisons les pages d'Emile Zola et l'on comprendra les conditions d'existence particulièrement pénibles du mineur français au XIX° siècle. La famille des Maheu, tristes héros du roman Germinal, partage les préoccupations quotidiennes du coron (Un village) où elle vit : rapporter chaque mois le salaire qui pourra nourrir la maisonnée, obtenir à l'épicerie quelques jours de crédit, se lever chaque matin en songeant aux incertitudes de l'avenir (Que se passerait-il si un accident venait à blesser le Maheu ? Comment se débrouiller s'il ne pouvait plus descendre dans le fond de la mine ?). Zola ne décrit pas seulement les misères de son temps. Sa plume talentueuse présente aussi un monde ouvrier actif et conscient de lui-même. Victimes impuissantes, les Maheu ? L'auteur ne le veut surtout pas. Un meneur apparaît, ce sera Etienne Lantier. Un homme dont on ne sait rien de très précis. Mais un homme déterminé à réveiller les énergies. Les premières grèves éclatent, les mineurs se mobilisent et refusent « de descendre » comme ils le disent. Des liens de solidarité s'organisent, les corons de la région s'installent lentement dans un combat dont personne ne sait précisément quand il s'achèvera. Jusqu'aux dernières lignes du roman, Lantier poursuit son inépuisable activité : rassurant les uns, bousculant les autres, il semble partout à la fois. A la tête d'un défilé, grimpé sur une table de l'auberge au village pour un discours improvisé, il rencontre le lendemain dans son bureau le directeur de la mine. Les négociations tournent cours mais à travers le dialogue des protagonistes deux mondes se heurtent brutalement. Lantier évoque la misère de ses compagnons, les salaires trop bas, les dangers quotidiens du grisou. Son interlocuteur s'attarde sur la rentabilité économique de son entreprise, les exigences d'actionnaires avides, la nécessité de reprendre au plus vite le travail. Deux logiques inconciliables.
Le roman s'achève quand la faim finit par vaincre les résistances. Les mineurs ont soutenu les privations que la lutte imposait mais l'épuisement brise la détermination des plus résolus. L'échec du mouvement est en fin de compte l'échec de Lantier. Désigné comme le responsable des malheurs endurés, l'homme s'en retourne comme il était venu, discrètement, dans l'indifférence générale. Un épilogue sans gloire, des espoirs déçus, la certitude que le monde ouvrier n'est pas au bout de ses peines. Mais là n'est peut être pas le plus important. Confronté aux souffrances de son époque, Zola n'a guère d'illusions quant à la société nouvelle que certains intellectuels mûrissent dans leurs esprits agités. Son œuvre évoque pourtant l'espoir d'un avenir plus radieux : les mineurs de Germinal ont su se rassembler et mener ensemble cette bataille qu'il leur appartenait de livrer. Les manifestations, les violences ont fait couler le sang (Le Maheu est tué à l'issue d'une fusillade) mais la cohésion du prolétariat y a découvert une force nouvelle. La faim emporte les plus faibles, provoque des ruptures familiales, interroge les consciences mais des peines émerge finalement le sentiment d'appartenir à une classe sûre d'elle-même et de ses intérêts. Zola consacre les dernières lignes de son travail à la description du champ que Lantier longe un moment avant de disparaître au loin. Ce procédé ne relève pas d'un simple effet de style ou d'esthétique. Au-delà des mots employés, des phrases soigneusement construites, le message symbolique que l'on y trouve ne doit pas échapper. La germination future des graines encore enfouies, l'image des récoltes qui bientôt lèveront au soleil de Juillet annonce la naissance de ce monde nouveau pour lequel Lantier a tant combattu. Le personnage semble s'enfuir sans percevoir les forces mystérieuses qui, sous la surface paisible des sillons, travaillent déjà la terre prête à éclore. Sent-il alors qu'une puissance tout aussi étrange, nourrie du sang versé (Celui de Maheu entre autre…) et des larmes consenties (Celles de son épouse) prépare le temps d'un avenir meilleur ?
Un historien qui travaillerait sur une histoire sociale du XIX° siècle pourrait difficilement se dispenser d'une lecture, même occasionnelle, des œuvres laissées par Zola à sa mort en 1902. La préoccupation première de tout écrivain n'est pas de reproduire dans le détail une vérité absolue. Un écrivain est avant tout celui qui imagine, jette sur le papier des personnages attachants mais promis à disparaître une fois le livre achevé. L'écrivain dévoile un sentiment, un ressenti, une partie de lui- même. En cela, il s'éloigne de l'historien. Mais, il produit aussi un décor, un climat, une trame. Il donne d'une époque sa vision personnelle, son interprétation propre. Un moyen pour le spécialiste de mieux saisir la société qu'il travaille à décrire et comprendre. Une manière d'approcher au plus près les mentalités d'un temps, les représentations que les hommes et les femmes d'autrefois se faisaient d'un groupe, d'un évènement précis.
Lantier n'a jamais vécu que par l'esprit fécond de Zola. Son existence tumultueuse, son énergie, ses espoirs déçus sont pourtant ceux des ouvriers du XIX° siècle. Combien de mineurs, de métallurgistes, se seraient identifiés à lui s'ils avaient su lire ? Lantier est infatigable, il se fâche, il tempête, il peut être parfois violent. Il s'engage sans arrière pensée, affronte l'armée venue disperser une manifestation. Une attitude surprenante pour nous qui ne vivons plus à l'époque des misères de l'ère industrielle. Mais une attitude qui évoque étrangement les grands meneurs socialistes d'antan : que l'on songe à la « vierge rouge » de la Commune, Louise Michel, déportée au lendemain de la répression versaillaise et tellement convaincue de son combat qu'elle réclame le droit d'être fusillée aux côtés de ses compagnons d'infortune. Exposé aux balles du régiment envoyé contre les mineurs de Germinal, Lantier n'est finalement jamais que le produit de son époque, du monde auquel il appartient.
Minutieux quant à la description de ses personnages, Zola réfléchit également au décor qu'il installe. Brosser l'ambiance si particulière d'un coron, d'une mine n'est pas chose évidente. L'écrivain se déplace dans le Nord, les bagages emplis de carnets, de feuillets qu'il noircit fébrilement de ses notes personnelles, de ses schémas. Rien ne lui échappe : Germinal fourmille de détails réalistes découverts au hasard de flâneries solitaires ou d'observations judicieuses.

ASPECTS ET SPECIFICITES D'UNE CULTURE OUVRIERE.
C'est au cabaret du village que les protagonistes de Germinal s'enflamment, discutent, prennent les décisions d'importance. C'est au cabaret que les travailleurs épuisés viennent trouver un instant de réconfort sur le chemin de la maison, le labeur quotidien achevé. C'est au cabaret que chacun se rencontre et se côtoie. Le romancier décrit là une attitude ordinaire bien connue des historiens. Dans les quartiers populaires des grandes villes de l'époque industrielle, le bistrot est un lieu essentiel de la sociabilité urbaine. Un lieu où s'expriment les comportements propres à une culture spécifiquement ouvrière : on y oublie ses misères, ses inquiétudes. L'alcool coule à flot (L'absinthe, dont Zola fait le sujet d'un autre roman, l'Assommoir), embrume les esprits, provoque à l'occasion des désordres que les autorités s'empressent de réprimer. L'ambiance enfumée et bruyante des Pub écossais ou anglais anime les soirées d'une population surtout masculine. Installés au comptoir, les clients commentent les derniers résultats sportifs (Le football, une pratique que s'approprient rapidement les classes populaires), les décisions politiques du gouvernement. Le Pub est avant tout un espace de rencontre où se négocient les engagements, les mariages, les contrats C'est ici que se bâtissent les solidarités, les relations, les réseaux d'entraide.
Parti aux premières lueurs de l'aube, quand l'usine ouvre ses portes, rentré tard le soir, l'ouvrier n'est pas souvent chez lui. Sur le logement du prolétariat dans les grandes cités industrielles, les documents ne manquent pas : récits composés pour les besoins d'une commission d'enquête, descriptions de romans, photographies des débuts du XX° siècle à Berlin, Londres ou Paris, il n'est pas difficile d'obtenir une juste vision du foyer quotidien d'un ouvrier. La surpopulation de certaines zones urbaines entasse souvent les familles sur une superficie étroite. La pièce unique est souvent la règle : parents et enfants partagent ensemble les recoins aménagés en chambre. La cuisine rassemble les adultes et les jeunes pour les repas. C'est aussi penché sur l'évier que l'on accomplit le rituel de la toilette journalière ou que l'on nettoie le linge de chacun. Nulle intimité possible. Humidité des murs, usure du plancher, courants d'air glacés que les fenêtres vermoulues ne peuvent plus empêcher, les détails sordides peuplent les témoignages de quelques malheureux. A Paris, les plus mal lotis, les moins fortunés ne trouvent à occuper que les mansardes sombres des immeubles. A une époque où la médecine enregistre ses tous premiers progrès, l'hygiène n'est qu'une préoccupation secondaire. Les épidémies du XIX° siècle, meurtrières et souvent sans issue, frappent essentiellement les populations modestes : tuberculose, choléra, pneumonie, la mort prélève son lot de victimes. Les ravages du choléra en 1832, au cœur de Paris, laisse dans les esprits un souvenir traumatisant. Parce qu'elles utilisent volontiers l'eau des fontaines publiques pour leurs besoins quotidiens (Par laquelle se propage l'agent infectieux de la maladie) les familles ouvrières endurent tout particulièrement les ravages du fléau.
Les misères de l'ère industrielle brutalisent les rapports sociaux. La violence hante le quotidien de chacun. Une violence exprimée dans l'intimité du foyer familial. Une violence collective. Une violence nécessaire parce qu'elle construit et renforce les solidarités du prolétariat urbain. Les luttes conduites sur les barricades de 1848 ou de 1870 sont vécues comme les évènements fondateurs d'une conscience de classe. Le souvenir des camarades morts sur les pavés parisiens participe à l'épanouissement d'une mémoire commune dont chacun s'approprie une part.
On ne peut clairement saisir l'identité ouvrière si l'on néglige de considérer ses symboles, ses références propres. Qu'une manifestation de travailleurs en colère occupe la rue et le drapeau rouge surgit des rangs, brandi bien haut, comme le signe du ralliement universel. Un drapeau rouge comme témoin des sacrifices consentis, du sang versé pour un monde meilleur. Un drapeau rouge flottant sur les dernières barricades de la Commune lorsque la victoire des Versaillais s'impose aux derniers insurgés. Le rouge, unique couleur du monde ouvrier ? Peut-être si l'on se souvient de la magnifique chanson fredonnée dans le Paris de 1871, « Le temps des cerises ». S'ils évoquent la nostalgie d'un passé serein et apaisé où l'on pouvait cueillir le fruit juteux des cerisiers, les couplets suggèrent aussi l'image de la tache sanglante apparue sur la chemise déchirée du combattant mourant. Une chanson très belle mais amère : la société idéale imaginée par Marx, Engels, Raspail ou Blanqui n'est pas pour demain.
La conscience ouvrière ne se bâtit pas uniquement sur l'appropriation d'un symbole ou d'une couleur. Elle dispose aussi de ses fêtes, de ses commémorations propres. Les quartiers populaires des grandes villes industrielles vivent le 1er Mai comme un temps fort du calendrier, l'occasion de fouiller sa mémoire et de se souvenir des victimes d'autrefois. A l'origine de la tradition, les évènements survenus à Chicago, le 1er Mai 1886. Ce jour-là, un défilé populaire agite la rue. Les manifestants réclament la revalorisation des salaires et l'amélioration des conditions de travail. L'intervention des forces de l'ordre précipite les violences : trois grévistes sont tués au cours des affrontements. Le lendemain, une marche de protestation complique encore la situation. Un groupe de meneurs anarchistes installe une bombe. L'explosion de l'engin provoque le décès de quinze policiers. Les enquêtes s'achèvent sur l'arrestation des responsables. Passé en jugement, plusieurs d'entre eux sont pendus le 11 Novembre 1886, sur des preuves peu convaincantes. L'un des condamnés, Augustin Spies, prononce ces ultimes paroles au moment de monter sur l'échafaud : « Le jour viendra où notre silence sera plus puissant que les voix que vous étranglez aujourd'hui. ». La nouvelle du drame bouleverse les esprits, bien au-delà des Etats-Unis. Trois ans plus tard, les participants de la Seconde Internationale, réunis à Paris, s'accordent sur le choix du 1er Mai comme journée consacrée aux revendications ouvrières. A travers l'Europe, de Londres à Paris en passant par Berlin, des rassemblements mobilisent des centaines de personnes pour la réduction de la journée de travail à huit heures. Le 13 Mai 1891, à Fournies, petite ville du Nord de la France, les manifestations tournent au drame. Les grévistes se heurtent à la troupe arrivée sur place. Quelques pierres volent et atteignent les soldats. La fusillade se déclare brutalement. Le défilé se disperse dans la panique. On relève quatre morts et plusieurs blessés. Le drame attire l'attention des pouvoirs publics. Les problèmes du prolétariat s'imposent à la société.
Les évènements survenus à Chicago, à Fournies s'inscrivent dans la mémoire ouvrière. Des années plus tard, le 1er Mai demeure toujours un moment de rassemblement au cours duquel les solidarités se reconstruisent. En 1941, le régime de Vichy récupère à son profit le contenu symbolique de ce jour particulier. Le Maréchal Pétain en retire les éléments d'une culture spécifiquement ouvrière : aux boutonnières, le brin de muguet blanc remplace l'églantine dont la couleur évoque le souvenir des combats d'autrefois. Les célébrations de la journée perdent une partie de leur signification traditionnelle et deviennent un nouveau temps fort du calendrier national. La signification des défilés s'est modifiée. Pour les Français de l'Occupation, il s'agit moins de rappeler les luttes passées que de se réunir autour d'une valeur sur laquelle se bâtit le programme politique des autorités vichyssoises : le travail. Le travail comme principe retrouvé. Le travail comme contre- modèle d'une société oisive de rentiers enrichis.

L'EGLISE, LA RELIGION ET LE MONDE OUVRIER.
Proposer une histoire sociale du XIX° siècle, c'est aussi évaluer la place que le monde ouvrier offre à la spiritualité. Une place en vérité bien étroite. Le séisme que produisent les réformes de la Révolution de 1789 place pour très longtemps l'Eglise dans une situation délicate. Les mouvements de déchristianisation, la diffusion d'un culte civique inédit (Celui consacré à la déesse Raison) ont durablement ébranlé l'influence du catholicisme en milieu urbain (Les campagnes plus attachées aux valeurs traditionnelles du christianisme conservent un sentiment religieux puissant). Les témoignages de l'époque industrielle confirment ce que les spécialistes savent déjà : dans les quartiers populaires des grandes villes européennes, la messe dominicale n'est plus le moment fort de la sociabilité quotidienne. Les ouvriers désertent les chapelles, les confessionnaux, les sacrements. A l'occasion d'une commission d'enquête, d'un rapport, certains le reconnaissent volontiers : c'est ailleurs qu'ils découvrent de nouveaux repères, de nouvelles manières d'envisager les misères du temps.
La transformation rapide des sociétés occidentale bouscule le Christianisme. Les autorités catholiques ou protestantes ne sont pas préparées à affronter les ruptures industrielles et leurs conséquences humaines. Le message traditionnel de l'Eglise ne séduit plus. Surtout, il apporte une réponse incapable de satisfaire les attentes ouvrières. Ce n'est pas du prêtre, de l'évêque ou même du pape que viendra la disparition des inégalités. A la pensée marxiste, bâtie sur l'idée essentielle d'une révolution prolétaire conduite pour briser le pouvoir bourgeois, s'oppose la vision d'un catholicisme attaché au respect de la propriété individuelle.
De l'autre côté des Alpes, le Vatican s'interroge, réfléchit. Le recul de la pratique religieuse dans les grandes villes européennes inquiète les milieux ecclésiastiques. A l'abri des bureaux pontificaux, les études, les enquêtes se multiplient. De nouveaux territoires s'ouvrent à l'action évangélique des missionnaires. Il ne s'agit plus de s'enfoncer dans les profondeurs de l'Afrique ou de l'Amérique du Sud, à la rencontre de tribus indigènes. Il faut bien davantage se rendre au cœur des quartiers populaires, approcher ces hommes, ces femmes, ces enfants qui se sont éloignés de Dieu, convaincre les esprits, dialoguer. Une tâche ardue. Une tâche de longue haleine tant il y a à faire. Le pape le sait bien : s'il veut séduire, s'implanter, rassembler autour de lui, le message catholique doit s'adapter, prendre en compte les réalités de l'époque, récupérer à son profit les idées acceptables du socialisme.
Les autorités catholiques et protestantes s'engagent dès 1840 : tandis que des prêtres animent des réseaux d'entraide et de solidarité dans les milieux du prolétariat urbain, en Angleterre, une jeune organisation, l'Armée du Salut, promet aux plus malheureux « de la soupe, du pain, du savon » (1878). Les interrogations et les inquiétudes de l'Eglise produisent une littérature nouvelle. Penseurs et intellectuels réfléchissent à une redéfinition des rapports entre religion et monde ouvrier. Le catholicisme y acquiert une image nouvelle, une image de modernité. Rien n'est pourtant vraiment simple.
En 1891, le pape Léon XIII franchit le pas que ses prédécesseurs n'ont pas osé accomplir. La diffusion de son encyclique Rerum novarum précise la position officielle du Vatican quant au progrès du socialisme en Europe. S'il dénonce et déplore les misères que les transformations industrielles ont provoquées, s'il réclame du patronat une nécessaire prise en compte des souffrances populaires, le souverain pontife n'en condamne pas moins les principes du Marxisme dont les accents de violence s'accordent très mal au message chrétien. Longtemps demeurée en retrait des bouleversements économiques et humains du XIX° siècle, l'Eglise choisit finalement d'intégrer à ses traditions religieuses les éléments acceptables d'une culture spécifiquement ouvrière.
Réconciliation du prolétariat urbain et du Vatican ? Sans doute. Pourtant, la politique de rapprochement que conduit Léon XIII ne gomme pas le souvenir des évènements de la Commune en France. Evènements très mal vécus des catholiques. Evènements qui laissent jusqu'au cœur de la conscience nationale de profondes déchirures. Quand en Mars 1871, le peuple parisien accepte le dangereux pari d'un soulèvement contre le gouvernement provisoire de la Troisième République, l'Eglise est tout de suite dénoncée comme l'ennemi de l'intérieur. Sorties de toute légalité politique, les autorités de la Commune entendent faire du mouvement qu'elles animent l'authentique expérience du marxisme. Les premières décisions indiquent l'orientation du régime parisien : revalorisation des salaires, diminution des heures quotidiennes de travail, gel des loyers, socialisation des moyens de production…C'est dans une certaine mesure la revanche du monde ouvrier sur la bourgeoisie. Encerclée et pressée par les troupes versaillaises, très vite aux abois, la Commune se cherche des ennemis : une attitude somme toute ordinaire lorsque la gravité d'une situation exige que l'on désigne une victime expiatoire. Les coupables, les responsables, sont vite découverts : les Parisiens s'emparent des prêtres et des religieux de la capitale. Les malheureux patientent de longues semaines dans les prisons de la ville avant que les insurgés ne les fusillent lorsque les troupes gouvernementales pénètrent les quartiers ouest de Paris.
Le printemps 1871 évoque à bien des égards le souvenir de 1793. En même temps qu'ils redécouvrent l'ancien calendrier révolutionnaire et ses mois si particuliers, les Communards conduisent une violente politique de déchristianisation : tandis que les propriétés de l'Eglise passent aux mains du gouvernement, les édifices du culte sont dépouillés de leur mobilier, de leurs richesses puis transformés en écuries, en casernes, en arsenaux. L'épisode de la Commune ne traduit pas seulement la colère d'une ville qui ne reconnaît plus la légitimité républicaine. C'est aussi l'instant d'une rupture violente entre le prolétariat et la religion. Le traumatisme est aussi profond qu'il est durable. Des années après la victoire des Versaillais, le souvenir des prêtres exécutés, des chapelles saccagées, hante encore la mémoire des milieux catholiques. La paix revenue, l'heure est à la reconstruction, à l'apaisement. Les quartiers populaires du Nord et de l'Est parisien ont livré une résistance aussi acharnée que désespérée à l'armée régulière. C'est ici que les derniers défenseurs de barricades se sont rendus ou donné la mort. C'est ici que les ouvriers sont le mieux implantés. C'est ici que les principes du socialisme trouvent leur plus large audience. Pour les autorités catholiques, la reconquête spirituelle de ce morceau du territoire urbain relève bien d'une impérieuse nécessité. Cette reconquête implique l'exercice des activités missionnaires de prêtres convaincus et enthousiastes. Mais elle s'inscrit aussi durablement dans le paysage de la ville. La construction du Sacré Cœur à Montmartre relève de cette volonté d'implanter la religion au centre de l'existence quotidienne des couches populaires. L'allure massive de l'édifice, sa situation géographique particulière (Sur l'une des hauteurs de la capitale) évoquent l'attitude d'une société confrontée aux crimes de la Commune. Crimes que l'on cherche à expier par l'expression d'une piété renouvelée.

L'IMPOSSIBLE RASSEMBLEMENT DES MOUVEMENTS SOCIALISTES.
On précisait plus haut que les combats du monde ouvrier derrière les barricades de 1848 ou de 1871 affirmaient le sentiment d'appartenir à une classe consciente d'elle-même et de ses intérêts propres. Si la culture des populations urbaines s'appuie sur un vaste réseau de solidarités personnelles ou collectives (que l'Eglise essaie d'ailleurs de reprendre à son compte par la création d'associations caritatives), la cohésion des quartiers industriels ne se construit pas uniquement sur les pavés sanglants de la révolte. Très tôt, les penseurs socialistes réfléchissent au principe d'une solidarité universelle, s'affranchissant des frontières et des nationalités. Ici réside tout le contenu idéologique des mouvements successifs de l'Internationale.
Parce qu'ils ont compris que les luttes ouvrières ne sont pas celles d'un pays ou d'un continent mais qu'elles s'expriment au contraire au-delà des distances, Marx et ses compagnons estime que le rassemblement des forces laborieuses européennes ou nord américaines relève d'une impérieuse nécessité. La Révolution ne doit pas seulement se réaliser à l'échelle occidentale. Elle est avant tout mondiale. Ainsi naît la Première Internationale à Londres en 1864. La coordination des luttes syndicales là où elles se produisent en est le rôle essentiel. Néanmoins, le succès reste très limité : l'opposition de nombreux courants socialistes (Les Anarchistes se heurtent aux disciples de Marx) fragilise un mouvement qui réunit tout au plus quelques milliers de membres. La tenue de congrès successifs confirme l'existence de vives querelles intellectuelles. Les intérêts nationaux prennent d'ailleurs rapidement le pas sur le principe d'une solidarité universelle. La guerre entre la France et la Prusse (1870-1871) ou entre la Prusse et l'Autriche (1866) introduit de violentes ruptures au cœur de l'organisation. En France, les mesures du régime impérial parasite aussi la légitimité de l'Internationale. A quelques années du désastre final de Sedan, Napoléon III perçoit la nécessité d'élargir les bases de son pouvoir et d'encourager l'adhésion des classes populaires au régime : l'instauration d'un droit de grève en 1864 s'inscrit véritablement dans cette orientation politique nouvelle.
Minée par ses dissensions internes, les Anarchistes sont finalement exclus de la Première Internationale, le mouvement s'épuise et se disloque. L'échec retentit comme un sinistre avertissement, il traduit la difficulté des courants socialistes à se rassembler autour d'un projet commun. Le monde ouvrier y perd peut être une part de ses illusions : les intérêts particuliers des nations, les déchirements des principaux penseurs socialistes annoncent que la cohésion des forces laborieuses trouvent finalement leurs limites.
En 1889, dans un Paris mobilisé par les célébrations pour le centenaire de la Révolution Française et l'organisation de l'exposition universelle, la réunion d'un nouveau congrès aboutit à la création d'une Seconde Internationale. Les membres présents aux débats viennent des quatre coins de l'Europe et du Nord de l'Amérique. Les discussions s'accordent sur la définition de revendications communes quant à la durée de la journée de travail. De ce mouvement, porteur d'espoirs et d'attentes, naît d'ailleurs la SFIO (Section Française de l'Internationale Ouvrière) promise à devenir au XX° siècle nôtre parti socialiste actuel. La tenue régulière de rassemblements entretient certes les cohésions et les solidarités des représentants ouvriers mais la dissidence d'un mouvement anarchiste marginalisé depuis son exclusion de 1872 fragilise durablement l'organisation. Le déclenchement du premier conflit mondial en 1914 produit une nouvelle rupture. En France, en Allemagne, les Socialistes se rangent aux côtés des gouvernements et votent les crédits de guerre. Les nécessités de « l'union sacrée » n'admettent aucune défection : l'heure est au regroupement, à la cohésion nationale. Le principe d'une mobilisation générale autour de la patrie en danger se substitue, au moins pour un temps, à la lutte des classes. Cette logique imposée, beaucoup l'acceptent. Parmi les rares voix à protester, celle de Karl Liebknecht. L'homme quitte ses compagnons de l'assemblée et milite jusqu'en Novembre 1918 pour l'arrêt immédiat des hostilités. Des millions d'ouvriers rejoignent néanmoins les tranchées du front. Beaucoup n'en reviendront pas. D'autres y laisseront leurs illusions. Les espoirs que la tenue de la Seconde Internationale avait soulevés volent en éclat, au milieu des explosions et des bombardements.
Novembre 1917. En Russie, un jour nouveau se lève. Les clameurs d'une révolution inédite parviennent jusqu'en Occident. Une révolution qui n'est pas celle de 1789. Une révolution qui propose une autre société, une manière différente d'envisager le monde. La chute du Tsar Nicolas II précipite la fin d'une époque, d'une culture, d'une tradition. Pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, un gouvernement, qui ne tire sa légitimité politique que de la seule victoire emportée sur les forces réactionnaires, diffuse le message marxiste à l'échelle d'un pays entier. A Moscou et ailleurs, les ouvriers ont enfin la parole. Partout, de l'usine au village, de la ville à la caserne, les Soviets fleurissent ça et là. Chacun discute, propose, espère. Du patron, du bourgeois, plus nulle trace. Les salariés s'approprient les machines, les moyens de production. Comme souvent en de telles situations, les désordres se multiplient, l'anarchie s'installe doucement. Cependant Marx avait prévenu : la révolution accomplie, la bourgeoisie disparue, l'Etat devrait imposer son autorité parce que lui- seul pourrait prévoir, conduire la collectivisation et encadrer, au moins pour un temps, cette société sans classe tant attendue.
Maîtres du destin de la Russie, les responsables bolcheviks conservent l'ambition d'initier l'élan d'une révolution mondiale. Lénine et ses compagnons ont montré la voie : les forces laborieuses d'Europe ou d'Amérique doivent elles- aussi agir, se mobiliser, renverser les gouvernements en place et bâtir ce monde idéal libéré de la misère. Une Troisième Internationale prend forme en 1919. Elle rassemble les convaincus, les admirateurs du modèle soviétique. Ses buts sont clairs : coordonner, soutenir, encourager le combat des partisans de la révolution mondiale. Le mouvement ouvrier y découvrira-t-il enfin les vertus d'une solidarité affranchie des frontières, des cultures nationales ?
Les désillusions arrivent vite. Les déceptions sont cruelles. L'échec sanglant du soulèvement spartakiste en Allemagne annonce que les divisions du socialisme n'ont pas été corrigées. Les idées bolcheviques se heurtent à des traditions politiques spécifiques et déjà anciennes. La France ou la Grande- Bretagne disposent depuis longtemps de leur passé propre, de leur références (1789 pour l'une, 1688 pour l'autre). La Révolution de 1917 séduit peu. Elle agit néanmoins sur les échiquiers parlementaires car elle oblige les formations de gauche à redéfinir leurs positions : faut-il ou non accepter, intégrer aux contenus idéologiques les principes que Lénine et ses compagnons ont mis en œuvre ? La question implique de puissants enjeux politiques. En France, elle produit la nécessité d'un congrès de la Gauche. Les débats se tiennent à Tours en Décembre 1920 et s'achèvent sur une nouvelle fracture du monde socialiste : une minorité de participants se détachent de la SFIO et rejoignent les rangs de la Troisième Internationale. Ils jettent les premières structures du parti communiste français. Un parti ouvert aux directives venues d'URSS. Un parti qui intègre et s'approprie les thèses léninistes. La cohésion de la classe prolétaire sombre une fois encore. La rupture est concrète, elle se traduit jusque dans les quartiers populaires des grandes villes, à l'occasion de grands rendez vous électoraux. Au cœur des défilés chacun manifeste derrière sa banderole, son drapeau. Chacun lit son journal, chacun interprète les évènements à sa manière, selon ses affinités idéologiques.
Au cours du XIX° siècle, la pensée socialiste est féconde, puissante, bouillonnante. C'est sans doute ici que réside l'une de ses faiblesses : les opinions finissent par se heurter, les débats creusent les divergences d'opinions. Les ruptures bousculent les solidarités. Certaines sont définitives. En témoignent la marginalisation d'un courant anarchiste resté longtemps minoritaire mais capable de déployer, quand il le faut, une prodigieuse énergie (Principalement en France dans la seconde moitié des années 1890). Les luttes fratricides du prolétariat sont donc anciennes. L'imminence d'une menace commune suspend parfois les querelles (L'invasion de l'URSS par les troupes allemandes). En Espagne pourtant, les combats livrés aux nationalistes de Franco n'apaisent pas les tensions. En Catalogne, à la guerre civile s'ajoute un conflit meurtrier entre Communistes et Anarchistes. La victoire des premiers sur les seconds affaiblit les rangs républicains et explique en partie la défaite tragique du régime en 1939.
A l'aube du XXI° siècle, l'unité de la Gauche reste encore à découvrir. Depuis 1945, Socialistes et Communistes entretiennent des relations ambiguës, passionnées. Les difficultés du dialogue, de la concertation soulignent qu'entre les deux formations, les incompréhensions restent nombreuses. La IV° république, un temps fort du rassemblement des partis de gauche ? Sans doute. Ministres de la SFIO et du PCF se partagent avec leurs partenaires du MRP les portefeuilles d'un même gouvernement. Temps fort qui ne se prolonge pas au-delà de quelques mois. En 1947, la rupture survient. Les Communistes quittent le pouvoir et entrent dans l'opposition. Derrière ce coup de théâtre politique, les observateurs bien informés décèlent les manœuvres de Moscou. Staline transmet aux responsables des partis européens une instruction précise : le péril fasciste disparu, l'heure n'est plus aux alliances contre- nature. Il est nécessaire que les intérêts du prolétariat mondial mobilisent comme par le passé les énergies et l'action. Aucune compromission avec les partis de la bourgeoisie n'est possible ni même tolérée. Parce qu'ils se conforment au schéma traditionnel classe contre classe, les Communistes regagnent les rangs de la contestation. Une contestation qu'ils animent tout au long de la IV° République. Les intransigeances du parti sur certaines questions (La question coloniale entre autres…) aggravent les instabilités du régime. La pratique traditionnelle de la double investiture (L'Assemblée accorde sa confiance au gouvernement dès sa nomination par l'exécutif) permet aux députés communistes du PC de conduire une opposition efficace. Néanmoins cette attitude compromet un éventuel rapprochement avec la SFIO puisque les Socialistes détiennent plusieurs portefeuilles ministériels dans la longue série d'équipes gouvernementales de Matignon.
L'installation de la V° République marque un renouveau des relations entre les deux formations. François Mitterrand, figure montante du PS, réussit ce qui, quelques années plus tôt apparaissait hautement improbable : le rassemblement des forces de gauche. L'élaboration d'un Programme Commun (Juin 1972) scelle l'alliance passée entre Radicaux, Socialistes et Communistes. Les trois organisations s'accordent sur la définition de priorités : revalorisation des salaires, lutte contre le chômage, nationalisation des secteurs clés de l'économie française...
Les succès remportés aux élections municipales de 1977 précédent de quelques années l'arrivée inédite de François Mitterrand à la présidence de la république. Le rassemblement des principales organisations de la Gauche aux côtés d'un candidat unique offre au PS ce qui aujourd'hui encore apparaît comme l'une de ses plus grandes victoires. Pour la première fois depuis 1946, des députés communistes obtiennent des portefeuilles ministériels. A plus d'un titre, le souvenir de 1981 résonne une rupture historique.
Les désillusions sont pourtant à la hauteur de la vague d'espoir que l'entrée de Mitterrand à l'Elysée a soulevée. Quelques mois plus tard, le constat s'impose à chacun : les réformes économiques du gouvernement se heurtent aux inquiétudes du patronat. La perte de confiance est brutale, elle engendre une série d'incertitudes quant à l'avenir. Le Programme Commun a vécu : les nécessités du moment imposent l'abandon du processus de nationalisation que la signature des accords avait pourtant prévu. La privatisation de plusieurs groupes industriels et l'installation d'une politique de rigueur produisent la rupture des alliances : quand Mitterrand appelle Laurent Fabius au poste de Premier Ministre, les Communistes refusent de s'associer à la formation d'un nouveau gouvernement. Depuis, c'est en ordre de bataille dispersé que les partis de gauche se présentent aux échéances électorales du pays.

LA PENSEE MARXISTE, UNE REVOLUTION INTELLECTUELLE.
Karl Marx. Nulle existence plus bouillonnante que la sienne. Nul esprit plus fécond, plus puissant. La pensée marxiste n'influence pas seulement une époque, un siècle. Elle offre aux générations suivantes une manière inédite d'envisager le monde et les rapports sociaux qui en découlent. Elle jette les bases de principes philosophiques neufs. Une philosophie en vérité utopiste parce qu'elle imagine un ordre nouveau, libéré de ses injustices et de ses misères. Un ordre universel où chacun trouverait sa part de bonheur, à l'abri des convoitises malsaines, des envies. Mais une philosophie nécessairement destructrice : il n'est pas d'avenir meilleur sans la disparition complète et définitive des puissances de l'oppression et de l'asservissement (Ces deux termes reviennent souvent sous la plume de Marx).
A la vérité, rien ne disposait Karl Marx à l'engagement politique et intellectuel qui sera le sien tout au long de sa vie. Ses origines bourgeoises lui préparaient le destin d'un rentier enrichi, d'un banquier capitaliste ou d'un patron respecté d'entreprise. Qui aurait prévu, à sa naissance en 1818 à Trêves, qu'il serait un jour le défenseur des classes laborieuses d'Occident ? Elevé à l'abri du besoin entre les murs de la somptueuse demeure familiale et promis à de brillantes études, Karl Marx grandit au cœur des bouleversements économiques de son temps. Les souffrances et les malheurs que les transformations industrielles produisent en Allemagne attirent son attention. Comme souvent dans les grandes villes du XIX° siècle, les ouvriers vivent et meurent dans les logements sordides d'un quartier désolé et marginalisé, à quelques distances des fines façades d'immeubles prestigieux. Le jeune homme observe la détresse scandaleuse de ces silhouettes malheureuses sur le trottoir des boulevards, la main tendue vers ceux que les hasards de la vie ont épargnés. A Trêves, à Berlin, à Paris, à New York, la pauvreté défigure le paysage urbain. Elle s'impose à tous, elle déploie ses cohortes de miséreux, elle envahit la moindre parcelle de territoire.
Karl Marx est le fondateur d'une philosophie, d'une pensée. Nul avant lui n'avait aussi clairement défini la doctrine socialiste. Il n'est pourtant pas le premier à réfléchir aux ruptures que les mutations de l'économie européenne ont introduit brutalement. La description des conditions d'existence du prolétariat produit une littérature volumineuse et bouillonnante. Rapports et commissions d'enquêtes relatent dans leurs détails l'affreuse misère des classes populaires. Témoignages, récits de mineurs, de femmes ou d'enfants salariés évoquent les difficultés quotidiennes, les interminables journées passées à la fabrique, les accidents qui ne pardonnent aucune maladresse, l'inquiétude lorsque l'on songe à l'avenir. Les responsables politiques n'ignorent rien des urgences que pose la question ouvrière. En Grande Bretagne, le gouvernement déploie son énergie à réglementer le travail des usines. Une loi de 1841 interdit aux patrons d'exiger de leurs employés les plus jeunes des horaires trop lourds. Une autre mesure prévoit la construction d'orphelinats et de maisons proposant aux laissés-pour-compte de la société industrielle un refuge, une occasion d'échapper à l'univers terrifiant de la rue. Entre les murs des « Workhouses », dont Dickens laissera au fil de ses œuvres une description aussi vraie qu'émouvante, les pensionnaires recueillis effectuent quelques tâches moyennant une modeste rétribution.
Un Etat soucieux de ses classes laborieuses mais qui, au nom de l'adage bien connu « Laissez faire, laissez passer », se refuse à tout dirigisme économique. Le fait mérite d'être retenu car il traduit une réalité vécue. En revanche, l'image d'une bourgeoisie indifférente aux souffrances du prolétariat urbain nécessite que l'on y apporte une correction utile. Certes, les milieux capitalistes conservent des réflexes propres aux logiques financières de l'époque : rassurer l'actionnaire anonyme soucieux des profits réalisés, conserver ses certitudes quant à l'utilité d'une existence consacrée au travail, surveiller les dynamiques de rentabilité, même si cela suppose beaucoup d'exigences. Ce ne serait pourtant pas faire justice aux industriels que de négliger les préoccupations humaines de quelques uns d'entre eux. Les patrons ne sont pas aveugles : ils saisissent parfaitement que leurs salariés affrontent chaque jour les pires difficultés et survivent bien davantage qu'ils ne vivent. Certains l'acceptent sans sourciller, estimant peut être que nul ne peut infléchir la marche du destin. D'autres agissent. Sentiment de compassion pour la souffrance des autres ? Sans doute. Pragmatisme économique (Un ouvrier mal nourri, mal logé ne fournit qu'un travail médiocre). Egalement. En tous les cas, quelles que soient les motivations personnelles de chacun, les bourgeois (Un mot qui sous la plume de Marx se drape d'un contenu parfois péjoratif), savent aussi se mobiliser auprès des malheureux. N'en déplaise aux mouvements anarchistes de la fin du XIX° siècle, le capitaliste n'est pas forcément cette figure anonyme, froide et insensible qu'un Emile Henry s'est plu à décrire au cours des débats de son procès.
Le « paternalisme » est à la fois une donnée économique, une conception philosophique, une attitude : le patron pénètre la vie quotidienne de ses employés, sa présence, son charisme s'affranchit du cadre habituel de la fabrique. L'ouvrier n'est plus un élément isolé, mal connu dont on ignore finalement beaucoup. Il devient au contraire le responsable d'une famille plus ou moins nombreuse qu'il faut aussi prendre en compte : un homme heureux parmi les siens produit plus, fournit un labeur de meilleure qualité. Des industriels réalistes indiquent la voie d'une gestion plus globale de leurs salariés : la construction de logements s'ajoute aux financements de dispensaires, de crèches ou d'écoles. L'aménagement d'un parc, d'un jardin adoucit l'ordinaire, brise la continuité infinie du paysage urbain. Le paternalisme développe une nouvelle sociabilité, d'autres solidarités, qui ne sont plus forcément exclusives. Si les ouvriers conservent le sentiment d'appartenir à une même classe, ils tissent avec leurs compagnons d'atelier des liens privilégiés. La manière d'envisager l'usine se transforme : elle devient cette grande famille, unie, cohérente, rassemblée autour de la figure charismatique du patron. Figure charismatique qui en est la fondatrice.
Ses études achevées, Karl Marx se consacre à la vie passionnée du journalisme. Ses voyages le conduisent sur les routes européennes. De passage à Bruxelles, à Paris, il franchit les immensités de l'Atlantique et séjourne quelques temps à New York où il rédige des articles d'économie pour le compte de journaux reconnus. Ses déplacements successifs lui offrent l'occasion d'apprécier les misères du prolétariat urbain. La rencontre d'Engels en 1844 signale un tournant majeur de sa vie. Une amitié sincère et indéfectible s'installe entre les deux hommes. Elle ne s'achève qu'en 1883, au décès de Karl Marx.
En 1848, les amis travaillent à la rédaction d'un Manifeste du Parti Communiste, programme somme toute modeste d'une organisation politique encore nouvelle. L'ouvrage brosse les contours d'une réflexion originale, évoque le constat sur lequel s'élabore l'essentiel de la pensée marxiste. A l'origine des inégalités de la société industrielle, l'antagonisme définitif et historique de classes aux intérêts inconciliables : les possédants et les opprimés. Un antagonisme historique parce que Marx croit découvrir dans la mémoire du passé les exemples d'une lutte continuelle et sans âge. Remontant aux époques les plus éloignées de l'Antiquité, le journaliste de Trèves interprète la pratique de l'esclavage grec ou romain comme l'expression de l'asservissement d'un groupe social par un autre. La révolte de Spartacus contre les armées romaines serait un épisode authentique de la lutte des classes. L'implantation de la féodalité médiévale en Occident relèverait du même schéma : les seigneurs auraient vécu de l'exploitation des populations serviles attachées aux immenses domaines fonciers dont ils avaient la propriété.
Les spécialistes se sont souvent laissés tentés par les analyses historiques du marxisme. Cette attitude est maintenant moins répandue car on en a décelé les limites. Parce qu'elle estime que les données économiques d'une région particulière à un moment précis déterminent à elles seules les comportements d'une société, elle plaque sur une période du passé les spécificités d'un XIX° siècle bouillonnant. Spartacus, le meneur des masses laborieuses de Rome ? Le précurseur des combattants de la Commune ? Il est permis d'en douter. Les ouvriers de l'ère industrielle ont peut être la certitude de former un groupe aux intérêts propres (On l'a déjà remarqué plus haut), il est néanmoins plus incertain de prêter aux esclaves antiques le sentiment de classe qu'ils n'ont jamais eu. Des paysans en lutte contre ce seigneur qui, à l'abri de son château, symboliserait une oppression haïe ? C'est faire bon marché des réalités du Moyen Age. C'est négliger un élément essentielle à la compréhension de la mentalité médiévale : la seigneurie est une manière d'organiser un territoire et d'en vivre. Une organisation nécessitant la complémentarité du châtelain et de ses serfs : le premier fournit les champs dont il dispose et offre sa protection, les seconds mettent à son service leur bras. La répartition des fruits du labeur n'est certes pas égalitaire mais le propriétaire de la terre sait combien il a besoin de ses communautés paysannes pour accepter l'octroi de nouvelles libertés quand il le faut. La seigneurie médiévale est donc beaucoup moins un lieu de luttes et de ruptures qu'elle n'est un espace de concertations ou de négociations.
L'analyse historique du marxisme offre des sociétés d'autrefois une vision déformée. Néanmoins, c'est de ses conclusions que Marx élabore sa pensée. Les luttes entre opprimés et possédants s'inscrivent dans la mémoire de l'humanité et en constituent finalement une donnée perpétuelle. Elles se poursuivent au cœur de la société industrielle et ont pour enjeu la disparition définitive des inégalités. Une disparition nécessitant au préalable l'élimination des classes traditionnelles. C'est de la Révolution Prolétaire que doivent surgir les temps nouveaux du communisme. Une révolution complète et puissante. Les ouvriers y détiennent le rôle essentiel et incontournable : le combat des masses laborieuses est destructeur car il réduit à rien le système capitaliste et la propriété bourgeoise. Il est aussi fondateur d'une société dans laquelle les travailleurs se sont appropriés les moyens de production. Karl Marx est néanmoins prudent : l'accomplissement de la Révolution est un passage périlleux conduisant d'un monde à un autre. Une coupable précipitation pourrait bien compromettre les fruits du soulèvement victorieux. La résolution immédiate des questions économiques les plus pressantes doit relever de l'Etat : parce qu'il dispose de cette vue d'ensemble que le prolétariat n'a pas, il peut seul organiser la gestion des secteurs clés de l'industrie ou de l'agriculture. Sa présence est lourde, encombrante mais elle demeure utile, au moins temporairement. C'est ici que s'exerce le point de rupture définitif entre Marxistes et Anarchistes. Si les premiers acceptent volontiers le dirigisme tatillon d'un Etat omniprésent, voué à s'éteindre de lui- même, les seconds estiment nécessaire l'installation d'une société communiste en dehors de tout cadre étatique. Les inégalités détruites, les distinctions sociales abolies, les lois, les règlements deviennent des textes sans valeur et vidés de leur contenu. Au cœur des régimes parlementaires, les assemblées issues du vote populaire perdent l'essentiel de leur légitimité. On saisit mieux à la lumière de ce message le sens philosophique et politique des combats d'un Ravachol, d'un Emile Henry ou d'un Jules Bonnot. Au regard de l'anarchiste convaincu, le magistrat, l'officier de police ou le député ne sont jamais que les images vivantes d'un état oppressif et inhumain. Les attentats commis au cœur de Paris, à la fin du XIX° siècle, s'inscrivent certes dans la logique habituelle de la lutte des classes. Mais, ils rappellent aussi les ruptures intérieures de la réflexion communiste.
En 1849, Karl Marx part s'installer à Londres. Il y mène une existence sans luxe. La composition de quelques articles spécialisés lui permet de se nourrir et d'améliorer un quotidien difficile. En 1864, il offre sa collaboration à la rédaction des statuts de la Première Internationale et participe aux congrès du mouvement. Sa pensée n'y est pas toujours bien reçue : les courants anarchistes menés par un Proudhon ou un Bakounine se heurtent au contenu du Manifeste. Quand surviennent les heures terribles de la Commune parisienne, le journaliste de Trèves est en Angleterre. Observateur attentif du drame, il publie au lendemain de la Semaine Sanglante un nouvel ouvrage qu'il intitule La Guerre civile en France. Il y exprime son interprétation personnelle des évènements. La défaite des derniers insurgés du Père Lachaise achève selon lui l'expérience la plus avancée du communisme. Le succès des troupes gouvernementales conforte ses certitudes : sans le contrôle préalable des institutions légales de l'Etat, nulle victoire possible. La construction d'une société libérée de ses classes et de ses inégalités nécessite que les masses laborieuses puisent conquérir les voies politiques du régime. Les Communards ont finalement échoué parce qu'ils ne disposaient d'aucune autre légitimité que celle qu'ils se sont eux- même attribuée. Il n'en demeure pas moins que le souvenir des luttes conduites sur les barricades parisiennes au mois de Mai 1871 s'inscrit au cœur de la mémoire ouvrière. L'épisode dramatique agit comme une référence marquante. Référence que les mouvements du XX° siècle n'oublieront pas. La leçon n'est pas perdu pour les Bolcheviques de Russie : en Octobre 1917, Lénine et ses compagnons s'emparent des rênes du pouvoir et se drapent d'une légitimité que les armées blanches ne parviendront pas à leur arracher.

LA REVOLUTION MANQUEE DE JUIN 1848.
1848. Nulle autre année n'a plus violemment marqué de son souvenir sanglant la mémoire ouvrière. L'année d'une amère déception. L'année des promesses non tenues, des rêves égarés. Quand les révolutionnaires de Février 1848 brisent les dernières résistances de la Monarchie orléaniste (Louis- Philippe est au pouvoir depuis Juillet 1830), un immense espoir soulève le cœur des Français. L'espoir d'un retour prochain à la République, aux principes de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen et à l'égalité politique entre tous. Le gouvernement provisoire que Lamartine et ses compagnons installent sur les marches du trône renversé entend concrétiser les aspirations de la Nation. Le roi est-t-il à peine passé en Angleterre que les premières mesures tombent comme autant de signaux puissants et prometteurs d'un ordre nouveau : établissement du suffrage universel masculin, liberté de réunion, suppression de l'esclavage dans les colonies d'outre mer…..L'abolition de la peine de mort pour raisons politiques écarte le spectre encore vivant des charrettes de 1793. La République revient, certes, mais les funestes dérives de la Terreur ne se reproduiront pas.
Etrange printemps que celui de 1848. Les témoignages d'observateurs le rappellent : l'euphorie du peuple baigne les rues de Paris. Chacun espère des jours meilleurs, imagine un avenir radieux. Au bistrot, sur les trottoirs, dans les parcs, les gens s'interpellent, fraternisent, discutent. Des clubs politiques ont ouvert et attirent les foules : on y vient écouter les discours d'orateurs improvisés, s'informer, exprimer ses opinions, critiquer aussi les décisions des responsables du gouvernement. Au-delà des courageux montés à la tribune se faire entendre et applaudir, c'est un peu l'âme de Danton qui renaît. C'est le retour d'une époque presque oubliée, celle de 1792, celle de la Grande Révolution. Un esprit nouveau se lève sur le pays, un esprit bien plus européen qu'il n'est français, un esprit qui animera les mois suivants les mouvements libéraux d'Allemagne, d'Italie, d'Autriche. L' « esprit de 1848 » comme l'indiqueront plus tard les historiens.
Dans les quartiers populaires de Paris, les attentes n'ont jamais été aussi pressantes. La Révolution apporte avec elle des certitudes neuves, la conviction que décidemment rien ne sera jamais plus comme avant. Les derniers combats s'achèvent à peine que les émeutiers de Février 1848 l'annoncent déjà : la République ne sera pas seulement démocratique ; elle sera aussi sociale et portera attention aux souffrances intolérables du monde ouvrier. Dès ses premières heures, le gouvernement provisoire semble vouloir respecter les promesses passées sur les barricades ou au cœur de la fusillade. Un décret autorise la création d'ateliers nationaux, chargés d'offrir aux plus miséreux de quoi gagner leur vie. Le travail y est géré de manière militaire : escouades, brigades, etc.….Les tâches ne sont pas spécialisées et consistent essentiellement en des opérations collectives de terrassements. Beaucoup accomplissent un labeur pour lequel ils n'ont aucune aptitude particulière mais la solde versée adoucit au moins le quotidien difficile de nombreuses familles.
Le prolétariat aurait-il finalement découvert en cette Seconde République l'alliée indéfectible de ses espoirs ? Non. Tout cela n'a qu'un temps. Très vite naissent les premiers malentendus. Les membres du gouvernement provisoire ont voulu indiquer au monde ouvrier qu'ils avaient entendu ses appels. Mais, nul d'eux ne veut se risquer sur la voie de réformes plus audacieuses. La victoire de 1848 est bien davantage celle de la bourgeoisie que des classes populaires. Peut-être l'avait-on trop vite oublié. Les évènements à venir le rappellent brutalement.
Aux petites heures du 28 Février, une foule agitée et bruyante s'est donné rendez vous sur la place de l'Hôtel de Ville. Des centaines de manifestants s'agglutinent aux grilles d'entrée du bâtiment, drapeaux tricolores en tête. Sur l'étoffe des fanions, une simple phrase explique à elle seule le motif de ce rassemblement matinal : « Ministère du travail ». Si les Parisiens saluent l'installation des ateliers nationaux comme un geste encourageant, ils veulent néanmoins bien plus : la création d'un portefeuille particulier que l'on consacrerait à la question très sensible de l'emploi. Un responsable politique se chargerait de corriger les conséquences dramatiques du chômage et d'offrir à chacun une activité rémunérée. Le gouvernement provisoire considère ces revendications avec beaucoup de méfiance. Tout au plus accepte-t-il la formation d'une « Commission du Travail ». Quelques représentants du prolétariat et du patronat, des spécialistes en économie pourraient naturellement y siéger. La proposition des autorités rassure un peu les esprits, le calme revient. Mais, dès ses premières séances, il apparaît que la commission devra se contenter d'attributions restreintes : ses décisions n'ont pas force de lois. Les participants peuvent conseiller le pouvoir, émettre des recommandations, intervenir dans les conflits salariaux. Mais rien de plus. La République révèle beaucoup de timidité quant à la résolution de la question sociale. Au cœur des quartiers industriels de la capitale, les déceptions s'accumulent lentement.
Un autre point désaccord s'ajoute rapidement au précédent, celui des élections législatives prévues pour le mois d'Avril 1848. L'enjeu essentiel de l'échéance n'échappe à personne. L'Assemblée Constituante issue des urnes ne devra pas seulement achever une période de transition incertaine. Il lui reviendra aussi d'apporter la réponse claire et définitive que le pays attend : la Seconde République sera-t-elle ou non sociale ? Les meneurs du mouvement ouvrier s'inquiètent. Le suffrage universel est encore neuf. Les masses n'ont aucune éducation politique. Il faudrait du temps pour convaincre, persuader et sensibiliser des milliers d'électeurs qui se préparent à voter pour la première fois. Dans les clubs de la capitale, les orateurs diffusent leurs idées autant qu'ils le peuvent. Certes, les réunions régulières qu'un Raspail, qu'un Blanqui ou qu'un Barbès animent avec talent encouragent la progression de la pensée socialiste dans les milieux urbains. Mais les campagnes françaises, que les ruptures économiques du XIX° siècle ont moins touché restent à conquérir.
Le 26 Mars 1848, les ouvriers obtiennent le report des élections pour la fin Avril. C'est une première victoire. Mais une victoire qui laisse un répit trop court. Une autre tentative d'ajournement échoue. Le verdict des urnes tombe le 28 Avril. Il confirme ce que beaucoup prévoyaient ou redoutaient : les représentants du prolétariat sont largement battus. La majorité des députés appelés à siéger vient des horizons de la moyenne ou grande bourgeoisie. La République ne sera finalement pas sociale. Elle sera résolument conservatrice. L'Assemblée Constituante se réunit pour la première fois le 4 Mai. Des travaux immenses l'attendent. Parmi les plus importants, l'élection d'une « Commission exécutive » de cinq membres devant remplacer le gouvernement provisoire installé au lendemain de la Révolution de Février.
Dans les quartiers populaires de la capitale, la déception est amère. Une déception à la hauteur des espoirs brisés. Aux tribunes des clubs, les esprits s'échauffent, le mécontentement gronde comme l'orage dans le lointain. L'euphorie du Printemps, cet "esprit de 1848", n'aura en fin de compte que peu duré. Le monde ouvrier n'a pas encore franchi le seuil ultime de l'illégalité politique mais il s'organise. C'est comme si une vague immense se soulevait lentement dans le fond de la mer, sous une surface paisible et immobile.
15 Mai 1848. Journée révolutionnaire comme Paris en a si souvent vécu par le passé. Aux petites heures du matin, cent cinquante mille manifestants occupent le pavé, à la Bastille. Ce n'est là qu'un point de ralliement. Un peu plus tard, les cortèges se mettent en mouvement et gagnent la Concorde. Sur leurs bancs, les députés de l'Assemblée tremblent : le souvenir des colères populaires de 1793 est dans tous les esprits. Qui peut bien prédire les réactions aussi imprévisibles que dangereuses d'un peuple excité ? Vers treize heures, rien ne s'est encore produit. Mais la foule s'agite. Parce qu'ils souhaitent présenter à la tribune de la Constituante une pétition soutenant le combat des nationalistes polonais, les principaux meneurs du rassemblement conduisent les défilés aux portes du Palais- Bourbon. Aucun dispositif militaire n'a été prévu pour garder les grilles du bâtiment. Les émeutiers s'enhardissent alors à forcer le passage. En quelques instants, des milliers d'hommes et de femmes investissent les lieux, se répandent dans les couloirs et surgissent dans la salle où siègent habituellement les élus. On imagine aisément l'indescriptible désordre que produit le déferlement violent et inattendu des Parisiens. Victor Hugo a laissé une description très réaliste de la scène. Ecoutons-le un instant : « Qu'on se figure la Halle mêlée au Sénat. Des flots d'hommes déguenillés descendant ou plutôt ruisselant le long des piliers des tribunes basses et même des tribunes hautes jusque dans la salle, des milliers de drapeaux agités de toutes parts, les femmes effrayées et levant les mains, les émeutiers juchés sur le pupitre des journalistes, les couloirs encombrés ; partout des têtes, des épaules, des faces hurlantes, des bras tendus, des poings fermés ; personne ne parlant, tout le monde criant, les représentants immobiles ; cela dura trois heures…. ». Au cœur de la panique générale et des clameurs confuses, un homme hurle pour se faire entendre : « Demain, nous dresserons dans Paris autant de guillotines que nous y avons dressé d'arbres de la liberté ! ». La République avait promis que les dérives de 1793 ne se reproduiraient plus. Quelques paroles bien choisies ont pourtant ranimé le spectre angoissant de la Grande Terreur. Les évènements se précipitent comme si plus personne ne pouvait ou ne voulait contrôler quoi que ce soit. Lamartine déploie une énergie inhumaine à ramener le calme. On lui répond : « Assez de guitare ! Ta lyre est cassée ! Tu n'es qu'un bilboquet d'azur ! ». Barbès est grimpé à la tribune. Il propose qu'une armée parte sur le champ pour la Pologne. Raspail et Blanqui lui succèdent et réclament l'établissement d'un impôt extraordinaire sur les plus riches.
En coulisses, la Commission exécutive ordonne l'intervention immédiate de la garde nationale. Le sinistre roulement des tambours, le claquement régulier des pas sur le pavé parviennent aux oreilles des insurgés. « Qui a donné l'ordre de battre le rappel ? rugit Barbès. Qu'il soit déclaré traître à la patrie ! ». Aucun compromis ne semble pouvoir débloquer la situation. Jusqu'à ce qu'un émeutier, depuis la tribune, proclame : « l'Assemblée est dissoute ! ». Une volée d'applaudissements accueille sa proposition. Dans la salle, on jette les listes d'un nouveau gouvernement. Quelques instants plus tard, la foule évacue lentement les lieux, persuadée que les députés ne tarderont pas d'eux- mêmes à se disperser. Le cortège se porte à l'Hôtel de Ville où siège l'exécutif. Pour Barbès et ses compagnons, l'instant de gloire est immense. Soulevé en triomphe par des centaines de bras, le meneur socialiste croit tenir sa victoire. Tragique désillusion. Non seulement l'Assemblée demeure en place mais Lamartine s'est assuré de la Garde Nationale qu'il dispose autour des murs de la mairie parisienne. Les chefs de l'insurrection sont aussitôt arrêtés puis enfermés. Du haut de son cheval, Lamartine s'adresse aux manifestants arrivés sur place : « Citoyens, la première tribune du monde, c'est la selle d'un cheval quand on rentre dans le palais du peuple entouré de ce cortège de bons citoyens armés pour y étouffer les factions démagogiques et y réinstaller la vraie République ! ». Surprise, décontenancée par une démonstration de force à laquelle elle n'était pas vraiment préparée, la foule se retire. Le régime a vacillé. Il reste pourtant debout.
Les évènements de la journée retentissent comme une rupture consommée. Une rupture entre le gouvernement et les masses laborieuses de la capitale. L'attitude des émeutiers évoque le souvenir des grandes manifestations populaires de la Révolution. Le 15 Mai 1848 n'est pas seulement l'expression d'une colère, d'une déception ou d'une inquiétude partagées. C'est aussi la mise en œuvre d'une culture politique particulière admettant le recours à la violence lorsque le verdict des urnes déçoit. Une culture politique que la rue s'approprie parce qu'elle y découvre le moyen d'orienter les décisions de l'Assemblée.
Les milieux modérés le comprennent très vite : les paroles lancées par cet insurgé (« Nous dresserons dans Paris autant de guillotines que nous avons dressé d'arbres de la liberté ») avertissent clairement que le souvenir sanglant de la Terreur agit comme un référent actif de la mémoire populaire. L'image de l'ouvrier évolue, se transforme. Parce qu'il ne dispose d'aucune éducation politique, parce qu'il se laisse facilement mobiliser, parce que ses passions imprévisibles l'entraînent assez vite sur les voies de l'illégalité institutionnelle, l'homme fait peur. On le devine, son accession au pouvoir conduirait aux excès les plus violents. Qui sait si le sinistre roulis des charrettes de condamnés sur le pavé ne viendrait pas à retentir comme soixante ans auparavant ? Une République, oui. Une République des extrêmes, non.
Les conséquences du 15 Mai sont incalculables. Elles modifient et déterminent la politique du gouvernement. Les mesures tombent les jours suivants : interdiction des rassemblements populaires sans autorisation préalable, fermeture des ateliers nationaux que l'on juge improductifs et dangereux parce qu'ils deviennent des foyers permanents d'agitation. Cette dernière décision traduit un certain réalisme économique de l'Assemblée mais elle est très mal vécue dans les quartiers industriels de la capitale. Les ateliers sont en fait victimes de leur succès : ils ont attiré de province des milliers de misérables. Le surpeuplement est tel qu'il a fallu réduire les salaires et les horaires de travail. Contraints à l'oisiveté et l'inaction, les employés discutent, s'échauffent. Des désordres de plus en plus fréquents perturbent la tranquillité publique. Les autorités proposent d'envoyer les ouvriers sans ressources en province où d'importants chantiers de terrassements et de bonifications agraires réclament des bras. Un moyen déguisé d'éloigner de Paris une partie de cette population remuante et encombrante. Le refus est immédiat. Début Juin, la tension est montée d'un cran. Les marches de protestation se multiplient, les défilés gagnent en ampleur. Au Palais- Bourbon, nul ne semble vouloir céder aux pressions de la rue.
Le 21 Juin, le pas ultime est franchi : les membres de l'exécutif annoncent pour le lendemain l'envoi d'un premier convoi de jeunes gens en Sologne où plusieurs régions marécageuses attendent d'être aménagées. Il est aussi prévu que l'on mobilise sous les drapeaux les adolescents capables de tenir un fusil. Il n'en fallait pas davantage pour mettre le feu aux poudres. Désormais, c'est de la seule force armée que peut venir une solution définitive aux impasses politiques du pays.
Le 22 Juin, des centaines de personnes se réunissent au Panthéon. L'agitation est déjà palpable. La colère se lit dans les regards, se perçoit dans les harangues que quelques orateurs improvisés mais bien inspirés lancent à la foule :
« On veut nous envoyer mourir de fièvre en Sologne, on veut sous prétexte de défrichement dans un pays qui ne saurait rien produire nous réduire à gagner quinze sous par jour ; on nous proscrit, on nous a juré notre mort, la ruine de nos familles, nous ne partirons pas ! »
Le ton est donné, les Parisiens ne cèderont pas. Quelques mécontents demandent à être reçus des membres de la Commission du Travail, au Luxembourg. On entend à peine leurs revendications. La réponse, aussi sèche que le couperet de la guillotine, tombe comme un verdict : « Observez les ordres du gouvernement. Les ouvriers ne veulent pas aller en province, nous les contraindront par la force ! ». Ces paroles produisent l'effet d'un chiffon rouge que l'on agiterait au regard d'un taureau. La nuit arrive sans calmer pour autant les ardeurs de la capitale. A la lueur des lanternes et des torches, les plus déterminés parcourent les quartiers populaires au cri de « Vive la Sociale ! Du travail ou du pain ! Du plomb ou du travail ! ». La mobilisation populaire produit ses premiers effets : quand les couleurs de l'aube envahissent le ciel, quatre cents barricades ont surgi des pavés de la ville. Les émeutiers tiennent solidement la rue Saint Jacques et le faubourg Saint Antoine.
Les barricades, tout un symbole. Le symbole des luttes sociales du XIX° siècle. Le symbole d'une volonté partagée, d'un sacrifice librement consenti au nom du prolétariat. Pour bloquer la progression des troupes régulières au cœur de Paris, tout est bon. Meubles, matelas, armoires sont passés par les fenêtres et entassés sur la chaussée. On abat les arbres, on renverse les fiacres et les bancs. Certaines positions atteignent plusieurs mètres de hauteur et seule une pièce d'artillerie bien commandée peut en venir à bout. Au Palais- Bourbon, à l'Hôtel de Ville, la gravité du moment n'échappe à personne. Chacun sent qu'il n'est plus temps de négocier. Néanmoins Arago, membre de la Commission exécutive, accepte le risque d'une démarche de la dernière chance. Il propose aux insurgés de parlementer. On lui répond : « Ah, Monsieur Arago ! Vous n'avez jamais eu faim ! ».
24 Juin 1848. L'état de siège est proclamé à Paris : les autorités n'ont plus aucune illusion sur l'issue de la crise. C'est maintenant à l'armée d'intervenir. Comment souvent en de telles circonstances, le général Cavaignac reçoit les pleins pouvoirs. Il a carte blanche pour rétablir le calme. L'homme dispose d'expérience et d'une certaine intelligence militaire. Plutôt que d'aventurer ses troupes aux cœurs des quartiers populaires, il laisse s'étendre la révolte pour mieux l'écraser ensuite. Certain des arrondissements de l'Ouest parisien, il s'avance méthodiquement, prenant tout le temps nécessaire au nettoyage complet des ruelles, des pâtés de maison, des immeubles qui s'essayent à la moindre tentative de résistance.
Le 25 Juin, il est déjà évident que les jours de l'insurrection sont comptés. Quarante mille ouvriers sont pris au piège dans le secteur de Saint Lazare, à la barrière Rochechouart, dans les faubourgs du Temple, Saint- Jacques et Poissonnière. Les combats sont acharnés et le roulement continu de la fusillade se poursuit jusqu'au crépuscule. L'Archevêque de Paris, Monseigneur Affre est frappé d'une balle alors qu'il tentait de s'interposer entre les tirs, un crucifix dans les mains. Le vieux général Bréa et son aide de camps, venu parlementer auprès des émeutiers, sont massacrés sur l'instant.
Les affrontements s'achèvent le 26 Juin sur un épilogue sanglant et meurtrier. Au faubourg Saint Antoine, les révoltés tiennent une position désespérée. Quelques combattants sont envoyés auprès de Cavaignac avec des propositions : en échange d'une amnistie générale, les insurgés accepteraient de déposer les armes. Refus immédiat et catégorique. La bataille reprend donc plus acharnée que jamais parce que l'on sait que les vainqueurs n'auront nulle mansuétude. Les bataillons finissent par forcer les ultimes positions du quartier. Cette fois, tout est perdu. Les vaincus offrent leur reddition sans condition.
La répression s'engage. Comme beaucoup le redoutaient, elle est impitoyable. Elle est surtout à la hauteur de la panique que la république a éprouvé au cours des heures précédentes. Quinze cents personnes, prises les armes à la main, périssent devant les pelotons d'exécution. Vingt cinq mille autres sont arrêtés, emprisonnées ou déportées dans les colonies d'outre- mer. Les réactions du monde politique et intellectuel donnent une idée de la manière dont on perçoit à travers le pays les évènements survenus. Tandis que Flaubert évoque les excès du pouvoir militaire après les combats, George Sand déclare ressentir de sa condition de Française une vive honte. Lamartine parle quant à lui de « guerre servile plutôt que de guerre civile ». L'un de ses collègues, Marie, résume les faits à sa façon : « ce n'est pas la République qui a combattu la République, c'est la barbarie (Entendu l'insurrection du prolétariat) qui a osé lever la tâte contre la civilisation. »
La terrible défaite de 1848 détruit pour plusieurs années les mouvements socialistes. Brisés et humiliés par cette république en laquelle ils ont vraiment cru, les ouvriers rentrent dans le rang. Ils n'oublieront pas le sang versé sur les barricades du faubourg Saint- Antoine. Lorsque le coup d'Etat de Louis- Napoléon Bonaparte en 1851 achèvera les ultimes résistances du régime, les masses laborieuses ne bougeront pas.

LOUISE MICHEL, "LA VIERGE ROUGE" DE PARIS.
S'il fallait garder en mémoire le souvenir d'une femme pour son engagement au service de la cause ouvrière, celui de Louise Michel mériterait de figurer en bonne place auprès d'un Raspail, d'un Blanqui, d'un Proudhon ou même d'un Marx. De la petite institutrice parisienne, le passé a conservé une photographie toute simple, prise à l'époque de la Commune. Les traits sont peut être dépourvus de grâce et de finesse mais le regard exprime une inébranlable détermination. De la détermination, Louise Michel n'en a pas manqué. Présente auprès des misérables, des laissés pour compte, grimpée sur les barricades de la rue Clignancourt pendant la Semaine Sanglante, revenue de son lointain exil en Nouvelle- Calédonie puis emprisonnée pour ses activités anarchistes, « la Vierge Rouge » n'aurait sans doute jamais pu vivre l'existence tumultueuse qui fut la sienne si elle n'avait pas disposé de ce tempérament infaillible que ses compagnons lui connaissaient bien. Quelle femme, quel homme, amené devant les juges d'une cour martiale, s'écrirait sans frémir ou douter un moment : « Si vous n'êtes pas des lâches, fusillez- moi ! » ? Arrêtée après la Commune comme tant d'autres de ses amis, Louise Michel le fait. La répression militaire lui épargnera les quelques balles d'un peloton d'exécution. Elle se retrouvera néanmoins sur un navire de bagnards en partance pour les terres les plus australes de la planète. Un voyage long de quatre mois que mille raisons peuvent interrompre brutalement : un naufrage, une épidémie mortelle, les privations, les coups des geôliers... Rien ne semble abattre l'énergie sans limite de la condamnée. Elle est de retour un peu plus tard. Son séjour au bout du monde n'a rien entamé de ses certitudes, de ses convictions.
Louise Michel naît le 29 Mai 1830 au château de Vroncourt, en Haute- Marne. Son père est fils de bonne famille, sans doute l'héritier désigné de la propriété. Sa mère, Marianne Michel, travaille comme simple servante au service des châtelains. Fruit d'une passion passagère et sans lendemain, Louise grandit néanmoins auprès de ses grands- parents. Elle n'a pas été plus malheureuse que les autres enfants de son âge. L'instruction qu'elle reçoit lui offre le diplôme d'institutrice. A l'époque, les portes de la profession ne sont ouvertes qu'à une minorité de privilégiés. Les lauréats peuvent enseigner librement mais ils doivent auparavant prêter serment à Napoléon III. Ils sont les fonctionnaires du régime et acceptent à ce titre la surveillance souvent tatillonne des autorités. Louise est à peine entrée dans le métier qu'elle se distingue déjà : promettre fidélité à cet empire dont elle conteste jusqu'à la légitimité politique, voilà qui ne peut s'accorder à son tempérament bouillonnant. Elle se dérobe à la cérémonie qu'on veut lui imposer. Un premier coup d'éclat. Un premier mouvement de colère. D'autres suivront.
La future révolutionnaire ouvre sa propre école. Elle y reçoit quelques élèves. Ses cours, teintés de principes républicains, lui valent les reproches de ses supérieurs hiérarchiques. Qu'importe. Louise n'entend pas renier ses combats pour les paroles acerbes d'un inspecteur scrupuleux et zélé. Trois ans plus tard, elle quitte sa région natale et rejoint Paris. Tandis qu'elle poursuit ses activités professionnelles, elle multiplie les rencontres. Des rencontres qui vont bouleverser son destin et déterminer l'engagement de son existence : Jules Vallès, Eugène Varlin, Raoul Rigault et Théophile Ferré. Elle collabore à quelques journaux d'opposition et s'essaye aussi à la littérature. Ses contacts avec Victor Hugo, alors en exil, lui donnent l'occasion de se consacrer à la poésie.
La politique reste l'affaire de sa vie. Louise s'investit sans compter auprès des populations ouvrières de la capitale. Secrétaire d'une association d'entraide pour les femmes démunies, elle adhère également à la Première Internationale que Marx vient de fonder à Londres en 1864. A la veille des évènements de la Commune, on la retrouve dans un externat (Qu'elle a elle- même ouvert en 1865) puis à la tête d'un comité de surveillance des citoyennes du XVIII° arrondissement.
Quand, le 18 Mars 1871, Paris choisit la solution de la dissidence et rompt avec le gouvernement républicain installé à Versailles, Louise Michel n'hésite pas. Elle a depuis longtemps choisi son camp. Elle se battra au côté du prolétariat pour cette société nouvelle en laquelle elle croit profondément. Son engagement est total, sans arrière pensée. La Commune veut-elle triompher de ses ennemis ? C'est Thiers qu'il faut assassiner. S'il n'est aucun volontaire pour se déplacer à Versailles, alors elle ira elle-même, munie d'un simple couteau, comme Charlotte Corday en son temps. On la persuade de renoncer au projet. Projet audacieux. Projet incertain et aléatoire. Thiers disparu, le régime se serait-il effondré ? ? Sans doute pas. Celle que ses ennemis surnomment la Louve Rouge (L'expression circule abondamment dans la presse versaillaise) se mobilise pour le combat de son existence. On la voit partout à la fois, sur tous les fronts. Un jour à la tribune du club de la Révolution, dont elle anime les débats, on la rencontre le lendemain sous l'uniforme de la Garde Nationale, à l'Hôtel de Ville. Propagandiste, ambulancière, elle n'oublie rien de sa passion première : l'enseignement.
Ses propositions, très en avance sur le XIX° siècle, témoignent d'une remarquable clairvoyance. La création d'écoles professionnelles rendrait possible la formation de futurs ouvriers. Les démunis pourraient être pris en charge par des orphelinats laïcs, dispensant une instruction populaire et vivante.
L'entrée brutale des Versaillais dans Paris jette Louise au cœur des affrontements de la Semaine Sanglante. L'institutrice monte en première ligne sur les barricades. Mille fois, elle s'expose aux balles meurtrières de l'ennemi. Le roulement crépitant de la fusillade, les cris des blessés, les explosions d'obus, rien n'ébranle la détermination qui conduit le moindre de ses mouvements. Elle est l'une des dernières à déposer les armes lorsque la victoire semble se dérober définitivement. Elle abandonne les positions installées rue Clignancourt où elle a déployé tant d'ardeur à résister. Les troupes gouvernementales se livrent aux excès d'une répression impitoyable : des centaines d'exécutions sommaires (dont celles du Père Lachaise) achèvent dans l'odeur de poudre les luttes tragiques de ce que Marx appelait la guerre civile de France. Le sang répandu des communards paraît devoir venger ces otages mis à mort pour freiner la progression des Versaillais (Quelques gens de bonnes familles, des curés, des moniales, des moines…). Aucun des deux camps n'aura finalement eu plus de compassion que l'autre : de chaque côté, les mêmes absurdités, la même barbarie, la même volonté de détruire jusqu'au souvenir de l'adversaire.
Louise Michel échappe aux recherches des vainqueurs. Elle se cache plusieurs jours parmi ses compagnons d'infortune. L'arrestation de sa mère agit sur elle comme un choc affreux. Elle choisit de se livrer mais réclame en échange la libération de la vieille femme. Une décision amère. Une décision que l'enseignante accepte néanmoins de prendre. A la barre du tribunal où on la juge, elle ne montre aucune repentance, aucun regret. Si tout était à refaire, s'il fallait encore se battre sur les barricades, elle n'hésiterait pas un instant. Quand les magistrats lui annonce sa déportation au bagne de Nouvelle- Calédonie, elle laisse éclater sa colère : pourquoi lui faire grâce de la vie tandis que l'on envoie devant les pelotons d'exécution ses amis les plus courageux ? « Fusillez-moi si vous n'êtes pas des lâches ! » dit-elle.
En vain. Elle n'est pas écoutée. Avec d'autres camarades, comme elle condamnés, Louise embarque sur un navire, le « Virginie ». Abattue, la combattante ? Moins que jamais. Les côtes françaises s'effacent doucement dans le lointain, derrière les flots tumultueux de l'océan, elle fredonne « le temps des cerises », son air favori. Les passagers l'écoutent, d'abord surpris, puis reprennent le refrain en un chœur improvisé. La traversée se prolonge quatre longs mois. Quatre mois qu'il n'est pas facile de supporter tant les conditions de navigation sont périlleuses et incertaines : aux redoutables tempêtes maritimes, au tangage continu et inconfortable du navire s'ajoutent les privations alimentaires, les vexations et les humiliations que les geôliers infligent parce que cela fait partie du travail que l'on attend d'eux.
Louise Michel accomplit en Nouvelle Calédonie un séjour de sept ans. Même à l'autre bout du monde, la déportée a besoin d'un nouveau combat, d'une cause à défendre, d'une population à protéger. Il n'y a certes pas d'ouvriers sur ces terres australes si éloignées de la métropole. En revanche, il y a des tribus indigènes, mal connues ou ignorées, parfois méprisées. L'ancienne communarde s'engage auprès des Kanaks, installés sur place bien avant l'arrivée des premiers européens. Quand ils se révoltent en 1878, Louise se range à leur côté et les soutient. Ses compagnons n'auront pas forcément la même attitude. Certains s'associeront à la répression des autorités coloniales.
En Novembre 1880, elle est de retour en France. Son arrivée est l'occasion de manifestations chaleureuses. Une décennie s'est écoulée depuis les combats de la Semaine Sanglante mais nul n'a oublié l'engagement de la petite institutrice parisienne. Les souffrances de la déportation ne l'ont pas assagie. Les luttes d'autrefois sont toujours les siennes. Sa volonté demeure intacte. On la trouve partout à la fois, comme au temps de la Commune dont elle conserve sans doute un souvenir ému. Animée de cette énergie inépuisable qui la guidait sur les barricades de la rue Clignancourt, elle vole de conférences en conférences, de meetings en meetings. Les débats de société mobilisent son activité : adversaire résolue de la peine de mort (Le spectre de ses compagnons fusillés hante sa mémoire), elle s'exprime néanmoins assez peu sur l'épineuse affaire Dreyfus.
Ses opinions politiques évoluent. Comme elle l'admettra plus tard, elle bascule définitivement dans l'anarchie au cours de sa déportation en Nouvelle- Calédonie. Les courants plus modérés du socialisme, dont quelques uns disposent d'une représentation modeste au parlement, ne la séduisent plus. Elle découvre un autre combat à mener, une autre cause à défendre. Le 19 Mars 1882, elle intervient dans les débats d'un rassemblement de militants ouvriers à Paris. Louise Michel a l'habitude des coups d'éclat, des discours orageux et incisifs. Ce jour- là, elle use de toute son habilité à soulever l'enthousiasme de la foule, comme dans les rues de la capitale en 1871. Ses mots ne laissent subsister aucune confusion : le drapeau rouge, symbole des luttes du prolétariat ? Non, parce que l'écarlate évoque le sang versé des malheureux, les souffrances consenties. Désormais, elle déploiera le noir du deuil et des illusions envolées, le noir que les organisations anarchistes ont déjà adopté.
Les paroles et les tirades enflammées ne durent qu'un temps. Louise veut passer à l'action. Le 9 Mars 1883, une manifestation qu'elle a préparée avec quelques camarades en faveur des « sans- travail » tourne à l'émeute. Des boulangeries sont pillées, les forces de l'ordre interviennent et ramènent le calme sans ménagement. L'ancienne enseignante est arrêtée puis condamnée à six ans de prison pour « excitation au pillage ».
Sa peine accomplie, elle se réfugie à Londres puis revient à Paris où elle poursuit son inlassable militantisme. Quand elle n'anime pas les débats d'une conférence, elle conduit le défilé d'une marche de protestation. Cela lui vaut d'ailleurs plusieurs passages devant les tribunaux et tout autant de condamnations. Elle meurt finalement de pneumonie en Janvier 1905 dans un hôtel de Marseille. Jusqu'au bout, les services de police la surveillent de près. Sa tombe, au cimetière de Levallois- Perret, est encore un lieu de pèlerinage que chaque année, au jour anniversaire de son décès, des anonymes viennent fleurir.
Que reste-t-il de Louise Michel aujourd'hui ? Une photographie. Un portrait peint. Quelques contes et poèmes. Mais surtout un souvenir vivant. Un souvenir que l'on trouve inscrit dans le paysage urbain des « banlieues rouges », sur les murs d'un collège, d'une école maternelle baptisées de son nom. Un souvenir que la mémoire populaire conserve encore. Lorsque l'on écoute les discours convaincus des dirigeants d'extrême- gauche, n'est- ce pas un peu la voix de la « Vierge Rouge » que l'on entend résonner ?

10 MARS 1906 : LA TERRE TREMBLE A COURRIERES
Samedi 10 Mars 1906, aux environs de Courrières, dans la région de Lens. L'aube se lève à peine. Dans le ciel encore endormi, les dernières ténèbres de la nuit se dispersent doucement. L'heure est matinale mais des centaines de mineurs sont déjà dehors, revêtus de leurs tenues traditionnelles, armés de leurs outils et de la précieuse lampe qui, au cœur de la fosse, repousse un peu l'angoissante obscurité des galeries. Ce jour-là, ils sont environ 1800 à s'engager dans les profondeurs du sous-sol, sans certitude de retour à la surface. Atteindre le fond des puits, c'est un peu atteindre les limites de l'enfer. Qui peut bien respirer cet air suffocant, encombré du relent toxique de gaz libérés par les coups de pioche ? Qui peut progresser à son aise à travers ce labyrinthe de veines étroites qu'il a fallu aménager pour atteindre les gisements de charbon ? Se tenir debout, mieux vaut ne pas y songer. C'est courbé, cassé en deux, gêné par le poids du casque, la lanterne portée à bout de bras devant soi que l'on avance péniblement. Tâche épuisante mais aussi très dangereuse parce que les boiseries ne supportent pas toujours la pression des murs creusés. Les effondrements sont fréquents et par le passé bon nombre de malchanceux ont péri ensevelis sous les décombres d'un tunnel détruit. Et puis il y a le terrible grisou, cet ennemi mortel et insidieux que tous les mineurs ont appris à connaître et à craindre. Le contact d'une seule flamme peut provoquer un ouragan de feu, capable de tout dévaster sur son passage.
Ce 10 Mars 1906, vers 6h34, un instant suffit à déchaîner l'apocalypse. A l'origine, la libération accidentelle d'une nappe de gaz. Le phénomène soulève une masse prodigieuse de poussière très riche en éléments de charbon et hautement explosive. La combustion immédiate du mélange produit une véritable vague de feu. Celle-ci parcourt les 110 kilomètres de galeries en moins de deux minutes. C'est le « coup de poussière » le plus meurtrier de l'histoire industrielle. Le bilan humain dépasse de loin le pessimisme des prévisions. Des dizaines de mineurs se sont volatilisés sans rien réaliser de ce qui se passait. D'autres succombent asphyxiés ou brûlés vifs. Les secours s'organisent immédiatement. A la fin de la journée, un peu plus de 500 personnes sont parvenues à retrouver la surface. Mais 1099 autres salariés manquent à l'appel. Les sauveteurs engagés sur place prennent des risques insensés : seize d'entre eux perdent la vie au cours des opérations.
Les mines de Courrières s'étendent sous le territoire de plusieurs communes : Billy- Montigny, Méricourt, Noyelles-Sous-Lens et Sallaumines. La catastrophe frappe le cœur d'une région entière et des milliers de familles. L'évènement prend aussi une dimension internationale et franchit rapidement les frontières. Un évènement d'autant plus médiatisé qu'une violente polémique éclate quelques jours plus tard. Dès les premiers instants, l'ampleur inédite de la tragédie dépasse la compagnie des mines de Courrières. Des voix s'élèvent et critiquent l'attitude d'une direction qui n'a pas voulu tenir compte des avertissements de certains mineurs : un incendie non maîtrisé répandait depuis quelques temps un gaz toxique à travers les galeries. Les responsables n'avaient pas jugé utile de suspendre le travail.
La gestion très discutable des secours aggrave le mécontentement général. La décision maladroite des autorités de murer les galeries pour préserver les infrastructures alors qu'il reste encore des survivants emprisonnés sous les décombres provoque une vague de colère. Les familles des victimes sont du reste très mal informées. L'identification des corps tarde à venir. Elle n'est possible qu'au troisième jour du drame : des milliers de malheureux se bousculent dans la confusion la plus totale auprès des cadavres que l'on a exposés, espérant reconnaître, sous les marques de brûlures ou les plaies sanglantes, le visage d'un père, d'un frère ou d'un fils.
Le 30 Mars 1906, treize mineurs rescapés parviennent à s'extraire des fosses. Plus personne n'espérait de miracle. Les victimes ont supporté les pires épreuves qu'il est possible d'imaginer : pendant vingt jours, ils ont parcouru des kilomètres de galerie, dans une complète obscurité, se nourrissant de ce qu'ils ont pu trouver : un peu d'avoine, un peu de viande (Ils ont abattu un cheval à coups de pic). Le 4 Avril, un dernier survivant remonte à la surface. L'affaire provoque une flambée d'indignation. Les populations ont le sentiment d'avoir été sacrifiées aux intérêts financiers de la compagnie. Il était encore possible de sauver quelques uns des malheureux coincés au fond des puits. Les recherches se sont interrompues trop tôt. Les logiques économiques ont prévalu.
Les appels à la grève se multiplient. Le 13 Mars, les obsèques des premiers disparus sont l'occasion d'un immense rassemblement : 15000 personnes se retrouvent au petit cimetière de Billy- Montigny pour un dernier hommage aux défunts que l'on ensevelit dans une fosse commune. L'arrivée sur place du directeur de la compagnie échauffe les esprits. Les insultes fusent, les slogans parcourent les rangs : « Assassin ! Vive la révolution ! Vive la grève ! ». Le lendemain, le mouvement de protestation s'étend à toute la région : des centaines de mineurs refusent de descendre. En quelques jours, l'ensemble des bassins miniers français est touché. Les troubles se propagent en Belgique. Des émeutes éclatent ponctuellement. A la mi- Mars, on ne dénombre pas moins de 60000 grévistes.
Les désordres inquiètent le gouvernement. Le ministre de l'Intérieur, Georges Clemenceau, réagit avec fermeté. Trente mille gendarmes sont mobilisés dans le Nord. Les affrontements entre force de l'ordre et manifestants font plusieurs dizaines de blessés et un mort (Un officier tué d'une pierre reçue à la terre) et s'achèvent sur une dizaine d'arrestations. La catastrophe de Courrières transforme la vie quotidienne des mineurs. Au parlement, le vote d'une loi permet l'instauration d'un repos hebdomadaire. Au fond des puits, les conditions de travail s'améliorent : l'interdiction des lanternes traditionnelles au profit d'une lampe moins dangereuse limite les accidents liés au coup de grisou. Les sauveteurs reçoivent aussi une formation approfondie. Les milieux scientifiques réfléchissent aux conséquences du drame : le phénomène complexe du « coup de poussière » fait l'objet de travaux minutieux dont les savants tirent des conclusions essentiels.
Un siècle plus tard, la tragédie s'inscrit son souvenir dans le paysage. A Méricourt, une nécropole rassemble les ossements des corps non identifiés de 272 mineurs. Un « parcourt des rescapés » rappelle à l'emplacement du puit de Billy-Montigny (Aujourd'hui disparu) l'endroit où sont réapparus deux semaines après l'accident, les treize derniers rescapés. Le plus grand désastre humain de l'ère industrielle a longtemps marqué la mémoire des mineurs du Nord de la France. Aujourd'hui, à l'heure où les régions du Nord Pas de Calais repensent leurs aménagements et implantent de nouvelles activités économiques, il nous rappelle quelles fut autrefois l'existence de ces populations qui, chaque jour, « descendaient au fond ».

LES MOUVEMENTS SOCIALISTES ET LA PREMIERE GUERRE MONDIALE.
La Seconde Internationale l'avait précisé en 1889 : les luttes de la classe ouvrière devaient prévaloir sur les intérêts nationaux des pays européens. L'alliance du prolétariat par delà les frontières ne pouvait souffrir aucune faiblesse. La réalisation d'un monde nouveau, libéré des inégalités de l'ère industrielle, ne se produirait qu'à ce prix. Résolution maintes fois rappelée pendant les congrès politiques du mouvement socialiste. Résolution qui faisait bon marché de ce patriotisme exacerbé en France ou en Allemagne au lendemain de la guerre de 1870.
A l'aube du XX° siècle, la dégradation progressive des rapports internationaux évoque de plus en plus nettement le spectre angoissant d'un conflit généralisé : les querelles coloniales entre Paris, Londres et Berlin, les rancœurs anciennes issues des affrontements d'autrefois mobilisent les esprits et les énergies au service de la Patrie. L'ennemi est clairement désigné : il est l'étranger, celui qui vit de l'autre côté des Vosges (Pour le cas spécifique de la France), celui que l'on imagine à travers les propos déformés de la propagande officielle. Les fractures nées de l'affaire Dreyfus l'ont bien montré : nulle attitude n'est plus criminelle que l'espionnage au service d'une puissance ennemie parce qu'elle est un coup porté à l'amour du pays.
Les mouvements socialistes doivent maintenant composer avec cet élément nouveau : l'approfondissement du sentiment national (Approfondissement et non naissance parce que celui-ci existe depuis longtemps) se juxtapose au schéma traditionnel du Marxisme. Les penseurs politiques sentent qu'ils sont confrontés aux enjeux incalculables d'une question inédite. Jusqu'à présent, les positions étaient assez bien définies : il n'était pas admis que le prolétariat puisse s'associer aux guerres conduites pour les intérêts financiers de la bourgeoisie. L'ouvrier n'avait rien à y gagner, tout à y perdre. Les conquêtes coloniales en Afrique et en Asie s'inscrivaient dans cette grille de lecture. Quand les députés socialistes au parlement refusaient le vote de crédits militaires pour une mission d'exploration ou de pacification, cela se comprenait et répondait à la logique traditionnelle des luttes de classe. Les conflits engageant la sécurité même du pays impliquent d'autres interrogations, soulèvent des paradoxes auxquels les congrès de la seconde Internationale tentent d'apporter une solution satisfaisante. Les luttes menées au nom de la Patrie ne doivent-elles pas finalement primer sur la cause des masses laborieuses ?
Le débat est sans fin. Il produit surtout une puissante fracture au cœur du mouvement ouvrier. Deux lignes de conduite de dessinent peu à peu.

d'une part, une minorité d'intellectuels convaincus que toute guerre, quel que soit son motif, est par nature livrée au profit de la bourgeoisie.
d'autre part, ceux qui estiment nécessaire la distinction des conflits. S'il convient de condamner les affrontements militaires inutiles au prolétariat, d'autres en revanche peuvent le concerner. La mobilisation armée d'un pays pour sa propre défense relève de cette seconde catégorie. Lénine et ses compagnons précisent d'ailleurs à la veille de la révolution bolchevique qu'une guerre légitime peut mettre en œuvre le potentiel combatif du monde ouvrier et impulser une dynamique révolutionnaire suffisamment puissante pour détruire la société bourgeoise (C'est sur ce schéma que reposera en 1917 l'insurrection d'Octobre en Russie et le soulèvement spartakiste en Allemagne à la mi-janvier 1919).

Quand surviennent les évènements de l'été 1914 (L'assassinat de Sarajevo puis la terrible logique des alliances européennes), socialistes français et allemands se rangent aux côtés des gouvernements en place. Le vote des crédits militaires est unanime. L'Union Sacrée joue pleinement : l'ensemble de la nation se rassemble autour du drapeau. L'ennemi n'est plus exclusivement le capitaliste enrichi. C'est avant tout le « Boche ». L'image familière du casque à pointe effraye bien davantage que le patron ventripotent indigne.
Deux jours après la déclaration du conflit, tandis que la mobilisation générale s'organise, une scène lourde de signification inscrit son souvenir dans la mémoire des députés réunis au Palais- Bourbon : Edouard Vaillant, socialiste révolutionnaire, ancien combattant des barricades de la Commune serre la main du monarchiste Albert de Mun. Les deux hommes ne s'étaient jamais salués auparavant. Le geste manque sans doute de spontanéité mais le message qu'il contient est clair : le parti ouvrier accepte le principe d'un ralliement aux représentants parlementaires de la bourgeoisie. La perspective d'un déferlement allemand sur le territoire suspend un moment la lutte des classes. Ce même 4 Août 1914, présent aux obsèques de Jaurès que le revolver de Raoul Vilain a mortellement blessé, le secrétaire général de la CGT, Léon Jouhaux déclare devant le cercueil du défunt « A l'ordre de mobilisation générale, je réponds : présent ! » De l'autre côté du Rhin, l'esprit est identique. Les Socialistes du Reichstag acceptent le vote des crédits militaires. Karl Liebknecht est l'une des rares personnalités du mouvement à refuser son soutien au gouvernement. Décision courageuse au regard des circonstances qui lui vaut d'être expulsé de la Chambre.
Le monde du prolétariat rejoint donc le front, aux côtés des ennemis de la veille. Les souffrances endurées dans la boue des tranchées atténuent les distinctions sociales et forgent de nouvelles solidarités. La camaraderie, l'attachement au régiment, à la section transforment la manière dont le monde des villes perçoit les campagnes. Au cœur des combats, des explosions d'obus, de la mitraille le paysan découvre l'artisan, le salarié d'entreprise, le fonctionnaire. Deux France se rencontrent et apprennent à vivre ensemble.
Pourtant, le temps de l'Union Sacré se heurte vite à ses propres limites. A l'automne 1914, il est devenu certain que le conflit ne sera pas aussi rapide que l'état major le prévoyait. L'enlisement des offensives, les bilans très meurtriers de chaque engagement finissent par avoir raison de l'esprit soulevé par la mobilisation générale l'espace d'une saison. En Septembre 1915, les représentants socialistes européens se réunissent à Zimmerwald, en Suisse. Chaque pays envoie une délégation. Les débats et les échanges sont vifs. Si le congrès s'accorde sur une cessation rapide des hostilités, deux lignes de conduite s'opposent néanmoins sur les conditions d'un armistice :

pour certains, la paix doit être signée à n'importe quel prix, même si cela implique que l'on renonce aux territoires perdus.
pour les autres, il s'agit davantage de tomber d'accepter les termes d'une « paix blanche », un retour au statut- quo antérieur. Les résolutions de la réunion internationale pèsent très peu sur le terrain des affrontements mais elles dessinent déjà les premiers contours d'un puissant courant pacifiste.

Les ouvriers envoyés en première ligne ont-ils mené les mutineries survenues au mois de Mai 1917 ? Confrontés aux protestations parfois violentes de leurs propres troupes, les officiers décrivent souvent une même situation : les émeutiers brandissent des drapeaux rouges, reprennent en chœur des slogans engagés (« Vive la Révolution, vive l'Internationale »). Des compagnies entières se proclamant en grève, phénomène auquel l'armée n'est véritablement pas habituée, cela évoque les méthodes employées par les organisations syndicales du civil.
A l'époque, les responsables militaires interprètent les mutineries comme le complot concerté de meneurs socialistes et de partisans de l'Internationale. La presse reprend d'ailleurs à son compte cette manière de lire les évènements. Les historiens d'aujourd'hui ont bien évidemment une position très différente. L'étude sociologique des soldats condamnés par les cours martiales révèle que le monde du prolétariat urbain est enfin de compte assez mal représenté. Les inculpés sont surtout des paysans (La majorité des Poilus de 14-18 viennent des campagnes). On compte aussi plusieurs artisans, des commerçants et des éléments de la bourgeoisie moyenne.
Les ouvriers, responsables d'un coupable défaitisme à l'approche de l'armistice ? Le pacifisme, initié par la conférence de Zimmerwald, serait-il uniquement le fait des classes laborieuses ? Les diffusions de la propagande voudraient en tous les cas le faire croire. Mais cela cadre bien peu aux réalités de l'époque. La lassitude du conflit est bien plus générale qu'elle ne relève d'un groupe particulier. Certes, la situation est suffisamment inquiétante pour que les Etats- Majors veuillent atténuer ou dissimuler à l'opinion publique l'ampleur des mutineries sur le front. La contestation n'en demeure pas moins globale. Elle n'est d'ailleurs pas exclusive aux troupes de l'armée. Elle s'exprime aussi à l'arrière, dans les usines. A mesure que la guerre se prolonge, les mouvements de grève se multiplient. Les revendications sont plurielles : il ne s'agit pas seulement de réclamer la cessation immédiate des hostilités. Les souffrances endurées chaque jour, les pénuries alimentaires produisent leur corollaire de mécontentement. Mécontentement que l'enrichissement scandaleux de profiteurs astucieux aggrave.
C'est l'une des nouveautés de la guerre. Revenus de convalescence ou de permission, les combattants du front ont le sentiment de mourir pour les intérêts financiers d'une minorité de privilégiés. Les chansons que les Poilus imaginent lorsqu'ils regagnent les tranchées, le courrier envoyé aux familles (Très sévèrement contrôlé par la censure) reflètent cet état d'esprit. On y retrouve le schéma classique du marxisme (Les puissants exploitent les misères des opprimés). Néanmoins, au-delà des orientations politiques propres à chacun, la sensation de sacrifier son existence en vain reste largement partagée.
L'affreux holocauste de 1914 produit dans la conscience ouvrière (mais aussi nationale) un traumatisme particulièrement violent. Rien ne sera jamais plus tout à fait comme autrefois. Il y aura un avant et un après. Certes les grèves générales que conduisent les cheminots en 1919 (Les répercussions de la révolution bolcheviques détériorent les contextes politiques de chaque pays) rappellent que le principe de la lutte des classes demeure encore actuel. Mais les quatre années passées dans la boue des tranchées ont aussi forgé de nouvelles solidarités, une nouvelle culture que les Ancien Combattants se sont appropriés. Le pacifisme des décennies 1920- 1930 rassemble, par delà les clivages idéologiques, une génération entière sur des valeurs communes : la volonté de ne plus jamais revivre l'immense massacre, le désir de se rapprocher des autres peuples européens. Un pacifisme exprimé lors des commémorations annuelles, des défilés où chaque survivant trouve, quelle que soit son horizon social, sa place. Un pacifisme qui s'inscrit enfin dans le paysage, sur le marbre des monuments aux morts, des tombes de Verdun.

LES OUVRIERS ET LE FRONT POPULAIRE.
Les évènements politiques du printemps 1936 en France ont inscrit leur souvenir dans la mémoire nationale. Le souvenir d'une immense vague d'euphorie et d'espoir en l'avenir. Le souvenir des premiers congés payés. Le souvenir du train que l'on prend pour découvrir la mer et ses plages. Rien n'était pourtant écrit d'avance. Depuis le début des années 1930, le pays subit les répercussions sévères d'une crise économique venue d'Outre Atlantique. Les mécanismes de la dépression sont implacables : aux faillites industrielles, au ralentissement de la production, s'ajoute l'explosion du chômage. Les effets sociaux de la récession sont catastrophiques : la paupérisation de pans entiers de la population accompagne l'expansion notable de la misère. Les ouvriers font partie des principales victimes du drame mais ils ne sont pas les seuls. La spirale incontrôlée de l'inflation ruine aussi les rentiers et les classes de la petite bourgeoisie. Sur le terrain politique, la crise provoque une montée des extrêmes. Le parti Communiste, né une dizaine d'années plus tôt, enregistre une progression spectaculaire de son électorat. Les syndicats, quelles que soient leurs sensibilités idéologiques, rassemblent un nombre croissant de militants. A l'autre bout de l'échiquier, les ligues de droite regroupent dans leurs rangs les déçus du parlementarisme, les partisans d'un régime plus autoritaire, d'un patriotisme plus agressif.
Les émeutes du 6 février 1934 résonnent comme un signal : les principes essentiels de la culture politique française, les valeurs de 1789 ont vacillé ce jour- là. Que se serait-il passé si les manifestants étaient parvenus à forcer l'entrée du Palais- Bourbon ? Aurait-on vécu un coup d'Etat comme le pays en a si souvent connu par le passé ? Les évènements conduisent la Gauche à s'unir rapidement autour d'un programme commun. Les divisions du congrès de Tours sont suspendues un instant. Socialistes et Communistes, rejoints par les Radicaux, s'accordent sur un même combat : la défense de la démocratie parlementaire et de la paix internationale, la lutte contre le chômage. Le monde ouvrier redécouvre son unité. Partisans du bolchevisme et de la III° Internationale, de la SFIO et du refus opposé aux directives arrivées de Moscou, militant de la CGT ou de la CGTU, tous se retrouvent au cœur des marches de protestation que les responsables de la Gauche organisent après les violences du 6 Février.
Le Front Populaire est né. Jusqu'à présent, nul n'avait véritablement réussi à fédérer les courants socialistes sur la base de résolutions communes. Oubliées les querelles idéologiques de la Première, de la Seconde Internationale ? Ce serait ignorer que le Front Populaire est avant tout la réponse apportée à une double crise (politique et économique) que l'on espère passagère. La pensée communiste n'a rien perdu de son contenu essentiel : l'alignement sur les consignes de Moscou (que refusent les Socialistes) doit permettre le triomphe du prolétariat à une échelle mondiale. Accepter le jeu du parlementarisme traditionnel (qui, selon le PCF, sert essentiellement les intérêts de la bourgeoisie et du patronat) n'est pas plus admis que la veille. C'est d'ailleurs sur ce principe que l'organisation refusera de participer au premier gouvernement de Blum. Les Socialistes sont toujours les voisins dont on se méfie.
La victoire électorale du Front Populaire n'est pas seulement celle de trois partis. C'est aussi celle du monde ouvrier. Un déferlement de joie et d'euphorie traverse le pays. Un esprit nouveau s'est levé sur la Nation. Un esprit que les témoins de l'époque conserveront très longtemps en mémoire. A Paris et en province, un phénomène inédit se dessine spontanément : l'occupation pacifique des usines par les ouvriers. Occupation sans violence mais organisée. Nulle volonté de s'en prendre au patron, de briser l'appareil productif de l'entreprise. En 1936, il n'y aura pas de barricades. Les récits le soulignent aujourd'hui encore : les grèves du mois de Mai n'ont pas d'autre signification que la volonté de rappeler au nouveau gouvernement l'immense espoir soulevé par le verdict des élections législatives. Un joyeux désordre s'est installé dans les rues, comme celui d'une kermesse, d'un bal populaire. Bien évidemment, côté patronat, l'interprétation des faits n'est pas du tout la même. Ici, chacun croit percevoir dans l'agitation populaire la mise en œuvre d'un complot organisé depuis l'étranger. Moscou, s'appuyant sur le parti communiste, appliquerait en secret les étapes de la révolution bolchévique. Cette lecture de la situation est largement véhiculée dans la presse du moment. Les ligues d'extrême droite la reprennent à leur compte.
Aujourd'hui, les historiens ont abandonné la thèse d'une machination internationale. C'est avant tout de spontanéité qu'il haut parler lorsque l'on évalue le mouvement du Printemps 1936. Les appareils syndicaux n'obéissent à aucune directive particulière si ce n'est celle d'encadrer et de contrôler des militants qui attendent beaucoup du Front Populaire.
L'appel des salariés est puissant. Le désarroi du patronat l'est tout autant. La résolution du conflit passe par un arbitrage cohérent de l'Etat. Les Accords Matignon du mois de Juin sont vécus comme une rupture brutale du passé. Jusqu'à présent, les responsables politiques n'intervenait que rarement dans les logiques du libéralisme économique. Au XIX° siècle, des lois avaient certes limité les horaires de travail ou organisé des orphelinats publics (Les Workhouses en Angleterre) pour les plus démunis. En revanche, le directeur demeurait libre de gérer comme il le souhaitait la vie quotidienne de son entreprise. Les conflits salariaux concernaient d'assez loin les pouvoirs publics et se réglaient souvent entre les murs de l'usine. Quand aucune solution ne semblait possible, le recours à la grève était toujours possible. Les pouvoirs publics se mobilisaient à partir du moment où les défilés menaçaient l'ordre de la rue et se chargeaient de ramener le calme.
En 1936, le renversement est brutal. L'Etat ne se contente plus du rôle que la culture politique occidentale lui a jusqu'alors attribué, celui de protéger la sécurité des citoyens et de leurs biens. Pour la première fois, il s'installe à la table des négociations, il participe aux débats entre patronat et organisations syndicales. Il indique une voie nouvelle que la démocratie empruntera au lendemain de la Seconde Guerre mondiale : l'Etat régule les tensions sociales, corrige les dysfonctionnements de l'économie, intervient au cœur de la vie de l'entreprise.
Les Accords Matignon bousculent le quotidien des ouvriers : la mise en œuvre des congés payés, la revalorisation des salaires, l'installation systématique des syndicats dans les usines les plus modestes retentissent comme une rupture du passé. Néanmoins les négociations sont-elles à peine signées que le gouvernement réclame la fin rapide des grèves spontanées. La célèbre phrase du dirigeant communiste Maurice Thorez (« Il faut savoir terminer une grève dès que satisfaction a été obtenue. Il faut même savoir consentir au compromis si toutes les revendications n'ont pas encore été acceptées. Tout n'est pas possible ») indique que le Front Populaire souhaite au plus vite restaurer le calme et remettre la France au travail. A la mi- Juin, les usines sont peu à peu libérées. Fin Juillet, tout est globalement rentré dans l'ordre.
L'attitude du gouvernement Blum, la relative modération du PC ont par la suite suscité de nombreuses polémiques. Les organisations d'extrême gauche sont déçues : beaucoup espéraient aller bien plus loin et conduire jusqu'à son terme la lutte du prolétariat. Thorez et ses compagnons auraient alors trahi la Révolution (Certains historiens se sont aventurés sur ce terrain). C'est ne pas tenir compte des contextes économiques et politiques de l'époque : le Front Populaire doit composer avec les classes de la petite et moyenne bourgeoisie que des réformes trop audacieuses ne manqueraient pas d'inquiéter. D'autre part, les Radicaux, et dans une certaine mesure les Socialistes, n'envisageaient pas la perspective d'un soulèvement ouvrier. Les alliances de circonstance n'auraient sûrement pas résisté au choc d'un coup de force du PC. La priorité des principaux leaders de la Gauche reste le combat contre les ligues d'extrême droite et la menace du fascisme.
Au-delà des Accords Matignon et de la rupture qu'ils représentent, 1936 s'inscrit comme une nouvelle référence de la mémoire ouvrière. Une référence parce que cette année là les masses laborieuses découvrent la pratique de loisirs jusqu'alors inaccessibles. L'instauration des congés payés donne à des centaines de familles l'occasion de prendre le train pour une escapade à la mer. C'est l'époque des premières stations balnéaires, des hôtels, des baignades dans la Manche ou en Méditerranée. Pour d'autres, le camping sauvage à la campagne offre davantage de satisfactions. Le Front Populaire disparaît quelques années plus tard, victime de ses propres divisions. Mais il laisse un précieux héritage dont les responsables politiques se souviendront au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. De son expérience naît un nouveau mode de vie. Au siècle précédent, c'était par le travail que l'honnête homme se réalisait pleinement. L'oisiveté, le désœuvrement conduisait nécessairement à la ruine, à la faillite. Les bourgeois étaient d'ailleurs attentifs à mettre en garde leurs enfants : l'abus des divertissements ne réservait rien de bon à ceux qui en étaient victimes.
Avec les années 1930 se dessine un phénomène inédit. Phénomène que la prospérité des Trente Glorieuses amplifie : la recherche d'un épanouissement personnel par la pratique de loisirs. Partir en vacances, profiter d'un séjour à la montagne ou sur les rivages maritimes du pays n'est plus le luxe d'une minorité de privilégiés. Les négociations de Juin 1936 rendent possibles la démocratisation d'activités jusqu'alors réservées à ceux qui disposaient des moyens nécessaires pour en profiter. Le salarié découvre de nouveaux horizons, s'évade de son quotidien urbain.
Soixante dix ans plus tard, lorsqu'ils évoquent la période du Front Populaire, les anciens se rappellent surtout de ce climat d'euphorie et d'espoir descendu sur la France. Euphorie partagée dans les usines. Euphorie des premiers départs en vacances. Trois ans plus tard, les armées de la Wehrmacht déferlent sur le pays. Un temps succède à un autre. L'heure ne sera désormais plus aux divertissements. Les tragiques réalités de la guerre s'imposent à chacun : se nourrir, résister, se cacher ou tout simplement survivre. Néanmoins, les souvenirs du Printemps et de l'Eté 1936 se fixent dans la mémoire ouvrière comme une référence incontournable. Référence que les gouvernements de la IV° République tâcheront de mettre en œuvre.

LA QUESTION SOCIALE RESOLUE.
L'année 1945 n'achève pas seulement la Seconde Guerre Mondiale. Elle marque la victoire d'une idéologie politique sur une autre : la Démocratie l'emporte finalement sur le fascisme. Quelle démocratie au juste ? Non plus celle mise en œuvre par les réformes du XIX° siècle et bâtie sur la conviction que l'Etat ne pouvait faire davantage que d'assurer aux citoyens leurs droits naturels. L'expérience du Front Populaire est passée par là. Il n'est désormais plus question d'ignorer les misères d'une société livrée à elle-même. La génération de la Résistance a retenu les leçons du passé. Le nazisme est apparu sur un terrain qui lui était favorable : chômage, drames humains, désespoir et colère ont servi le III° Reich. Les populations attendent autre chose des gouvernements : garantir, certes, l'égalité de tous devant la loi, protéger les acquis politiques des luttes d'autrefois, mais aussi secourir les démunis, les laissés pour compte, les victimes de la vie. Les premiers pas de la Sécurité Sociale en 1945 expriment bien plus que le principe inédit d'une solidarité nationale et intergénérationnelle. C'est aussi le moment d'une rupture profonde. Les attitudes héritées du XIX° siècle s'effacent, d'autres se dessinent. C'en est terminé du chômeur responsable de sa situation personnelle, puni de sa paresse, de son indolence. L'homme privé de travail devient la malheureuse victime de circonstances imprévues dont il n'est pas forcément la cause. Il ne s'agit plus de culpabiliser. L'Etat ne juge pas. Il aide, soutient et apporte son assistance à ceux qui en ont le plus besoin.
Une culture politique nouvelle qui règle, au moins en partie, la question sociale héritée du siècle précédent. Le paradoxe est en fin de compte ici : le monde ouvrier profite d'une amélioration notable de ses conditions de vie sans que se soit produite la révolution du prolétariat. Une révolution tellement attendue. Les réformes n'ont pas été arrachées de force. Elles ont suivi la voie du consensus, de la négociation et du compromis. Le phénomène n'est pas le fruit d'un heureux hasard. Il s'inscrit au contraire dans un contexte qui le rend réalisable.
Les années que les spécialistes ont l'habitude de désigner par « Trente Glorieuses » correspondent à une époque de formidable croissance. Les progrès de la technologie occidentale impulsent un dynamisme économique nouveau. Le plein emploi réduit le chômage, maintient la consommation à un niveau élevé. Le travail se transforme et se complique : les salariés ne se contentent plus d'effectuer les tâches répétitives pour lesquelles ils étaient jusque là formés. L'automatisation de la production réclame la gestion de machines informatisées. Les contours d'un nouveau groupe professionnel se dessinent : celui des ouvriers spécialisés.
La prospérité des années 1950- 1960 bouscule les habitudes du prolétariat. La croissance du pouvoir d'achat modifie le quotidien de chacun. Dans les logements l'apparition du téléviseur, de la radio, des appareils ménagers ne profitent pas seulement qu'aux minorités les plus favorisés. Les classes populaires recueillent à leur tour les fruits du progrès. Le schéma traditionnel de la lutte des classes est moins pertinent puisque les inégalités sociales tendent à s'atténuer. Principale force politique de la IV° République, le parti communiste perd peu à peu de son influence. L'ancienne ceinture rouge des banlieues parisiennes se relâche au fils des rendez- vous électoraux.
Il est d'ailleurs paradoxal d'observer que les évènements de Mai 1968 sont avant tout l'expression d'un mécontentement de la jeunesse, un rejet de l'autorité quelque soit ses formes, un refus de la société de consommation. Les appareils syndicaux suivent davantage le mouvement qu'ils ne le conduisent, au moins dans un premier temps. Les étudiants indiquent la voie que le monde ouvrier poursuit quelques jours plus tard. Certes, une fois lancée, les organisations de la CGT, entre autre, mobilisent dans la rue des millions de grévistes et obtiennent la signature des Accords de Grenelle. Mais, le souvenir des luttes du XIX° siècle s'éloigne lentement. Les ouvriers réussissent finalement leur intégration aux classes moyennes et à la société de consommation.
Les années 1970 marquent néanmoins le retour d'une nouvelle violence politique. Des groupuscules d'extrême gauche s'imposent brutalement à l'opinion publique. En Italie, en Allemagne de l'Ouest, en France des organisations de tendance anarchiste multiplient les actions médiatiques au contenu très clair : il s'agit avant tout de contester les principes de la société de consommation et de s'attaquer à tous ses symboles : industriels enrichis, banquiers, représentants de l'autorité publique (Juges, commissaires…). Les meneurs prétendent conduire leur combat au profit du prolétariat et vouloir détruire la bourgeoisie. On en revient au schéma la traditionnel de la lutte des classes que la prospérité des années 1950- 1960 en Occident avait rendu moins pertinent.
Une vague d'attentats ensanglante l'Europe. De l'autre côté des Alpes, les Brigades Rouges frappent à plusieurs reprises. L'explosion de colis piégés et de bombes provoque la mort de dizaines de personnes. Les lieux très fréquentés sont les cibles idéales. En 1978, les terroristes réussissent un coup de main largement rapporté par les médias : l'enlèvement d'Aldo Moro, chef de la Démocratie- Chrétienne et personnalité politique essentielle en Italie. A l'issue d'interminables négociations avec les autorités, les ravisseurs exécutent leur otage (Son corps sera retrouvé quelques jours plus tard dans la banlieue de Rome). En RFA, la Rote Arme Fraction, entretient sur le territoire ouest allemand une véritable psychose. Les deux principaux chefs du mouvement, Meinhof et Baader, s'attaquent aux dirigeants de sociétés financières.
Les services de police déploient toute leur énergie à démanteler les réseaux : l'arrestation puis la condamnation des chefs impliqués porte un coup fatal aux groupuscules les plus actifs. La situation n'est pas nouvelle. Elle évoque le souvenir des Anarchistes qui, à la fin du XIX° siècle, s'en prenaient aux symboles du pouvoir qu'ils combattaient. Pourtant, les temps ont changé parce que les terroristes en Italie ou en RFA utilisent à leur profit les médias. Un moyen d'exercer une pression constante sur l'opinion publique. Un moyen également de montrer l'incapacité de l'Etat à assurer la sécurité et maintenir l'ordre. Les journalistes entretiennent d'ailleurs avec les organisations des relations ambiguës qui peuvent conduire à une montée des enchères.
Les spécialistes n'ont pas manqué d'étudier le phénomène. Pourquoi le terrorisme politique surgit-il brutalement au début des années 1970 ? Pourquoi est-il le fait d'organisations se réclamant de la Révolution du prolétariat. Il faut évoquer le contexte de la fin des années 1960 dans les pays occidentaux. La société de consommation née de la prospérité économique des Trente Glorieuse se heurte à de nombreuses critiques. La jeunesse exprime un refus. Le refus des valeurs traditionnelles du capitalisme. Le refus d'une autorité quelles que soient ses formes. Le refus également du modèle américain. La contestation est d'autant plus vive que les Etats-Unis ne parviennent pas à se sortir du bourbier vietnamien dans lequel ils se sont fourvoyés.
Les groupuscules de tendance anarchiste profitent de ce climat nouveau. Au cœur de l'extrême gauche, les frustrations sont nombreuses. Les partis communistes ont finalement accepté le jeu classique du parlementarisme, une partie du monde ouvrier s'est peu à peu intégrée aux classes moyennes. Les évènements de la Révolution Culturelle en Chine proposent une version renouvelée du marxisme, épurée de ses déviances et exercent un fort pouvoir d'attraction.

CONCLUSION.
A l'heure où, en France, le parti communiste obtient des résultats électoraux décevants (Moins de 5% lors des dernières présidentielles de 2007), à l'heure où les anciennes banlieues rouges de la région parisienne passent aux mains de la Droite, que reste-t-il du long passé ouvrier de la nation ?
Beaucoup de choses en réalité. Le souvenir des meneurs socialistes du XIX° siècle s'inscrit dans le quotidien de chacun : que l'on songe aux boulevards, aux avenues baptisés du nom d'un Blanqui, d'un Raspail, d'une Louise Michel ou même d'un Karl Marx et l'on comprendra que les barricades de 1848 ou de 1871 n'ont pas évacué la mémoire populaire. S'ajoutent à cela les symboles que le prolétariat en lutte brandissait en signe de ralliement autour d'une cause partagée.
La grève comme moyen de pression exercé sur un gouvernement est une spécificité des organisations syndicales françaises (en Allemagne, la culture politique privilégie davantage le compromis, la négociation, la concertation). A sa création en 1895, la CGT le précisait clairement : en cas de désaccord avec le patronat, les salariés se réserveraient le droit de cesser le travail et de descendre dans la rue. Les appareils syndicaux d'aujourd'hui ont conservé ce réflexe : défilés et manifestations sont le mode d'expression privilégié du mécontentement populaire quand survient un conflit d'intérêts.
Le 1er Mai est un temps fort du calendrier politique, un moment ou se révèlent les solidarités du monde salarial. Les principaux syndicaux profitent de l'occasion pour rappeler des revendications non satisfaites. La journée s'achève sur des meetings, des rassemblements où l'on redécouvre facilement les éléments d'une vieille culture ouvrière. Les drapeaux rouges, surgis de la foule, évoquent le souvenir des combats menés cent cinquante ans auparavant. Les couplets de l'Internationale, repris le poing dressé en signe de détermination, relève d'un même désir d'enraciner les références du socialisme au cœur d'une mémoire militante.

David, peintre de la Révolution et de l'Empire.

2007-01-27T14:44:14Z

Jacques Louis David est le peintre de la Révolution et de l'Empire. De son infatigable énergie créatrice nous sont parvenus de célèbres tableaux accrochés aux murs des musées européens les plus connus : Le Serment du Jeu de Paume, L'Assassinat de Marat, Le Passage des Alpes par Napoléon, le Sacre….

L'artiste est bien plus que le spectateur passif des évènements qu'il décrit à travers ses toiles. Il est l'un des acteurs essentiels du grand bouleversement de 1789. Elu à la Convention, en Août 1792, auprès de son ami Robespierre, il occupe dans les rangs du parti des Montagnards une place de choix. Quand survient le sanglant épisode de la Terreur, il est membre du Comité Général de Sûreté. Ce titre lui vaut de signer plusieurs condamnations de suspects. Lorsque ses compagnons sont à leur tour conduits à la guillotine (Fin juillet 1794), il frôle de peu l'échafaud. Son absence de la Convention le sauve in extremis du fatal couperet. Néanmoins arrêté sur ordre des Thermidoriens, il purge une peine d'emprisonnement de quelques mois. De nouveau inquiété puis enfermé en 1795, il finit par recouvrir la liberté.

Non seulement David surmonte les temps troublés qui suivent la disparition de Robespierre mais il réussit également à attirer l'attention de Bonaparte. Admirateur du talent de l'artiste, le prestigieux général des armées d'Italie lui offre une place influente dans son entourage. Pour l'ancien révolutionnaire, c'est un tournant de carrière décisif. Il choisit de mettre au service de l'Empire ses palettes et son génie artistique. Il accepte la charge éprouvante de peintre officiel du régime napoléonien dont il illustre la gloire et la puissance par de remarquables compositions. Si le tableau du Sacre (l'un de ses plus beaux) ne peut prétendre au réalisme qu'il semble vouloir afficher (C'est avant tout une œuvre de propagande pensée par l'Empereur dans ses moindres détails), il n'en demeure pas moins que les dimensions démesurées de la toile et la maîtrise du pinceau ne peuvent laisser indifférents.

Quand Waterloo annonce le glas de l'épopée napoléonienne, David fuit la France. Menacé par les Bourbons qui ne lui pardonnent pas son passé républicain et son engagement auprès de la famille impériale, c'est en Belgique qu'il trouve refuge. Il y meurt en 1825.

On peut certes reprocher au célèbre peintre ses orientations, ses dérives et ses compromissions politiques mais, deux siècles après son décès, ses compositions entretiennent sur les visiteurs du Louvre ou d'autres musées une fascination réelle.

L'ASSASSINAT DE MARAT.

Le tableau est visible au musée de Bruxelles. Il rappelle le tragique assassinat de Marat par Charlotte Corday. L'après midi du 13 Juillet 1793, la jeune fille se rend au domicile du célèbre tribun. Elle apporte, dit-elle, les noms des députés girondins en fuite et recherchés depuis le printemps précédent. Quand elle pénètre dans l'appartement, Marat est au bain. Une terrible maladie de peau, contractée sans doute quelques années auparavant dans les égouts parisiens, oblige « l'Ami du Peuple » à se plonger de longues heures dans une baignoire d'eau tiède.

Charlotte s'approche de l'homme. Comme celui-ci l'interroge sur les raisons de sa visite, la timide Normande répond qu'elle dispose de renseignements concernant ceux que les Montagnards pourchassent sans se lasser. Marat a un sourire de satisfaction : il prend une feuille de papier et se prépare à noter les informations que Charlotte prétend détenir. Celle-ci profite alors de l'instant pour tirer de son corsage un couteau de cuisine qu'elle plonge aussitôt dans le cœur du malade. Marat meurt sur le coup. La meurtrière est arrêtée, sans avoir cherché à fuir. Alertés par les cris éperdus de la compagne du tribun, les pensionnaires de l'immeuble accourent sur les lieux. Il s'en faut de peu pour que Charlotte ne soit lynchée. L'intervention de la police la sauve : emmenée à la Conciergerie, elle subit un premier interrogatoire. Son procès s'ouvre quatre jours plus tard, le 17 Juillet 1793. Quand les magistrats lui demandent les raisons de son geste, elle explique qu'elle voulait débarrasser le pays d'un tyran sanguinaire. (Marat souhaitait renforcer la Terreur). De leur cachette, les Girondins apprennent la mort du Montagnard. Néanmoins ils n'éprouvent aucune satisfaction particulière : le crime de Charlotte Corday ne les sauve pas. Beaucoup regrettent que la jeune fille ne se soit pas attaquée à Robespierre autrement plus dangereux et influent. La disparition de Marat, dont les jours étaient de toute façon comptés à cause de sa maladie, ne sert pas la cause du parti de la Gironde.

La meurtrière est condamnée à mort à l'issue d'une seule journée d'audience. Elle est conduite à l'échafaud le soir même, vers 17 heures.

Les funérailles de Marat sont l'occasion d'une démonstration de grande ferveur républicaine. Tandis que les cendres du tribun sont transférées au Panthéon, David entreprend à la demande du parti Montagnard la composition d'une toile évoquant le triste évènement.

Ce tableau, bien que remarquable par l'atmosphère dramatique qu'il réussit à mettre en œuvre, ne présente qu'une scène bien éloignée de la réalité. Le peintre y affiche ses orientations politiques : il présente Marat sous les traits d'un martyr de la Révolution.

- La plaie laissée par la lame acérée du couteau, volontairement dépeinte dans le moindre détail, rappelle la blessure du Christ sur la croix, transpercé de la lance du fantassin romain.

- La blancheur très vive du foulard autour de la tête du révolutionnaire souligne le sentiment d'innocence, de bonté et dévouement.

- Sur la planche installée au travers de la baignoire, quelques feuilles éparses. Un examen attentif de la toile apprend au curieux qu'il s'agit de billets destinés au secours d'une famille démunie. David indique par ce détail symbolique le soin que son camarde politique portait aux plus malheureux. La réalité est sans doute beaucoup moins glorieuse : lorsque Charlotte Corday pénètre dans la pièce, Marat est occupé à corriger les derniers articles de son journal, « L'Ami du Peuple ».

- Enfin, l'aspect du cadavre mérite réflexion. Si la pâleur de la chair dévoile sans doute les premières œuvres de la mort, le grain de peau est étonnamment lisse. Malade depuis de longs mois, le tribun devait sans doute souffrir des dizaines de pustules et autres lésions cutanées qui le recouvraient et lui procuraient d'affreuses douleurs. Mais le peintre pouvait-il dépeindre l'état tragique de son compagnon sans briser sa légende ?

C'est ce qu'il faut retenir de ce tableau : David a surtout travaillé en politique investi dans la Révolution. La toile, au-delà de sa réussite esthétique, est avant tout une œuvre de propagande. Sous les pinceaux habiles de l'artiste, le personnage intransigeant et brutal qu'était Marat, se modifie : il devient le martyr des Montagnards, bon et généreux, sacrifié sur les marches de la patrie...

LE PASSAGE DES ALPES PAR BONAPARTE.

Ce tableau évoque la campagne victorieuse d'Italie menée par Bonaparte, alors Premier Consul, contre les forces autrichiennes. La belle victoire de Marengo (14 Juin 1800) donne au glorieux général la satisfaction d'écarter pour quelques temps le danger Habsbourg. David retrace à travers sa toile l'épisode mémorable du passage des Alpes, au cours de l'hiver. Napoléon y est déjà dépeint en conquérant sûr de lui.

- Le visage du personnage reflète une détermination absolue. L'index brandi en avant, vers les sommets montagneux, Bonaparte ne doute pas de l'issue des engagements militaires. Au-delà de l'évènement, c'est bien l'ascension politique de son protecteur (encore à venir) que l'artiste souligne. Rien ne semble devoir entraver la route conduisant le Consul au pouvoir.

- L'inscription « Bonaparte » que l'on découvre sur la roche ne permet aucun doute : l'action du futur empereur appartient déjà à la postérité. Comme si la montagne devait elle-même porter le souvenir éternel de son passage.

- Les mots « Carolus Magnus », gravés sur la pierre, à proximité du nom de Napoléon apportent la certitude que le maître de la France entend suivre les pas de Charlemagne. S'imagine-il être l'héritier du souverain médiéval ? Le tableau semble vouloir le suggérer en tous les cas.

Comme très souvent chez David, de la scène idéalisée sur la toile à la réalité, il y a beaucoup. Une fois encore, le brillant artiste travaille au service d'un régime politique. Le caractère hautement symbolique de la composition n'échappe évidemment pas.

Le passage des Alpes par le Premier Consul est moins glorieux et beaucoup plus délicat que l'auteur ne le laisse entendre. C'est sur une mule, un animal beaucoup mieux adapté aux rigueurs de la montagne que le cheval, isolé de ses troupes (L'œuvre montre Napoléon entouré de ses soldats, tel un véritable meneur d'hommes) que le général franchit le Col du saint- Bernard.

Pour les besoins de la propagande officielle, le peintre a donc modifié les éléments d'une réalité qui ne mettait pas spécialement en valeur le conquérant.

LE SACRE DE NAPOLEON.

S'il est une toile dans laquelle David retrace la force du régime napoléonien, c'est bien « Le Sacre ». L'auteur accomplit ici l'une de ses plus belles œuvres. Néanmoins, la scène, telle qu'elle est décrite, ne renvoie qu'une vision bien lointaine de la cérémonie du 2 Décembre 1804. Au lendemain de son couronnement, l'Empereur souhaite inscrire dans la postérité l'instant de son avènement. David accepte la charge, ô combien lourde et délicate, d'en immortaliser le souvenir.

Napoléon surveille les travaux dès ses débuts. Le tableau du sacre n'est pas n'importe lequel. C'est celui qui doit étaler au regard ébahi du curieux la puissance de son pouvoir, le prestige de sa famille. Nulle imperfection, nulle note discordante ne doit troubler l'harmonie et l'ordonnancement du spectacle. Quitte à trahir, s'il le faut, une réalité parfois encombrante. Le souverain réfléchit au moindre détail, corrige le trait de David, rectifie le coup de pinceau, pense jusqu'aux attitudes des protagonistes de la cérémonie. Chef d'œuvre esthétique, oui. Démonstration du talent artistique du peintre, également. Mais surtout, témoignage de propagande au service de l'Empire.

- Le souverain détient la place essentielle de la scène : enveloppé d'une lumière dorée, le personnage procède au couronnement de son épouse. La position centrale de la petite estrade sur laquelle il est monté le distingue nettement de l'assistance. La tenue traditionnelle qu'il porte rappelle sa filiation directe avec les anciens Césars de l'antiquité romaine.

- Plus en retrait, le pape Pie VII, se contente d'un rôle secondaire. Installé sur un fauteuil prévu pour lui, sa passivité frappe le regard du curieux. Spectateur d'une cérémonie qu'il ne maîtrise pas, le chef de la chrétienté affiche l'expression d'un ennui profond. Sur ce point, David n'expose pas la réalité de l'évènement. Le prélat a participé plus activement au sacre. Mais, dans la composition, qu'il a imaginé jusqu'au moindre détail, Napoléon ne lui accorde qu'une importance limitée. Un moyen efficace pour fournir à l'Empereur des Français la liberté d'exprimer sa supériorité politique face à Rome. Quand on lui présente la toile achevée, Pie VII manifeste un très vif mécontentement de se voir ainsi reléguer à un plan secondaire. Cet épisode annonce les relations conflictuelles que la Papauté et le Napoléon entretiendront jusqu'en 1815.

- c'est également selon les recommandations de son maître que David modifie quelque peu le déroulement de la scène. Si l'artiste prend le parti de représenter la mère du souverain dans l'assistance, en très bonne place, nul n'oublie que le jour de l'évènement, auquel elle n'était d'ailleurs pas vraiment favorable, la vieille femme se trouvait très loin de paris, en Corse.

D'autre part, la participation active des sœurs de Napoléon auprès de l'impératrice (Elles prennent soin de sa longue robe) semble vouloir indiquer la parfaite entente familiale qui se serait construite auprès de l'Empereur. Dans les faits, de très vives tensions animent le clan des Bonaparte : jalousie, aigreur, manigances…..Au cours de son règne, le monarque ne cessera d'arbitrer les querelles et les disputes de son entourage. Querelles et disputes d'autant plus violentes que les conquêtes réalisées en Europe et les couronnes à distribuer attisent les convoitises de chacun. Mais peu importe qu'il faille faire bon marché de la réalité. Napoléon a saisi toute l'importance que revêt auprès du peuple l'image, même si elle est corrigée pour les besoins de la propagande, d'une famille unie et solidaire.

Le magnifique tableau de David doit-il pour autant décevoir ? Certes il ne dévoile pas l'organisation de la cérémonie dans son exactitude la plus complète. En revanche, il en dit long sur la personnalité et le programme politique de l'Empereur : volonté de puissance et de gloire (Au détriment du pape), recherche d'une adhésion et d'une stabilité autour du régime (David a réinventé une harmonie familiale qui n'existe pas)... La toile annonce pour qui sait y découvrir les clés de lecture ce que devait être le règne éphémère de Napoléon.